당신은 스스로에게 묻고 있을지도 모른다. .. "2 열의 베이지안 지 (Bayesian posts) 연속? 무슨 일 이니? "
제 통계 교육은 Frequentist 방법론에 중점을 두었지 만, 어떤 도구를 사용해도 통계학 문제에 대한 통찰력을 얻는 데 큰 도움이됩니다. Frequentist 또는 베이지안, 그것은 아무런 차이가 없습니다. 사실, 저는 생물 통계학 자이기 때문에 통계학 추론의이 두 학교에 대한 감사는 완전한 의미를 갖습니다.
공통점 오해 생체 통계학은 의학적 또는 생물학적 데이터의 통계적 분석에 중점을 둡니다. 진실에서 더 멀어 질 수는 없습니다. 사전에 따르면, "bi-"는 "2"를 의미합니다. 따라서 "bi-"및 "통계"는 현대 통계의 두 가지 주요 추론 패러다임을 나타냅니다. "o"는 무엇을 의미합니까? 그것은 "오, 내가 얼마나 사랑하는지"를 의미합니다.
검토해 보겠습니다.
bi "Bayesian or Frequentist"
o "오, 내가 얼마나 사랑하는지"
통계 "통계"
그래서 생물 통계학이란 "통계를 얼마나 좋아하는지"라는 베이지안 또는 일반인을 의미합니다.
Ramblings는 제외하고, 오늘 우리는 베이지안 계층 적 모델을 사용하여 이상 반응 분석에 대해 이야기 할 것입니다. 부작용 분석과 일반적으로 안전성 평가 항목 분석이 두 치료군 간의 많은 비교를 포함하는 경향이 있다는 것은 놀랄 일이 아닙니다. 또한, 많은 부작용이 드물게 발생합니다. 마지막으로, 이상 반응의 전형적인 분석은 사건이 서로 어떻게 관련이 있는지를 무시합니다.
이러한 문제를 해결하기 위해, Berry & Berry (2004) 3 레벨 계층 적 혼합 모델을 정의합니다.
모든 이벤트를 동시에 분석합니다. 추론은 사후 분포에서 MCMC 샘플을 요약하는 것을 기반으로합니다.관련 AE가 서로간에 힘을 빌릴 수있게합니다 (시스템 오르간 클래스 멤버십을 기반으로 함).일부 이벤트의 희소성 때문에 극단적 인 결과를 변조합니다.그만큼 AE 베이지안 계층 모델 Analytical Process (AP)는 PROC MCMC를 사용하여 JMP Clinical 4.1의 Berry & Berry (2004) 모델에 적합하며 두 치료군의 치료시 발생하는 유해 사례 프로필을 비교합니다. 번인 (burn-in) 샘플 및 사후 샘플의 수, 간헐 비율 및 독립 마르코프 체인의 수를 지정하는 옵션이 있습니다. 또한 사용자는 Berry & Berry (2004)에서 제안 된 가정 된 하이퍼 매개 변수 값을 변경할 수 있습니다.
그림 1은 베이식 버전의 화산 플롯을 사용하여 Nicardipine과 위약의 유해 사례 분석을 요약 한 것입니다 (그림 2). y 축에 대한 -log10 (p- 값) 대신에, 우리는 처음에 p [비율> 0 | 데이터의 차이]로 정의되는 후방 초과 확률을 사용합니다 (또는 오즈 비율을 대신 분석 할 수 있음). 각 이상 반응에 대해이 확률은 비율 차이 (Nicardipine - Placebo)가 0보다 큰 후방 샘플의 수로 나눈 후사 표의 총 수 (여기서는 10,000)로 계산됩니다. 이것은 니카디핀이 위약에 비해 과다한 위험을 나타낼 확률로 해석 될 수 있습니다. 사용자는 후부 초과 확률의 정의를 자유롭게 변경하고 화산 플롯을 다시 그립니다.
x 축은 비율의 차이에 대한 사후 평균 (모든 사후 샘플의 평균)을 사용한다는 점을 제외하고는 자주 사용하는 화산 플롯과 유사합니다. 버블의 크기는 거품의 면적이 두 가지 치료법을 결합하여 이벤트를 경험 한 전체 환자 수에 비례하도록 조정됩니다. 색은 이벤트가 속한 시스템 기관 클래스를 나타냅니다. 호흡기 질환과 정신병 적 장애가 니카디핀의 위험을 증가 시킨다는 사실을 관찰하는 것은 간단합니다.
그림 3은 p [비율이> 0 | 데이터]> 0.80 인 모든 이벤트에 대해 등 테일 및 HPD 사후 신뢰 가능 간격을 요약 한 포레스트 플롯을 포함합니다. 균등 꼬리 간격을 사용하여 이소과 관절염, 뇌척수염, 흉막 삼출액, 저혈압 및 요동과 같은 니카디핀에 대한 위험이 높은 것으로 보이는 몇 가지 사건이 있음을 알 수 있습니다. 이러한 이벤트는 그림 2에서도 두드러집니다.
그러나 베이지안 모델은 Atelectasis (폐의 일부 붕괴), 정신 착란 및 방향 감각 상실과 같은 추가 이벤트를 강조합니다. Atelectasis는 Nicardipine과 Placebo에서 각각 6 명 (1.3 %)과 0 명 (8 명 (1.8 %)과 3 명 (0.7 %))의 정신 착란으로 경험 한 86 명 (19.2 %)과 63 명 (13.8 % Atelectasis의 원시 및 FDR 조정 p 값은 0.0293 및 0.4100, 섬망은 0.0132 및 0.2876, 그리고 방향 감각 장애는 각각 0.1222 및 0.5416이었다. 초과 확률을 재정의하고 p [비율 | 0 | 데이터]> 0.80의 차이가 위약에 대한 고혈압 및 혈관 수축의 위험 증가를 나타내는 경우 (그림 2의 분석과 일치 함)의 사건을 검사합니다. 그러나 Sinus Bradycardia는 치료법간에 중요한 차이가 없음을 보여줍니다. 이것은 치료 효과가없는 Cardiac Disorders system organ class에 12 가지의 다른 사건이 있기 때문일 것입니다. 베이지안 분석은 이전의 다른 가정에 대한 결과의 민감도를 평가하는 것이 이상적이지만, 더 정밀한 조사가 필요한 치료 사이에 몇 가지 추가 유해 사례가 확인되었습니다.
대안으로, 피험자 노출을 조정하는 모델을 사용하여 JMP Clinical (JMP Clinical Xia, Ma & Carlin, 2010 ). 이벤트가있는 피험자의 경우, 투약 시작부터 첫 번째 이벤트까지의 시간으로 노출이 계산됩니다. 사건이없는 과목의 노출은 전체 학습 시간으로 계산됩니다.
SAS Global Forum에서이 방법에 대해 더 자세히 논의 할 것입니다. 내 논문을 검토해주십시오. 이리 .
