John Tukey, 제로 - 원점 척도의 규칙에최근 트위터에 다음과 같은 소식을 보았습니다.
에릭 조나 스 @ 스토캐스틱 3 월 16 일
기본적으로 0 이외에 비교 그래프의 y 축을 시작하는 이유는 없습니다.
그것은 나에게서 하나를 포함하여 몇 가지 의견이 분명한 답변을 생성했습니다. 우연히도, 나는 방금 John Tukey의 고전 서적을 다시 읽었습니다. 탐색 적 데이터 분석 (1977), 그는 그 지침에 대한 좋은 반대 사례를 보여준다. 그의 예는 "회로도 플롯"이라고 불리는 박스 플롯의 변형을 소개하는 토론에서 나온 것입니다. 그는 1969 년 일반 박스 플롯을 소개했으며, 설계도 플롯은 수염 길이 및 이상치 표시에 대한 특정 규칙 세트를 사용하여 상자 플롯을 정제했습니다. JMP '아웃 라이어 박스 음모'라고 불리는 곳입니다.
문제의 예제는 레일리 경 질소 질량 측정. 그것은 오늘날의 표준에 의해 설정된 매우 작은 데이터이고, Tukey는 그의 책에있는 데이터를 멋지게 나열합니다. 레일리 (Rayleigh) 여사의 간행물도 확인했습니다. 질소 가스의 밀도를 측정 할 때 발생하는 예외적 인 상황에서, 1894 여기에는 Tukey의 데이터와 몇 가지 관찰과 몇 가지 사소한 차이가 있습니다. 내 CSV 및 JMP 버전의 데이터 세트를 첨부했습니다. JMP 사용자 커뮤니티 게시물 , Tukey의 데이터는 별도의 열에 있습니다. 레일리 레이의 논문에서 발췌 한 내용은 다음과 같습니다.
중요한 것은이 측정법이 질소 자체가 생성 된 방법에 대한 세부 정보를 기록한다는 것입니다. 아래 그래프는 근원과 정화제에 대한 기록 된 무게 ( "글로브"당 그램)를 보여줍니다.
주된 차이점은 질소가 공기로부터 유래되었는지 아닌지에 있습니다. 이것은 Tukey가 그것을 어떻게 보여 주는지입니다. 다음은 그의 본문과 인물들입니다.
Tukey가 요약보기 (상자 그림 대 평균 막대 차트)를 비교하고 있지만, 그의 요지는 원시 데이터에도 적용됩니다. 여기에 그 플롯의 JMP 산점도 버전이 있습니다.
레일리 (Lord Rayleigh)의 "질소 (nitrogen)"는 당시에는 알려지지 않은 다른 원소들을 포함하고 있었고, 작은 차이는 아르곤 원소의 발견 그는 노벨상을 받았다.
따라서 비교 그래프에서는 제로 스케일을 사용하는 것이 현명한 경우가 많지만 현명한 선택을하는 대신 사용할 수있는 것은 아닙니다. 투키 (Tukey)가 말했듯이, 제로 기원의 음모는 노벨상을 인정하지 않습니다.
Rick Wicklin은 다음과 같이 적었습니다. Zero는 단지 참고 값입니다. 릭 위클린 쓴 :
0은 단순히 편리함을 제공하는 참조 값입니다. 비율의 플롯에는 1을 참조 선으로 포함 할 수 있습니다. 일부 모집단에 걸친 일부 질병 비율의 플롯에 대해 우리는 전체 모집단을위한 참 조선을 포함하고자 할 수 있습니다. 약제 연구의 경우 대조군은 대조군의 반응 값일 수 있습니다.
David Burnham은 다음과 같이 썼습니다. 관점을 왜곡하는 것은 쉽습니다 ... 데이비드 번햄 쓴 :
축의 스케일을 변경하는 관점을 왜곡하는 것은 쉽습니다. 그러나 일방적 인 분산 분석과 관련하여 가설 테스트를 수행 할 때 우리가하는 일을 고려하면 평균값에 상대적으로 수행되거나 회귀 분석을 통해 평균값으로 작용합니다. 따라서 두 경우 모두 상대적인 규모가 아닙니다. 0으로.
Xan Gregg는 다음과 같이 썼다 : 고마워요, Paresh. 나는 주어진 일로 취하고있다 ... 잔 그레그 쓴 :
고마워, 파레 쉬. 막대의 길이가 값을 강력하게 인코딩하기 때문에 막대 차트에서 척도 "절단"이 절대로 좋지 않다는 것을 주어진 것으로 생각합니다. 그러나, 당신이 발견 한 "끔찍한"사례를 보면, 보편적으로 알려지지 않은 것은 분명합니다.
Paresh Shah는 썼다 : 나는 너의 논쟁 그쪽으로 동의하는 동안 ... 파레 샤 쓴 :
제로 스케일과 관련하여 "현명한 선택"을해야한다는 귀하의 주장에 동의하지만, 일반적으로 비즈니스 그래픽에서 "비상식적 인 선택"이 일반적으로 발생한다는 것은 불행한 일입니다. 나는 몇 가지 끔찍한 예를 보여 주었다. 그 중 하나는 내 직분 중 하나에서 다루었 다. http://www.visualquest.in/2015/01/inadvertent-errors.html . 부수적으로 나는 지점에 언급 된 사이트와 일치했다. 그러나 그들은 즐겁게 축을 도려내기를 계속한다! !!
이러한 맥락에서, 다른 대안이 사용된다는 것을 제안하는 것은 우리가 지능적으로 잘라야 할지를 결정할 수 있다고 제안하는 것이 아니라 적절한 것으로 보인다.
에밀 프리드먼 (Emil Friedman)은 다음과 같이 썼습니다. 에밀 프리드먼 쓴 :
안정성 대 시간 대 약제의 분석을 계획하거나 배치 사이의 변화를 보여줄 때는 0을 포함하는 것이 바보입니다. 허용 범위와 모든 데이터를 명확하게 표시 할 수있을 정도의 폭으로 스케일이 훨씬 더 의미가 있습니다.
표현 된 견해는 내 것이기 때문에 반드시 고용주의 견해를 반영하지는 않습니다.
