Dans mon entrée de blog précédente , J'ai parlé de ma frustration face à la fabrication de beaux œufs durs et faciles à éplucher. Mes recherches sur Internet ont révélé que différentes techniques étaient essentielles au succès de la cuisine, mais je voulais savoir quelles techniques étaient les meilleures. Alors j'ai mis en place un expérience conçue étudier les facteurs qui affectent les qualités d'un œuf dur. Maintenant pour les résultats…
Comment analyser cela?
Les réponses mesurées étaient le temps de pelage, l'attractivité de l'œuf et la facilité de pelage. (Photo de Caroll Co)
Tout d’abord, il est important de noter que le concepteur personnalisé a ajouté une colonne appelée «Parcelles complètes» (qui indique un lot d’œufs dans un pot) au tableau de données. Nous devons inclure cette colonne en tant qu’effet aléatoire pour assurer une analyse appropriée. Heureusement, depuis que nous avons créé cette conception dans JMP , vous remarquerez un script "Model" dans la partie gauche du tableau de données. Sélectionner Script d'exécution ouvre la boîte de dialogue Ajuster le modèle avec le modèle sélectionné dans Conception personnalisée et l'intégralité du tracé inclus correctement. Alternativement, vous pouvez également passer par Analyser -> Ajuster le modèle. Avant d'appuyer sur le bouton Exécuter, j'aime bien mettre l'accent sur le filtrage des effets pour examiner le profileur.
Les resultats
Je dois admettre que j’avais des réserves sur la question de savoir si des effets seraient significatifs ou non. Les résultats m'ont surpris.
Peel Time
Il y avait tellement de variation dans les temps de pelage que rien ne sortait significatif au niveau de 0,05. Cependant, l’effet de la méthode de cuisson était assez important et le manque de signification pouvait être en partie dû au fait qu’il n’avait que 4 degrés de liberté de dénominateur. Les résultats suggèrent que le fait de démarrer les œufs dans de l’eau froide augmente leur temps de pelage.
Ou, si vous préférez quelque chose de plus graphique, voici les intervalles de confiance à 95% pour les estimations.
Si j'ignore la structure en parcelles divisées et que je regarde simplement les boîtes à moustaches du temps de pelage pour les 12 œufs de chaque méthode de cuisson, la méthode de début d'ébullition semble plus prometteuse en termes de temps de pelage. Notez que je ne peux pas jeter la structure en parcelles divisées si je fais une analyse; Je me sers davantage de ce guide pour voir s’il est justifié de poursuivre l’expérimentation, d’autant plus que la plupart des instructions concernant les œufs durs partent d’eau froide.
Attraction
L'évaluation de l'attractivité a fourni des résultats intéressants. Bien que certains résultats soient statistiquement significatifs, l’effet le plus important reste le début de la cuisson.
Les résultats suggèrent que le début d'ébullition conduit à des œufs plus attrayants. Nous remarquons également que le fait de ne pas casser l'œuf avant le refroidissement permet d'obtenir des œufs plus attractifs. Pour avoir une meilleure idée de ce qui se passe avec les interactions, j'aime bien utiliser Prediction Profiler.
Si nous ouvrons le Profiler et sélectionnons «Maximize Desirability», nous trouvons que les meilleurs paramètres prédits sont un début d’ébullition, un vieil oeuf, un bain d’eau froide et aucune fissure avant le refroidissement. Ceci est particulièrement intéressant car le modèle suggère de meilleurs résultats en utilisant un bain d’eau froide au lieu d’un bain d’eau glacée. Au minimum, cela suggère que je voudrais avoir la méthode de refroidissement dans ma prochaine expérience.
Cote de facilité de pelage
La facilité de pelage a montré un effet significatif. Si vous avez lu jusqu'à maintenant, vous pouvez probablement deviner quel est l'effet. Quand on considère qu'il n'y avait que six parcelles entières, il est un peu étonnant que j'ai trouvé une différence basée sur la méthode de cuisson.
Dernières pensées
En résumé, les meilleurs réglages prévus étaient un début d’ébullition, un vieil oeuf, un bain d’eau froide et aucune fissure avant le refroidissement. En pensant à la fois à l’attractivité et à la facilité de décollement, les résultats suggèrent que je souhaite toujours étudier les quatre facteurs dans la prochaine expérience (avec quelques ajouts également).
Cette expérience m'a fourni de vraies pistes de réflexion. Vous avez peut-être remarqué que je n’avais aucune idée du goût / de la qualité des œufs dans la réponse. En partie, c'était parce qu'il allait être difficile de suivre, et je ne voulais pas couper les œufs juste après les avoir épluchés. Cela dit, les œufs que nous avons consommés jusqu’à présent sont mieux cuits que tous les autres plats que je me souviens de préparer moi-même au cours des dernières années.
J'ai aussi remarqué que le fait de placer les œufs directement dans de l'eau bouillante avait entraîné la formation de fissures dans certains œufs (trois fois sur 12). Cela n’a pas semblé affecter les réponses, mais c’est quelque chose que je ferais probablement plus attention aux prochaines fois.
Il semble bien qu'il reste encore beaucoup à expérimenter. À l'avenir, j'augmenterais le nombre de parcelles entières en utilisant moins d'oeufs par lot et j'ajouterais éventuellement un autre niveau de randomisation pour pouvoir cuire plusieurs lots d'oeufs à la fois dans des pots différents. Cela me permettrait également d’enquêter sur certains facteurs supplémentaires.
Merci à tous pour les commentaires fantastiques réalisés jusqu’ici, ici et dans le Groupe DOE LinkedIn . Certains des éléments supplémentaires la prochaine fois consisteraient à ajouter du sel à l’eau, en tenant continuellement le temps de cuisson / refroidissement et la température (ce qui est d'autant plus intéressant après la découverte de matériaux fascinants tels que cet article de blog sur les œufs à la coque ).
Quels facteurs aimeriez-vous examiner la prochaine fois? Avez-vous d'autres idées d'expériences sans œufs que vous aimeriez voir? S'il vous plaît laissez un commentaire pour me le faire savoir!
Ryan Lekivetz a écrit:
Merci pour le commentaire! Quelques choses plus intéressantes à penser pour la prochaine fois 
Ryan Lekivetz a écrit:
Bonjour JP, question fantastique, car cela nécessitait un peu de travail supplémentaire. La version courte est que j'ai ajouté les limites dans le tableau d'estimations de Fit Model, que je l'ai transformé en tableau de données et que je l'ai tracé à l'aide de Graph Builder. Votre question m’a incité à écrire un blog avec plus de détails sur sa création, merci beaucoup pour ce commentaire. Cordialement, Ryan
JP a écrit:
Salut Ryan,
Bien fait. Pouvez-vous me dire comment vous avez créé votre graphique avec les IC à 95% et les estimations de paramètres? J'ai eu du mal à créer ce graphique exact pour mes données sans succès. Merci d'avance!
JP
Martin Demel a écrit:
Salut Ryan,
à Pâques, nous cuisinons généralement des œufs en ajoutant du vinaigre à l'eau. Cela devrait empêcher les œufs de se fendre, comme l’a appris ma tante. Donc, une autre variante en plus du sel dans l’eau qui était l’un des commentaires de votre précédent post.
En outre, il serait intéressant de vérifier si les œufs de "poulet heureux" (en liberté, sans antibiotique, aliment naturel) pèleraient mieux que ceux provenant de poulet moins heureux;)
Ryan Lekivetz a écrit:
Grande expérience - et j'aime l'étiquette "flop de maïs". Avez-vous fini par changer votre façon de faire le maïs après l'expérience?
Steve Moore a écrit:
Une fois, ma fille a remporté une expo-sciences pour son étude de la réaction du maïs soufflé à diverses affections. La variable de réponse était le nombre de noyaux non éclos (nous les avons appelés "maïs flop"). C'était il y a de nombreuses années, mais je me souviens que le DOE a plutôt bien fonctionné.
Ryan Lekivetz a écrit:
Très bon conseil sur l'ajout du trou à la base de l'œuf - j'aime particulièrement le fait que je peux le faire au niveau de la sous-parcelle, car les facteurs de la parcelle entière s'additionnent rapidement! Il sera intéressant de voir l’interaction entre l’âge et l’ajout du trou.
Ryan Lekivetz a écrit:
Très bon point - je viens d'analyser l'ensemble des effets. Je devrais mentionner que dans JMP 11, nous n’avons pas d’effet progressif pour Random Effects, qui est nécessaire à une analyse correcte de la structure de la parcelle.
La bonne chose à propos de cette conception est qu’elle est proche de l’orthogonal pour les effets principaux et les interactions à deux facteurs - l’ajout et la suppression d’effets ne modifient donc pas beaucoup, voire pas du tout les coefficients. J'aime garder l'ensemble des effets dans ce cas pour me donner une idée de l'importance relative, mais vous verrez effectivement plus de signification si vous supprimez les effets plus petits. L’exception est l’effet principal de démarrage du programme de cuisson, car il s’agit de l’ensemble du niveau de la parcelle.
Mark B a écrit:
Bonjour Ryan, cela vaut la peine de faire cela pour dissiper certains mythes ou même simplement pour savoir quel est le facteur le plus important.
Pour éviter les fissures, je mets toujours un petit trou à la base de l'œuf (où se trouve la poche de gaz) pour laisser sortir le gaz. Plus l'œuf est vieux, plus il y a de gaz et plus il est sujet aux craquelures en raison de la rapide expansion du gaz.
Stefanie Feiler a écrit:
Ce que je me demande: vous interprétez des valeurs p uniques. Il serait statistiquement plus correct si une sélection de modèle avait été appliquée - ou est-ce que je l'avais manqué? Alors probablement aussi que les valeurs prédictives des termes restants deviendraient "plus significatives".
Mieux, Stefanie
Adam a écrit:
L'expérience ressemble à un cas intéressant pour une introduction au DOE. Est-il possible de partager le jeu de données? Merci.
Ryan Lekivetz a écrit:
Lien intéressant - J'ai vu la discussion sur le bicarbonate de soude surgir à quelques endroits. Cela semble être un facteur probable pour la prochaine expérience, surtout si je peux ajouter plus de parcelles complètes. Merci d'avoir commenté!
