Ciao a tutti,
Qualcuno potrebbe spiegare perché i due report menzionati sopra sembrano dare risultati diversi per i rapporti F degli effetti principali dell'operatore e della parte, ma danno risultati coerenti per il rapporto F dell'effetto di interazione operatore*parte?
File di dati: Variability Data/2 Factors Crossed.jmp (file di dati di esempio JMP. Per ottenerlo, utilizzare >Aiuto>Cartella dati di esempio in JMP)
Prova n. 1:
Ho fatto l'esempio JMP
https://www.jmp.com/support/help/en/19.0/index.shtml#page/jmp/example-of-a-variability-chart.shtml#ww332851
Nel report di analisi dell'indicatore di variabilità le componenti della varianza sono state visualizzate utilizzando
> Analisi dell'indicatore di variabilità per la misurazione > Componenti della varianza
Il file allegato "Variance Components from Variability Gauge Analysis Report.png" mostra il risultato che ho ottenuto.
Prova n. 2:
Ho eseguito un calcolo simile utilizzando "Fit Model" con i termini del modello Operatore, part# e Operatore*part#.
(vedi allegato: Specifiche del modello utilizzate per Fit Model.png)
L'allegato "Variance Components from Fit Model Report.png" mostra uno screenshot del risultato ottenuto per "Analisi della varianza" e "Test dell'effetto".
Mi aspettavo di confermare i risultati del test n. 1.
La maggior parte dei risultati dell'ANOVA erano coerenti in entrambi i report, contrassegnati da rettangoli verdi in entrambe le immagini.
Tuttavia, alcuni risultati per i rapporti F erano diversi in entrambi i report, contrassegnati da rettangoli rossi in entrambe le immagini.
Descrizione della differenza osservata
Ricordo che l'ANOVA calcola il rapporto F per ciascun termine del modello dividendo la media quadratica (MS) di questo termine del modello per l'errore MS, il che sembra essere coerente con i risultati del rapporto F mostrati per tutti i termini del modello nel rapporto di adattamento del modello.
Rapporto F = MS (termine) / MS (errore)
Supponendo che il termine MS(Within) corrisponda al termine MS(Error), il report di analisi dell'indicatore di variabilità sembra applicare una formula analoga per calcolare il rapporto F del termine di interazione Operatore*parte#.
Rapporto F (Operatore*parte n.) = MS (Operatore*parte n.) / MS (Entro) = 0,02087039 / 0,00413887 = 5,04253335
Tuttavia, non sono riuscito a riprodurre i valori mostrati per i rapporti F degli effetti principali dell'operatore e della parte n. utilizzando MS(Within).
MS(Operatore) / MS(Entro) = 0,0274444 / 0,00413887 = 6,6308920 (diverso da 1,3150)
MS(part#) / MS(Within) = 0.2926204 / 0.00413887 = 70.7005535 (diverso da 14.0209)
Il report di analisi dell'indicatore di variabilità sembra utilizzare una formula simile per calcolare i rapporti F per gli effetti principali dell'operatore e della parte n., utilizzando tuttavia MS(Operatore*parte n.) anziché MS(Entro).
MS(Operatore) / MS(Operatore*numero parte) = 0,0274444 / 0,02087039 = 1,3149922 (simile al rapporto F dato)
MS(part#) / MS(Operator*part#) = 0,2926204 / 0,02087039 = 14,0208401 (simile al rapporto F dato)
Nell'allegato troverete anche una copia del file di dati di esempio JMP con due script per riprodurre i test che ho eseguito sopra.
Qualcuno potrebbe per favore commentare questa discrepanza e spiegare perché i rapporti F vengono calcolati in questo modo in Gauge R&R?
Grazie mille per l'aiuto.
Ciao @DOEMonkey : Ottima domanda e benvenuto nella community! Rispondo alla tua domanda in due parti:
1. Qualcuno potrebbe commentare questa discrepanza?
La discrepanza deriva dal fatto che nella piattaforma Fit Model non hai designato tutti gli effetti come casuali (come si presume nell'analisi dell'indicatore di variabilità). Se lo fai e scegli EMS (Tradizionale) come metodo, otterrai gli stessi risultati.
2. Spiega perché i rapporti F vengono calcolati in questo modo in Gauge R&R.
Vedi pagina 6 qui. https://homepages.math.uic.edu/~wangjing/stat481/Stat481-LectureNote-10.pdf
Come si può vedere, sotto l'ipotesi nulla (H0) il termine di errore appropriato per A e B è MSAB (vale a dire, rende il rispettivo rapporto F = 1).
Per qualsiasi domanda, non esitate a contattarci.
Ciao MRB3855,
Grazie mille per il caloroso benvenuto, per la rapida risposta e per aver fornito link a ulteriori informazioni. È molto utile. Ci lavorerò su per capire meglio i termini di errore. Se avrò ancora domande, potrei accettare la tua gentile offerta.
