Probablemente hubo más encuestas estatales y nacionales de las elecciones de 2012 para Presidente de los Estados Unidos que nunca antes. A pesar de esto, muchos expertos se sorprendieron por el resultado de las elecciones. La mayoría de las encuestas nacionales mostraron los porcentajes de voto esperados de los dos candidatos dentro del margen de error del otro. Como resultado, muchos comentaristas vieron las elecciones presidenciales "demasiado cerca de ser convocadas".
Las encuestas de estado por estado contaron una historia muy diferente. Romney tenía lideres indiscutibles en 23 estados, por 191 votos electorales. De manera similar, Obama tuvo 17 estados sólidamente en su columna, para un total de 212 votos electorales.
La clave de la elección era cómo los candidatos dividirían los votos electorales de los 10 estados restantes. Estos estados (Colorado, Florida, Iowa, Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Ohio, Pennsylvania, Virginia y Wisconsin) en muchos casos fueron encuestados varias veces al día por diferentes organizaciones en la semana previa a la elección.
Hubo una variación sustancial entre las encuestas dentro de cada estado. En casi todos los estados, hubo al menos una encuesta que mostraba a Obama a la cabeza y otra que mostraba a Romney a la cabeza. Al "elegir" la encuesta que favoreció a un candidato en particular, uno podría convencerse a sí mismo de que el candidato favorito ganaría. Otra interpretación, sostenida por muchos expertos, fue que la carrera estaba muy cerca de ser aceptada.
Ninguno de los enfoques anteriores utiliza el pensamiento estadístico actual, que defiende promediando los resultados de la encuesta para obtener una estimación más precisa del porcentaje real de la población votante que favorece a un candidato en particular. Una sola encuesta tiene incertidumbre debido a dos cosas:
1) El número de personas encuestadas.
2) La metodología utilizada para muestrear.
En general, la variabilidad de un promedio de muchas mediciones es menor que la variabilidad de las mediciones individuales. Además, el promediado tenderá a reducir el efecto que los diferentes enfoques de muestreo tienen sobre los resultados de las encuestas individuales.
Mediante el uso de promedios de sondeo, Nate Silver de la FiveThirtyEight blog a Los New York Times logró predecir correctamente los 10 llamados "estados de campo de batalla". De los 10 estados en el campo de batalla, solo Carolina del Norte fue a Romney como lo predijo Silver. Se podría argumentar que Silver calificó a Florida como un lanzamiento, pero en su mapa final, Silver le dio un color azul claro a Florida (lo que indica una ligera preferencia por Obama) en lugar de amarillo, lo que hubiera indicado un lanzamiento.
Me interesaba Simulaciones de Monte Carlo de la elección utilizando las probabilidades promediadas de la encuesta en cada estado. Tanto Silver como Sam Wang en la Universidad de Princeton produjeron gráficos de tales simulaciones. Aquí está la gráfica de Wang en la Princeton Election Consortium website.
Una trama cualitativamente similar aparece en el blog de Silver al que se hace referencia anteriormente y se muestra a continuación.
Escribi un guion en JMP para reproducir este grafo. Una imagen del script aparece debajo.
La secuencia de comandos genera la gráfica a continuación utilizando Graph Builder en JMP.
Tenga en cuenta que si bien los tres gráficos muestran similitudes cualitativas, los valores del eje y son diferentes. Esto se debe a las diferentes suposiciones que se hacen acerca de cómo modelar la incertidumbre en la estimación de probabilidad para cada estado.
El recuento de votos electorales real para Obama fue 332, que corresponde a la segunda línea más alta en mi plan con una probabilidad de más del 13%. La línea más alta (casi 14 por ciento de probabilidad) con 303 votos electorales incluyó a todos los mismos estados, excepto Florida, que tiene 29 votos electorales. Tenga en cuenta la línea en 347. Ese habría sido el resultado si mi estado natal de Carolina del Norte también hubiera votado por Obama.
El número de resultados simulados debajo de la línea de referencia vertical negra en 270 es muy pequeño. Esto sugiere que la elección no fue tan cercana y, ciertamente, no demasiado cercana.
Richard Charnin escribió:
http://richardcharnin.wordpress.com/2012/11/05/final-forecast-the-2012-true-vote-election-fraud-model/
¿Hay pronosticadores en los medios corporativos que discuten el fraude electoral sistémico e incluyen un análisis de True Vote en sus modelos? No he visto ninguna. Los expertos ignoran completamente el fraude electoral al limitar sus proyecciones al voto registrado. Pero les falta la gran historia que se puede expresar con la fórmula simple:
Voto registrado = voto verdadero + factor de fraude
El pronóstico: Obama tiene 320.7 votos electorales esperados (consulte la definición del valor esperado a continuación) y un EV instantáneo de 332. Su 99.4% de probabilidad de ganar se basa en 497 votos electorales de 500 simulaciones de prueba. Su margen de participación de voto popular proyectado es de 51-48%, un margen de votación de 69-65 millones.
Pero el voto registrado no es el voto verdadero. El voto verdadero nunca es lo mismo que el voto registrado. El Modelo de Voto Verdadero indica que Obama tendría aproximadamente 371 EV, una participación del 55% y ganaría por 74-59 millones de votos en una elección libre de fraude.
La foto instantánea del EV 332 de Obama asume que ganará todos los estados de batalla excepto NC. Las carreras están muy cerca en CO (9), FL (29), NC (15), NH (4), NV (6), OH (18) WI (10), VA (13) y es por eso que se espera EV es sólo 320.7. Pero tenga en cuenta que las proyecciones se basan en encuestas de LV que a) siempre subestiman la participación de los demócratas yb) se basan al menos parcialmente en votos falsos de elecciones anteriores.
Si se roban FL, OH y NC, es probable que Obama pierda. A pesar de que ganó el voto verdadero, no fue suficiente para superar el FACTOR DE FRAUDE.
Para los expertos, el Factor de Fraude es cero. No se les paga para proyectar el Voto Verdadero. Sus proyecciones se basan en encuestas de votantes probables que siempre están cerca del voto popular registrado. Siempre se ha llevado al público a creer que el voto registrado era, de hecho, el Voto Verdadero. Nunca lo es Los votos históricos descontados que son 70-80% demócratas lo demuestran. Y ha habido aproximadamente 40-45 millones de boletas sin contabilizar en las últimas seis elecciones presidenciales - según el Censo de los Estados Unidos. Esa es la mala noticia.
La buena noticia es que finalmente, después de 12 largos años, hay una masa casi crítica de conciencia sobre el fraude electoral. Las elecciones de 2000 y 2004 han sido probadas como robadas. Por supuesto, los expertos de los medios lo saben. Pero les gusta mucho su trabajo para desafiar a sus editores.
Pero finalmente se está saliendo la voz después de décadas de silencio mediático y desinformación. Sí, es una conspiración, de acuerdo, un hecho de conspiración, no una teoría. El simple hecho es que la conspiración son los medios de comunicación y los políticos que han ocultado al público los hechos sobre nuestro sistema electoral roto. ¿Cuál es la prueba? La prueba es que nunca hablan de los millones de votos no contados o de las máquinas de votación propietarias que son propiedad de las organizaciones de derechas, y que también cuentan con ellos.
