Probabilmente c'erano più sondaggi statali e nazionali delle elezioni del 2012 per il Presidente degli Stati Uniti che mai. Nonostante questo, molti esperti sono rimasti scioccati dal risultato elettorale. La maggior parte dei sondaggi nazionali ha mostrato le percentuali di voto previsto dei due candidati all'interno del margine di errore reciproco. Come risultato, molti commentatori hanno visto le elezioni presidenziali "troppo vicine per chiamare".
I sondaggi stato-per-stato hanno raccontato una storia molto diversa. Romney ha avuto indiscussi contatti in 23 stati, per 191 voti elettorali. Allo stesso modo, Obama ha avuto 17 stati solidamente nella sua colonna, per un totale di 212 voti elettorali.
La chiave per le elezioni era come i candidati avrebbero diviso i voti elettorali dei restanti 10 stati. Questi stati - Colorado, Florida, Iowa, Nevada, New Hampshire, Carolina del Nord, Ohio, Pennsylvania, Virginia e Wisconsin - in molti casi sono stati intervistati più volte al giorno da diverse organizzazioni nella settimana precedente alle elezioni.
C'era una sostanziale variazione tra i sondaggi all'interno di ogni stato. In quasi tutti gli stati, c'era almeno un sondaggio che mostrava Obama in testa e un altro che mostrava Romney in testa. Con "cherry picking" il sondaggio che ha favorito un particolare candidato, si potrebbe persuadersi che il candidato favorito avrebbe vinto. Un'altra interpretazione, sostenuta da molti esperti, era che la gara era troppo vicina per chiamare.
Nessuno dei suddetti approcci utilizza il pensiero statistico corrente, che sostiene calcolo dei risultati del sondaggio per ottenere una stima più precisa della percentuale reale della popolazione votante che favorisce un particolare candidato. Un singolo sondaggio ha incertezza dovuta a due cose:
1) Il numero di persone interrogate
2) La metodologia utilizzata per campionare
Generalmente, la variabilità di una media di molte misurazioni è inferiore alla variabilità delle singole misurazioni stesse. Inoltre, la media tenderà a ridurre l'effetto che i differenti approcci di campionamento hanno sui risultati dei singoli sondaggi.
Utilizzando la media dei sondaggi, Nate Silver di Blog FiveThirtyEight a Il New York Times riuscito a prevedere correttamente tutti e 10 i cosiddetti "stati del campo di battaglia". Dei 10 stati del campo di battaglia, solo la North Carolina andò a Romney come previsto da Silver. Si potrebbe obiettare che Silver chiamasse la Florida un disastro, ma nella sua mappa finale, la Florida color argento era blu chiaro (indicando una leggera preferenza per Obama) piuttosto che il giallo, il che avrebbe indicato un sballottamento.
Mi interessava Simulazioni Monte Carlo dell'elezione usando le probabilità mediali di ogni stato. Sia Silver che Sam Wang della Princeton University hanno prodotto grafici di tali simulazioni. Ecco il grafico di Wang al Sito Web del Consorzio elettorale di Princeton.
Una trama qualitativamente simile appare nel blog di Silver di cui sopra e mostrato sotto.
Ho scritto una sceneggiatura in JMP per riprodurre questo grafico. Di seguito viene visualizzata un'immagine dello script.
Lo script genera la trama seguente utilizzando Graph Builder in JMP.
Si noti che mentre i tre grafici presentano somiglianze qualitative, i valori dell'asse y sono diversi. Ciò è dovuto a diverse ipotesi su come modellare l'incertezza nella stima di probabilità per ogni stato.
L'effettivo conteggio elettorale di Obama era 332, che corrisponde alla seconda riga più alta nella mia trama con una probabilità del 13% in più. La linea più alta (quasi il 14% di probabilità) a 303 voti elettorali includeva tutti gli stessi stati ad eccezione della Florida, che ha 29 voti elettorali. Notare la riga a 347. Questo sarebbe stato il risultato se anche il mio stato di origine della Carolina del Nord avesse votato per Obama.
Il numero di risultati simulati al di sotto della linea di riferimento verticale nera a 270 è molto piccolo. Ciò suggerisce che le elezioni non erano così vicine e certamente non troppo vicine da chiamare.
Richard Charnin ha scritto:
http://richardcharnin.wordpress.com/2012/11/05/final-forecast-the-2012-true-vote-election-fraud-model/
Ci sono dei meteorologi nei media aziendali che discutono di frodi elettorali sistemiche e includono un'analisi del Vero voto nei loro modelli? Non ne ho visto nessuno. I sapientoni ignorano completamente le frodi elettorali limitando le loro proiezioni al voto registrato. Ma manca la grande storia che può essere espressa dalla semplice formula:
Votazione registrata = Vero voto + fattore di frode
La previsione: Obama ha 320,7 voti attesi elettorali (vedi la definizione del valore atteso sotto) e un EV di 332 istantanee. La sua probabilità di vincita del 99,4% si basa su 497 voti per voto elettorale su 500 simulazioni di prova. Il suo margine di partecipazione al voto popolare previsto è del 51-48%, un margine di voto di 69-65 milioni.
Ma il voto registrato non è il vero voto. Il vero voto non è mai uguale al voto registrato. Il True Vote Model indica che Obama avrebbe circa 371 EV, una quota del 55% e vincerà 74-59 milioni di voti in un'elezione senza frodi.
La foto istantanea di Obama, EV, ipotizza che vincerà tutti gli stati del campo di battaglia ad eccezione di NC. Le gare sono molto vicine in CO (9), FL (29), NC (15), NH (4), NV (6), OH (18) WI (10), VA (13) ed è per questo che ci si aspetta L'EV è solo 320.7. Ma tieni presente che le proiezioni si basano su sondaggi LV che a) sottostimano sempre l'affluenza democratica eb) sono almeno in parte basati su precedenti voti elettorali fasulli registrati.
Se FL, OH e NC vengono rubati, Obama probabilmente perderà. Anche se ha vinto il True Vote, non è stato sufficiente per superare il FATTORE DI FRODE.
Per gli esperti, il Fattore di frode è zero. Non sono pagati per proiettare il Vero Voto. Le loro proiezioni si basano sui sondaggi di Likely Voter che sono sempre vicini al voto popolare registrato. Il pubblico è sempre stato portato a credere che il voto registrato fosse in realtà il Vero Voto. Non lo è mai. I voti storici innumerevoli che sono il 70-80% democratici lo dimostrano. E ci sono stati circa 40-45 milioni di voti non contati nelle ultime sei elezioni presidenziali â secondo il Censimento degli Stati Uniti. Questa è la brutta notizia.
La buona notizia è che finalmente, dopo 12 lunghi anni, c'è una massa quasi critica di consapevolezza delle frodi elettorali. È stato dimostrato che le elezioni del 2000 e del 2004 sono state rubate. Certo, i media sapevano questo. Ma a loro piace troppo il loro lavoro per sfidare i loro redattori.
Ma la parola sta finalmente uscendo dopo decenni di silenzio dei media e disinformazione. Sì, è una cospirazione, va bene - un fatto di complotto, non una teoria. Il semplice fatto è che la cospirazione sono i media e i politici che hanno tenuto nascosti al pubblico i fatti sul nostro sistema elettorale infranto. Qual è la prova? La prova è che non parlano mai dei milioni di voti non contati o delle macchine di voto proprietarie possedute e servite da organizzazioni di destra, che solo così capita di contare anche i voti ...
