Bei den Wahlen zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gab es 2012 wahrscheinlich mehr staatliche und nationale Abstimmungen als jemals zuvor. Trotzdem waren viele Experten vom Wahlergebnis schockiert. Die meisten nationalen Umfragen zeigten, dass die prozentualen Anteile der beiden Kandidaten innerhalb der jeweiligen Fehlerquote lagen. Als Ergebnis betrachteten viele Kommentatoren die Präsidentschaftswahlen als "zu knapp, um angerufen zu werden".
Die Umfragen von Staat zu Staat erzählten eine ganz andere Geschichte. Romney hatte in 23 Bundesstaaten unangefochtene Stimmen für 191 Wahlstimmen. In ähnlicher Weise hatte Obama 17 Staaten mit insgesamt 212 Wahlstimmen fest in seiner Kolumne.
Der Schlüssel zur Wahl war, wie die Kandidaten die Wahlstimmen der verbleibenden 10 Staaten aufteilen würden. Diese Staaten - Colorado, Florida, Iowa, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, Virginia und Wisconsin - wurden in der Woche vor der Wahl in vielen Fällen mehrmals täglich von verschiedenen Organisationen abgefragt.
Es gab erhebliche Unterschiede zwischen den Abstimmungen in jedem Bundesstaat. In fast allen Staaten gab es mindestens eine Umfrage, in der Obama an der Spitze und in einer anderen Romney an der Spitze stand. Indem man die Umfrage, die einen bestimmten Kandidaten favorisiert, "Kirschpflücken" macht, kann man sich davon überzeugen, dass der bevorzugte Kandidat gewinnen würde. Eine andere Interpretation, die von vielen Experten gehalten wurde, war, dass das Rennen zu knapp war, um es zu nennen.
Keiner der oben genannten Ansätze macht sich das derzeitige statistische Denken zu Nutze, was befürwortet Durchschnitt der Umfrageergebnisse eine genauere Schätzung des tatsächlichen Prozentsatzes der stimmberechtigten Bevölkerung zu erhalten, der einen bestimmten Kandidaten bevorzugt Eine einzelne Umfrage hat zwei Ursachen:
1) Die Anzahl der Befragten
2) Die für die Probenahme verwendete Methode
Im Allgemeinen ist die Variabilität eines Durchschnitts von vielen Messungen geringer als die Variabilität der einzelnen Messungen selbst. Durch die Mittelwertbildung wird außerdem tendenziell der Effekt verringert, den verschiedene Stichprobenansätze auf die Ergebnisse einzelner Abstimmungen haben.
Durch die Umfragemittelung wird Nate Silver of the Fünfunddreißigstes Blog beim Die New York Times hat es geschafft, alle 10 sogenannten "Schlachtfeldzustände" richtig vorherzusagen. Von den zehn Schlachtfeldstaaten ging nur North Carolina, wie von Silver vorhergesagt, nach Romney. Man könnte argumentieren, dass Silver Florida als Wurf bezeichnete, aber in seiner letzten Karte färbte Silver Florida eher hellblau (was eine leichte Präferenz für Obama bedeutet) als Gelb, was einen Wurf bedeutet hätte.
Das hat mich interessiert Monte-Carlo-Simulationen der Wahl unter Verwendung der umfragegemittelten Wahrscheinlichkeiten in jedem Bundesstaat. Sowohl Silver als auch Sam Wang von der Princeton University erstellten Diagramme solcher Simulationen. Hier ist Wangs Graph an der Website des Princeton Election Consortium.
Ein qualitativ ähnlicher Plot erscheint in Silver's Blog, auf das oben Bezug genommen wurde und unten gezeigt wird.
Ich habe ein Skript geschrieben JMP um diesen Graphen zu reproduzieren. Ein Bild des Skripts erscheint unten.
Das Skript generiert die folgende Abbildung mit dem Graph Builder in JMP.
Beachten Sie, dass die drei Diagramme zwar qualitative Ähnlichkeiten aufweisen, die y-Achsenwerte jedoch unterschiedlich sind. Dies ist auf unterschiedliche Annahmen zurückzuführen, wie die Unsicherheit in der Wahrscheinlichkeitsschätzung für jeden Zustand modelliert werden kann.
Die tatsächliche Anzahl der Wahlstimmen für Obama betrug 332, was mit einer Wahrscheinlichkeit von über 13 Prozent der zweithöchsten Grenze in meinem Plan entspricht. Die höchste Linie (mit einer Wahrscheinlichkeit von fast 14 Prozent) bei 303 Wahlstimmen umfasste alle die gleichen Staaten, mit Ausnahme von Florida, das 29 Wahlstimmen hat. Beachten Sie die Linie bei 347. Das wäre das Ergebnis gewesen, wenn mein Heimatstaat North Carolina auch für Obama gestimmt hätte.
Die Anzahl der simulierten Ergebnisse unterhalb der schwarzen vertikalen Bezugslinie bei 270 ist sehr gering. Dies deutet darauf hin, dass die Wahlen nicht allzu nahe waren und sicherlich nicht zu nah angerufen wurden.
Richard Charnin schrieb:
http://richardcharnin.wordpress.com/2012/11/05/final-forecast-the-2012-true-vote-election-fraud-model/
Gibt es Prognostiker in den Unternehmensmedien, die systematischen Wahlbetrug diskutieren und eine True-Vote-Analyse in ihre Modelle aufnehmen? Ich habe keine gesehen. Die Experten ignorieren Wahlbetrug vollständig, indem sie ihre Projektionen auf die aufgezeichnete Stimme beschränken. Ihnen fehlt jedoch die große Geschichte, die durch die einfache Formel ausgedrückt werden kann:
Aufgezeichnete Abstimmung = True Vote + Fraud-Faktor
Die Prognose: Obama hat 320,7 erwartete Wahlstimmen (siehe Definition des erwarteten Werts unten) und einen 332-Snapshot-EV. Seine Gewinnwahrscheinlichkeit von 99,4% basiert auf 497 Wahlsiegen aus 500 Versuchssimulationen. Seine projizierte Stimmenquote beträgt zwischen 51 und 48 Prozent, eine Stimmmarge von 69 bis 65 Millionen.
Die aufgezeichnete Abstimmung ist jedoch nicht die Wahre Abstimmung. Die Wahre Abstimmung stimmt nie mit der aufgezeichneten Abstimmung überein. Das True-Vote-Modell zeigt an, dass Obama ungefähr 371 EV, einen Stimmenanteil von 55% und 74-59 Millionen Stimmen bei einer betrügerfreien Wahl hätte.
Obamas 332-Momentaufnahme EV geht davon aus, dass er alle Schlachtfeldstaaten außer NC gewinnen wird. Die Rennen in CO (9), FL (29), NC (15), NH (4), NV (6), OH (18) WI (10), VA (13) sind sehr nahe und daher auch die erwarteten EV ist nur 320,7. Denken Sie jedoch daran, dass die Prognosen auf LV-Umfragen basieren, die a) immer die demokratische Wahlbeteiligung unterschreiten und b) sich zumindest teilweise auf frühere Wahlfehler stützen.
Wenn FL, OH und NC gestohlen werden, wird Obama wahrscheinlich verlieren. Obwohl er die Wahre Abstimmung gewonnen hatte, reichte es nicht aus, den FRAUD FACTOR zu überwinden.
Für die Experten ist der Fraud Factor gleich Null. Sie werden nicht dafür bezahlt, die Wahre Abstimmung zu projizieren. Ihre Prognosen basieren auf Umfragen von Likely Voter, die immer in der Nähe der populären Stimmenabstimmung liegen. Die Öffentlichkeit wurde immer zu der Überzeugung gebracht, dass die aufgezeichnete Abstimmung tatsächlich die Wahre Abstimmung war. Es ist niemals so. Die historischen, nicht gezählten Stimmen, die zu 70-80% demokratisch sind, beweisen es. Bei den letzten sechs Präsidentschaftswahlen gab es laut US-Volkszählung ungefähr 40-45 Millionen Wahlgänge. Das sind die schlechten Nachrichten.
Die gute Nachricht ist, dass es nach 12 langen Jahren eine fast kritische Masse des Bewusstseins für Wahlbetrug gibt. Die Wahlen von 2000 und 2004 wurden nachweislich gestohlen. Das wissen natürlich die Medienexperten. Aber sie mögen ihre Jobs zu sehr, um ihren Herausgebern zu trotzen.
Nach jahrzehntelangem Schweigen in den Medien und Fehlinformationen kommt das Wort jedoch endlich heraus. Ja, es ist eine Verschwörung, in Ordnung - eine Verschwörungstatsache, keine Theorie. Die einfache Tatsache ist, dass die Verschwörung die Medien und Politiker sind, die die Fakten über unser zerbrochenes Wahlsystem der Öffentlichkeit vorenthalten haben. Was ist der Beweis? Der Beweis ist… Sie sprechen nie über die Millionen von ungezählten Stimmen oder die proprietären Wahlmaschinen, die rechtsextremen Organisationen gehören und von diesen bedient werden - die zufällig auch die Stimmen zählen.
