Il y avait probablement plus de scrutins d'État et nationaux lors des élections de 2012 à la présidence des États-Unis que jamais auparavant. Malgré cela, de nombreux experts ont été choqués par les résultats des élections. La plupart des sondages nationaux ont montré les pourcentages de vote attendus des deux candidats dans la marge d'erreur de chacun. En conséquence, de nombreux commentateurs ont estimé que l'élection présidentielle était "trop proche du suffrage".
Les sondages par État ont raconté une histoire très différente. Romney avait des pistes incontestables dans 23 États pour 191 votes électoraux. De même, Obama avait 17 États solidement dans sa colonne, pour un total de 212 votes électoraux.
La clé de l'élection était de savoir comment les candidats diviseraient les votes électoraux des 10 États restants. Ces États - Colorado, Floride, Iowa, Nevada, New Hampshire, Caroline du Nord, Ohio, Pennsylvanie, Virginie et Wisconsin - ont souvent été interrogés plusieurs fois par jour par différentes organisations au cours de la semaine précédant les élections.
Il y avait une variation substantielle entre les sondages au sein de chaque État. Dans presque tous les États, il y a eu au moins un sondage montrant Obama en tête et un autre montrant Romney en tête. En "cherchant" le sondage qui favorisait un candidat particulier, on pouvait se persuader que son candidat préféré l'emporterait. Une autre interprétation, retenue par de nombreux experts, était que la course était trop proche pour être suivie.
Aucune des approches ci-dessus n’utilise la pensée statistique actuelle, qui préconise faire la moyenne des résultats du sondage pour obtenir une estimation plus précise du pourcentage réel de la population électorale favorable à un candidat particulier. Un seul sondage a une incertitude due à deux choses:
1) Le nombre de personnes interrogées
2) La méthodologie utilisée pour échantillonner
En règle générale, la variabilité d'une moyenne de nombreuses mesures est inférieure à la variabilité des mesures individuelles elles-mêmes. En outre, la moyenne aura tendance à réduire l'effet des différentes méthodes d'échantillonnage sur les résultats des bureaux de vote individuels.
En utilisant la moyenne de sondage, Nate Silver du Blog de FiveThirtyEight à Le New York Times réussi à prédire correctement tous les 10 soi-disant "états de champ de bataille". Sur les 10 états du champ de bataille, seule la Caroline du Nord s'est rendue à Romney, comme le prédisait Silver. On pourrait argumenter que Silver a qualifié la Floride de «flambée», mais dans sa carte finale, Silver a coloré la Floride en bleu clair (indiquant une légère préférence pour Obama) plutôt que le jaune, ce qui aurait indiqué un flot.
Ça m'intéressait Simulations de Monte Carlo de l'élection en utilisant les probabilités moyennes des sondages dans chaque état. Silver et Sam Wang de l’Université de Princeton ont tous deux produit des graphiques de telles simulations. Voici le graphique de Wang au Site Web du Princeton Election Consortium.
Un complot qualitativement similaire apparaît dans le blog de Silver référencé ci-dessus et présenté ci-dessous.
J'ai écrit un script en JMP pour reproduire ce graphique. Une image du script apparaît ci-dessous.
Le script génère le tracé ci-dessous à l'aide du générateur de graphes dans JMP.
Notez que si les trois graphiques présentent des similitudes qualitatives, les valeurs de l’axe des y sont différentes. Cela est dû au fait que différentes hypothèses sont formulées sur la manière de modéliser l'incertitude dans l'estimation de probabilité pour chaque état.
Le nombre réel de votes électoraux pour Obama était de 332, ce qui correspond à la deuxième ligne la plus élevée de mon complot avec une probabilité de plus de 13%. La ligne la plus haute (près de 14% de probabilité) avec 303 votes électoraux incluait tous les mêmes États sauf la Floride, qui compte 29 votes électoraux. Notez la ligne à 347. Cela aurait été le résultat si mon État de Caroline du Nord avait également voté pour Obama.
Le nombre de résultats simulés au-dessous de la ligne de référence verticale noire à 270 est très petit. Cela donne à penser que les élections n'étaient pas si serrées et certainement pas si proches.
Richard Charnin a écrit:
http://richardcharnin.wordpress.com/2012/11/05/final-forecast-the-2012-true-vote-election-fraud-model/
Y a-t-il des prévisionnistes dans les médias d'entreprise qui discutent de fraude électorale systémique et incluent une analyse True Vote dans leurs modèles? Je n'en ai pas vu. Les experts ignorent complètement la fraude électorale en limitant leurs projections au vote enregistré. Mais ils manquent la grande histoire qui peut être exprimée par la formule simple:
Vote enregistré = Vrai vote + Facteur de fraude
La prévision: Obama a 320,7 votes électoraux attendus (voir la définition de la valeur attendue ci-dessous) et un EV instantané de 332. Sa probabilité de victoire de 99,4% est basée sur 497 victoires de votes électoraux sur 500 simulations d'essais. Sa marge de vote populaire projetée est de 51-48%, soit une marge de vote de 69-65 millions.
Mais le vote enregistré n'est pas le True Vote. Le Vrai Vote n’est jamais le même que le vote enregistré. Le modèle True Vote indique qu'Obama aurait environ 371 EV, une part de vote de 55% et gagnerait par 74 à 59 millions de voix lors d'une élection sans fraude.
332 instantané EV Obama suppose qu'il va gagner tous les états du champ de bataille à l'exception de NC. Les courses sont très serrées en CO (9), FL (29), NC (15), NH (4), NV (6), OH (18) WI (10), VA (13) et c’est pourquoi la EV est juste 320.7. Mais gardez à l'esprit que les projections sont basées sur des sondages LV qui a) sous-estiment toujours la participation des démocrates et b) sont au moins partiellement basés sur des votes antérieurs fictifs enregistrés lors d'élections précédentes.
En cas de vol de FL, OH et NC, Obama perdra probablement. Même s'il a remporté le True Vote, il n'a pas suffi de vaincre le FACTEUR DE FRAUDE.
Pour les experts, le facteur de fraude est zéro. Ils ne sont pas payés pour projeter le True Vote. Leurs projections sont basées sur les sondages Likely Voter, toujours proches du vote populaire enregistré. Le public a toujours été amené à croire que le vote enregistré était en fait le Vrai vote. Ça ne l'est jamais. Les votes historiques non comptés qui sont à 70-80% démocratiques le prouvent. Et il y a eu environ 40 à 45 millions de bulletins de vote non comptés lors des six dernières élections présidentielles, selon le recensement américain. C'est la mauvaise nouvelle.
La bonne nouvelle est que, finalement, après 12 longues années, il existe une masse presque critique de sensibilisation à la fraude électorale. Les élections de 2000 et 2004 se sont avérées volées. Bien sûr, les experts des médias le savent. Mais ils aiment trop leur travail pour défier leurs rédacteurs.
Mais le mot est finalement sorti après des décennies de silence et de désinformation des médias. Oui, c'est un complot, d'accord - un fait de complot, pas une théorie. Le simple fait est que le complot concerne les médias et les politiciens qui ont caché les faits sur notre système électoral défaillant au public. Quelle est la preuve? La preuve en est: ils ne parlent jamais des millions de votes non comptés ni des machines à voter propriétaires possédées et gérées par des organisations de droite, qui comptent aussi les votes.
