Xan Gregg ha scritto:
Buon punto, SB. Non mi sorprenderebbe se ci fosse anche una misura più lineare per le prestazioni che l'accelerazione. Ho provato a utilizzare GPM e il risultato è in gran parte lo stesso con le linee SUV / Truck un po 'meno ripide.
SB ha scritto:
Penso che sia meglio usare galloni per miglio o galloni per 100 miglia invece di mpg dato che mgp è intrinsecamente non lineare (la differenza tra 14mpg e 16mpg non è la stessa della differenza tra 22mpg e 24mpg). Oppure, trama mpg su una scala di registro.
L'Unione dei consumatori pubblica un rapporto chiamato " Risparmio di carburante rispetto alle prestazioni "In cui l'organizzazione fornisce una tabella di dati per" dimostrare "che" Non è sempre necessario rinunciare alle prestazioni del motore in cambio di un buon risparmio di carburante ".
Mentre apprezzo molto avere i dati grezzi, una visualizzazione grafica potrebbe fare molto per supportare questa affermazione. Perché non vedere da soli dentro JMP ?
Grazie al comando Internet Open di JMP, è facile portare la tabella in JMP. Dopo un po 'di pulizia per rimuovere le note a piè di pagina e aggiungere una colonna di classificazione, ho una bella tabella di dati con cui lavorare. Ora possiamo visualizzare l'accelerazione rispetto al risparmio di carburante in Graph Builder.
Ho rimosso la Nissan Leaf e la Chevy Volt dal momento che sono valori estremi e non hanno lo stesso significato MPG. L'accelerazione è in secondi, quindi inferiore è meglio. La tendenza di base, più agevole, mostra che l'accelerazione peggiora con il miglioramento del risparmio di carburante, non esattamente quello che stava succedendo nel rapporto originale.
Forse Unione dei Consumatori significava che non vi era alcuna penalità di accelerazione all'interno della categoria, trattata in modo indipendente. Per questo, aggiungerò Category come variabile overlay. Userò anche un elemento di linea di regressione, che è nuovo per JMP 10, invece del più agevole per ottenere un senso più statistico di ogni tendenza.
Con le linee di regressione, Graph Builder mostra gli intervalli di confidenza al 95% per impostazione predefinita, il che ti dà un'idea della qualità della misura. Sotto il normale ipotesi per la regressione lineare , la "migliore" linea di adattamento si trova all'interno della regione ombreggiata per il 95% delle volte. Tutti gli intervalli sono abbastanza ampi da contenere linee di pendenze positive, zero o negative - quindi non possiamo "provare" conclusioni statistiche forti, ma possiamo ancora vedere alcune tendenze interessanti.
- La maggior parte delle linee sono relativamente piatte, il che (debolmente) sostiene la dichiarazione dell'Unione dei consumatori.
- Le grandi categorie SUV e Pickup Truck, all'estrema sinistra, hanno una forte pendenza verso l'alto, a dimostrazione del fatto che l'accelerazione subisce un miglioramento in termini di risparmio di carburante.
- La categoria Sottopromparto ha una pendenza verso il basso. Qualche spiegazione, lettori?
- La Lotus Elise è un outlier di accelerazione, anche tra le auto sportive. Escludendo lascerebbe la categoria Sporty Car con una pendenza positiva.
Prima di leggere troppo nella visualizzazione di riepilogo, si noti che i dati dell'Unione dei consumatori contengono solo auto che hanno funzionato bene nei test e per ridurre la complessità visiva il grafico mostra solo otto delle 12 categorie di automobili.
Un altro modo di confrontare i gruppi è con a piccoli multipli stile di visualizzazione dei dati. Se sposto la variabile Category dal ruolo Overlay al ruolo Wrap, possiamo vedere tutte le 12 categorie senza la complessità degli elementi sovrapposti o l'esaurimento di colori univoci.
Ho anche aggiunto Fuel Economy come variabile di ordinazione per il gruppo Wrap in modo che i pannelli siano ordinati in base al consumo medio di carburante. Come imposti la variabile di ordinazione? Rilascialo nella zona appena sotto l'area dell'etichetta del gruppo.
Quale grafico racconta meglio la storia, la sovrapposizione o i piccoli multipli?
