Qu'est-ce qui a inspiré cette demande de liste de souhaits ?
Il s'agit d'une demande de Neptune, un client.
Actuellement, le modèle de risque concurrentiel ne permet pas d'inférence pour le modèle agrégé ni d'ajuster un modèle mixte sur un modèle de risque concurrentiel. Ils souhaiteraient également obtenir des diagnostics de modèle (de type logarithmique, AICc, BIC) afin de comparer différents modèles.
Veuillez décrire la fonctionnalité ou la solution nouvelle ou améliorée que vous aimeriez voir.
Ils souhaitent pouvoir obtenir une estimation personnalisée des quantiles et des probabilités lors de l'ajustement d'une distribution de risques concurrents ou d'une distribution mixte dans la plateforme Life Distribution. Cette estimation devrait être mise à jour à chaque clic sur le bouton « Mettre à jour le modèle » pour les risques concurrents et être disponible lors de l'ajustement d'une distribution mixte. De plus, le client souhaite pouvoir ajuster simultanément une distribution mixte et un modèle de risques concurrents.
Du client :
Additionnez les scores de vraisemblance agrégés (-2Loglikelihood, AIC, AICc, BIC) pour une sélection donnée, comme indiqué ci-dessus. Cette méthode est simple lorsque toutes les défaillances sont non censurées ou censurées à droite, mais elle est un peu plus complexe lorsqu'une défaillance étiquetée est censurée à gauche ou par intervalle. Autrement dit, la vraisemblance d'une défaillance observée est la probabilité conjointe que le mode donné tombe en panne dans cet intervalle et qu'il tombe avant tout autre mode de défaillance. Mathématiquement, cela pourrait aboutir à une intégration, mais l'échelle pourrait être difficile.
Lors de l'exécution d'une analyse de distribution de durée de vie avec une cause de défaillance indiquée, autorisez une combinaison de causes (par opposition à une analyse de causes concurrentes). Cette option est relativement simple à mettre en œuvre : la probabilité d'une défaillance étiquetée avec le mode de défaillance i est simplement p.i∙Probabilitéi, et la probabilité d'une suspension est seulement de 1-Σ i (p i∙F i). Une telle implémentation inclurait raisonnablement une estimation personnalisée et des scores de vraisemblance agrégés, comme indiqué ci-dessus. La gestion de Σ soulève quelques questions. i p iSi la somme des probabilités est inférieure à 1, les modèles DS ne devraient pas être inclus. Si la somme des probabilités est contrainte à 1, les modèles DS pourraient être autorisés, mais (a) inclure une valeur supérieure à 1 n'a pas de sens, et (b) le mode recevant le paramètre DS n'a pas d'importance. En général, je n'autoriserais probablement jamais les modèles DS, mais j'autoriserais la comparaison entre le cas contraint et le cas « DS ».
Lors de l'exécution d'une analyse de cause concurrente ou d'une analyse mixte avec cause de défaillance fournie, autorisez la comparaison entre les modèles avec deux modes de défaillance sélectionnés analysés comme des modes distincts ou regroupés.
Quelle serait la valeur pour vous et/ou les autres utilisateurs si cette nouvelle fonctionnalité était fournie ?
Il serait utile de savoir si une distribution de défaillance multimodale est plus adaptée qu'un modèle de risque concurrent. Il serait également utile de prédire les quantiles, etc., pour les risques concurrents, les distributions mixtes ou toute combinaison de ces facteurs.
S'agit-il d'une demande d'un client externe ?
Ceci est une demande d'un client externe. Le client est Neptune. Contactez Jeff Fowler à l'adresse jfowler@neptunetg.com.
Existe-t-il un progiciel concurrent doté de cette fonctionnalité ou de cette solution dont nous devrions être conscients ?
Inconnu.
Cela aura-t-il un impact sur un renouvellement, une expansion ou une adoption chez un client, et cela met-il un compte en danger si nous ne réglons pas ce problème ?
Inconnu.
