come verificare la distorsione del metodo comunePer favore, fammi sapere il metodo passo dopo passo per eseguire Common Method Bias in JMP Pro 18
Ingegneria della qualità e dei processiRe: come verificare la distorsione del metodo comuneNon ho familiarità con il bias di metodo comune, ma una rapida lettura a riguardo dimostra che esistono diverse tecniche per valutarlo. Il più semplice sembra essere il "test" a fattore singolo di Harman (in realtà non è un test dell'ipotesi nulla), che è semplicemente un'analisi fattoriale esplorativa in cui si determina se un singolo fattore può spiegare più del 50% della varianza delle variabili osservate.
È possibile eseguire facilmente il test di Harman selezionando Analizza > Metodi multivariati > Analisi fattoriale. Consultare la documentazione della piattaforma di Analisi fattoriale per le istruzioni generali. Nello specifico, per questa analisi, è necessario impostare il numero di fattori estratti su 1, quindi eseguire il modello e consultare la sezione "Varianza spiegata da ciascun fattore". Se il valore percentuale è maggiore di 50, secondo questo metodo, si ha evidenza di un bias di metodo comune.
Tuttavia, una mia rapida lettura suggerisce che molti ricercatori considerano il metodo di Harman inferiore ai metodi basati sull'analisi fattoriale confermativa, disponibile nella piattaforma di modellazione delle equazioni strutturali di JMP Pro 18, se si desidera seguire questa strada. Questo esempio nella documentazione mostra come impostare un modello CFA nella piattaforma SEM.
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneCaro Ross,
Ho ottenuto proprio questa opzione, come suggerito da te. Tuttavia, esiste un metodo per trovare il VIF (Variance Inflation Factor), che in SEM non è disponibile. Per trovare il VIF, fai clic con il pulsante destro del mouse sulle stime dei parametri, vai su Colonne, seleziona colonne e dovresti trovare l'opzione VIF. Tuttavia, nella mia versione JMP Pro 18 questa opzione non è disponibile. Volevo solo sapere se questa opzione non è disponibile perché è una versione accademica gratuita. Dai un'occhiata a quello che sto dicendo.
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneQuesta non è una limitazione della versione accademica (JMP Student Edition). Fit Model può riportare i VIF nella tabella "Stime dei parametri" utilizzando il menu contestuale, ma la stessa opzione non è presente nella piattaforma SEM.
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneCiao @Pradeep_Pai
Come accennato da Ross, esistono alcune alternative per verificare la presenza di bias di metodo comune. In SEM, è possibile specificare i fattori comuni (variabili latenti) e quindi specificare anche una fonte di bias di metodo comune come un'altra variabile latente. Il diagramma di percorso seguente è un esempio di come ciò potrebbe essere specificato correttamente:
In questo caso, la scala delle variabili latenti viene impostata fissando la loro varianza a 1. Nel caso della variabile latente metodo, impostiamo anche vincoli di uguaglianza per tutti i suoi carichi. In questo esempio, supponiamo che ci sia un metodo comune per tutte le variabili osservate: se ci si aspetta che ciò accada solo per un sottoinsieme di variabili, i carichi possono essere limitati al solo sottoinsieme ipotizzato. Si veda il link condiviso da Ross per un esempio dettagliato su come specificare le variabili latenti.
Dopo la stima, è possibile elevare al quadrato il valore dei pesi del metodo per ottenere una stima della varianza comune del metodo in ciascuna variabile osservata. Analogamente, se i pesi sono statisticamente significativi, si ha evidenza di una varianza comune del metodo che non è ignorabile.
Salute,
~Laura
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneCaro Ross,
Si prega di fare riferimento all'immagine allegata, ottenuta da Google Search. Specifica chiaramente che cliccando con il tasto destro del mouse su "Stime dei parametri" e selezionando "Colonna - Stime delle colonne", è disponibile l'opzione VIF. O le informazioni di Google sono errate o sto commettendo un errore. Si noti che la mia richiesta di identificare (e correggere) il bias del metodo comune è più che adeguatamente soddisfatta. Ho utilizzato l'approccio a fattore singolo di Harman per lo stesso scopo.
Se per favore prendete in considerazione quanto sopra e fatemi sapere se in qualche versione l'opzione VIF è disponibile. In effetti, avevo visto un video in cui l'opzione VIF durante l'esecuzione di CFA in SEM era chiaramente visibile. Quando ho provato a eseguire la stessa operazione in JMP Pro 18, quell'opzione non era disponibile.
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneGentile Sig.ra Laura,
Grazie per la risposta. Come accennato all'inizio del mio post, ho eseguito il test Common Method Bias e sono riuscito a portare il valore al di sotto del 50%.
Se desiderate sapere come ridurre il CMB, fatemelo sapere. L'unica opzione (nella maggior parte dei casi) per i ricercatori per raccogliere dati primari è il questionario di indagine. Se i passaggi che ho identificato possono essere applicati, la possibilità di CMB si riduce notevolmente. Tutti i miei dottorandi devono seguire queste istruzioni.
Migliore,
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneA proposito, grazie a te e Ross per le fantastiche spiegazioni video di vari concetti.
Un aspetto davvero impressionante è il rispetto delle scadenze nel completare il programma. Non so se si faccia editing dopo la registrazione o se si riesca a gestire i contenuti e il tempo in una sola volta. In una sessione dal vivo (e per oltre 35 anni) non sono riuscito a limitare rigorosamente le mie sessioni alle scadenze. O si allungano o finiscono un po' prima, poiché la durata dipende dalle discussioni e dalla comprensione del concetto da parte degli studenti.
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneGrazie per le tue gentili parole sui nostri tutorial video, Pradeep 
.
Per quanto riguarda la tua ricerca su Google, non stai sbagliando nulla: la Panoramica AI di Google non è corretta riguardo alle VIF nella piattaforma SEM. Google sembra riportare informazioni dalla documentazione Fit Least Squares nonostante la tua domanda sia specifica per SEM. E, cosa un po' frustrante, quando ho posto la stessa domanda a Google (ma forse con una formulazione leggermente diversa), la Panoramica AI ha correttamente riportato che la piattaforma SEM non riporta le VIF. Quindi fornisce due risposte reciprocamente esclusive alla stessa domanda di fondo! Questi LLM sono fantastici sotto molti aspetti, ma ti consiglio di controllare le pagine citate ogni volta che le informazioni che hai richiesto sono particolarmente importanti per te. Ho scoperto molte volte che la Panoramica AI ha fatto affermazioni false.
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneSono contento che tu abbia trovato utile il test di Harman! E mi piacerebbe saperne di più sull'approccio che utilizzi per gestire la radiazione cosmica di fondo. Scommetto che anche altri lettori di questa discussione potrebbero trarne beneficio. Di solito cerco di identificare diversi metodi di misurazione (nei sondaggi, magari con più giornalisti) per affrontare questo problema. Tuttavia, non è sempre possibile.
Migliore,
~Laura
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneOttimo. Mi sono iscritto alla serie di webinar in due parti per docenti sull'uso di JMP Pro per la creazione del pacchetto didattico. Ho anche distribuito il tuo messaggio all'interno della Facoltà (Facoltà di Economia, Università di Galgotias) in modo che anche i miei colleghi potessero partecipare e registrarsi. L'unica difficoltà per la maggior parte di noi è l'orario del programma, che si svolge dalle 21:30 alle 22:30, ora locale. Detto questo, parteciperò sicuramente anch'io e ti mando un saluto!
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneCIAO!
Circa 20-25 anni fa, quando i sondaggi venivano condotti senza l'operatore (per posta, ecc.), c'era la possibilità che il rispondente spuntasse le caselle senza nemmeno leggere la domanda, per completare la sua risposta ( bias del sondaggio o bias di acquiescenza) . L'utilizzo di una scala inversa per alcune domande ha contribuito a superare questo errore, comunemente definito "errore di soddisfazione o di linearità".
Nello scenario attuale, in cui più item/variabili vengono valutati dal rispondente, si verifica un bias del rispondente che si traduce in un errore sistemico. Alcuni punti elencati di seguito mi hanno aiutato a ridurre l'errore.
1. Più campioni nei dati o dimensione del campione > 600
2. Più elementi (variabili o domande) in un questionario. Anche se non ho una soglia per questo, qualsiasi sondaggio con più di 25 domande dovrebbe essere sufficiente.
3. Questionario multilingue. In India si parlano/si capiscono diverse lingue. Raccogliere le risposte in diverse lingue aiuta a ridurre il CMB.
4. Scala Likert a 7 punti (invece di 5 punti) per la registrazione delle risposte.
5. Molteplici strumenti di raccolta dati come Google Forms, questionari di sondaggio, ecc.
6. Separazione temporale nel completamento del questionario del sondaggio, ad esempio la parte A con 12 domande è stata compilata per prima, seguita dalla parte B delle domande rimanenti dopo un certo ritardo.
7. Mantenere le diverse risposte sulla stessa scala di 7 punti, ad esempio, supponiamo che la maggior parte delle domande abbia risposte che vanno da "fortemente in disaccordo" a "fortemente d'accordo", mentre alcune domande hanno risposte che vanno da "completamente insoddisfacente" a "completamente soddisfacente".
Allego anche un output di ChatGPT che elenca passaggi/osservazioni pressoché simili. Sono sicuro che la prossima volta che lo eseguirò, aggiungerà anche i punti di cui sopra...
Fatemi sapere la vostra opinione o quella di qualcuno della comunità JMP.
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneGrazie per i suggerimenti su come ridurre la linearità. Non ho esperienza nello sviluppo di sondaggi, quindi non ho nulla da aggiungere, ma sono sicuro che alcuni membri della Community troveranno questi suggerimenti utili e alcuni potrebbero avere suggerimenti da condividere.
Re: come verificare la distorsione del metodo comuneCiao Ross,
Quando ho provato l'EFA a fattore singolo, la varianza spiegata era di circa il 55%, superiore alla soglia del 50% che indica il metodo comune Bais. Tuttavia, quando ho eseguito l'SEM, ho ottenuto un RMSEA di 0,092, che essendo superiore a 0,08 indicava che l'SEM non funzionava. C'è un modo per ridurre il CMB?
Re: come verificare la distorsione del metodo comune@Pradeep_Pai , valutare e correggere il CMB in SEM esula dalla mia competenza. Taggo @LauraCS per vedere se ha qualche suggerimento.
