How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)今年の大会は本当にどれほど「番狂わせ」だったのでしょうか？ (写真提供: @Mr2EL、Twenty20経由)
第16シードのUMBCが第1シードのバージニアを破る！ マーシャルがウィチタ州立大を撃破！ ロヨラ（シカゴ）がテネシーの夢を終わらせる！
見出しによると、2018年のNCAA男子バスケットボールトーナメントは番狂わせが多発し、歴史に残る大会となったようだ。 実際、バスケットボールファンとして、私は過去数年よりも今年のトーナメントにさらに惹かれました（たとえ私のチームが出場できなかったとしても）。
しかし、番狂わせという点で、今年の大会はどれだけ異例だったでしょうか? 逆に、有利なチームはどれくらいの頻度で「サーブを保持」しましたか? 見てみることにしました。
情報元
過去の NCAA トーナメントの結果に関するデータは、さまざまな情報源から入手できます。 もちろん、1) 1985 年以降のすべての個別の試合の結果、2) すべての個別の勝者と敗者のシードを含むデータが必要です。 これらのソースのうち 3 つは次のとおりです。
JMPには、データを取得 (インターネット オープン) し、データ テーブルにクリーニング (再コード) するための優れたツールがあり、個々のゲームがテーブル内の 1 行を占め、年、ラウンド、チーム シード、チーム スコアに関する情報が含まれています。 そして、楽しい分析が始まります。 私は 3 つの異なる方法でデータを調べました。
最初のパス: 番狂わせを数える
「番狂わせ」を判断する方法はおそらくアナリストの数と同じくらいあるでしょう。 最初のパスとして、正しいピックの割合を調べることにしました。「正しい」は上位シードがゲームに勝ったことを意味し、「番狂わせ」は下位シードが勝ったことを意味します。 そこで、新しい数式列を作成しましたJMP各ゲームの正しい結果と番狂わせの結果を識別します。
結果を入手して、データの要約を作成しました。 次に、グラフ ビルダーで結果 (番狂わせの多い順に並べたもの) を表示しました。 結果は次のとおりです。
つまり、番狂わせの割合という点では、1999 年と 2014 年は 63 試合中 23 番番狂わせで並んでいます。 番狂わせが最も少なかったのは1993年、2007年、2015年の12回だった。 2018 年には 19 件の番狂わせがあり、この点ではまさに中間の年でした。
ただし、これは番狂わせの大きさに関係なく、すべての番狂わせに基づいています。 もう一度見てみましょう。
2 番目のパス: 意外な要素
驚きを測るには、番狂わせの大きさを重み付けする方法が必要です。 これを行うにはさまざまな方法がありますが、私は単純にシード間の差を指標として採用することにしました。 したがって、第 14 シードが第 3 シードを番狂わせた場合、「サプライズ」指標は 14-3 = 11 「サプライズ ポイント」となります。
アップセットが発生した試合については、データ テーブルに「アップセット サプライズ」という列を追加しました。 アップセット・サプライズを年別にプロットすると、次のグラフが得られます。
さて、2014 年が最も「驚くべき」年であることは明らかです。 2014年、1回戦でマーサー（14位）がデューク（3位）を番狂わせ、12シードが5シードを番狂わせた試合が3試合あった。さらに、第2ラウンドでは11/3、10/2、8/1の番狂わせがあった。
今年はどうでしょうか？ 2018年は10位タイだったことが判明番目合計サプライズポイントに基づいて順位が決まります。
「動揺するサプライズ」の反対はどうでしょうか？ 言い換えれば、最も「期待された結果」があったのはどの年でしょうか？ ここでは、上位シードが試合に勝った場合 (またはシードが等しい場合) の「期待される結果」を示します。 Upset Surprise と同様に重み付けします。つまり、第 3 シードが第 7 シードを破った場合、これは 7-3 = 4 「期待される結果」ポイントとなります。
最も期待された結果が得られた年は 2007 年であり、アップセット サプライズが最も低かったと予想されるかもしれません。 ただし、(最初のラウンドの後) 結果に影響を与える可能性のある組み合わせがごちゃ混ぜになるため、これを確認する必要があります。
実際、2007 年 (フロリダが優勝したとき) は、皆さんが思っているほどではありませんでしたが、最も「期待された」結果が得られた年でした。 1987 年 (私のインディアナ フージャースが優勝したとき) はわずか 6 ポイント差だったことに注意してください。
一方で、2014 年は最も期待されていなかった結果となりました。 2018年は5番目に低かった。
「番狂わせのサプライズ」と「予想される結果」の結果を 1 つのグラフに組み合わせて、トーナメントで最も驚きが多かった年と最も驚きが少なかった年を確認できます。
ここでは、左上の象限に、アップセット・サプライズが高く、期待される結果が低い年が見られます。 2014 年は最も予測不可能な年として際立っています。 2018 年も同じ象限にあり、(この指標によると) 2011 年、2013 年、2014 年に次いで 4 番目に驚くべき年とみなされるかもしれません。 (最も驚くべき年のいくつかが最近起こったことは興味深いです!) プロットのもう一方の端 (右下の象限) では、明らかに 2007 年が最も驚くべき年ではありませんでした。
3 回目のパス: 1 ラウンドと 2 ラウンドのサプライズ
最後に、ラウンドおよび年ごとのアップセット サプライズを調べて、興味深い傾向があるかどうかを確認しました。 この調査では、ヒート マップ プロットを使用しました。 各ラウンドでプレイされるゲーム数が異なるため、各ラウンドの平均アップセット サプライズを年別に取得してデータを正規化しました。
各ラウンドのアップセットサプライズスコアの最高点を強調しました。
2014 年は全体的にサプライズ度が高かった年であったことを思い出してください。 2014 年のコラムを見てみると、その年のエリート エイトとファイナル 4 のラウンドはかなり驚くべきものであったことがわかります。 実際、2014年のエリート8では3つの番狂わせがあり（最も驚くべきは8位ケンタッキー対2位ミシガン）、ファイナル4の両試合は大きな番狂わせだった（8位ケンタッキー対2位ウィスコンシン、7位） UConnが1位のフロリダを上回りました）！一方で、2018年は例年と比べて特に「番狂わせ」となったラウンドはなかった。
結局のところ、「腹立たしい」ほどではありません
明らかに、データを確認する方法はたくさんあります。 この場合、2018 年は「番狂わせ」という点でクレイジーな年だったという仮説から始めました。しかし、データをさまざまな方法で調べたところ、おそらく 2018 年はそれほど珍しいことではなかったことがわかります。 ただし、データを確認する方法は他にもあります。 どう思いますか？
