How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)Wie „schockierend“ war das diesjährige Turnier wirklich? (Foto von @Mr2EL über Twenty20)
Nr. 16 gesetzter UMBC verärgert Nr. 1 gesetzter Virginia! Marshall besiegt Wichita State! Loyola (Chicago) beendet Tennessee-Träume!
Den Schlagzeilen zufolge schien das NCAA-Basketballturnier der Männer 2018 ein Turnier für die Ewigkeit zu sein, mit vielen Überraschungen. Tatsächlich fühlte ich mich als Basketballfan in diesem Jahr mehr zum Turnier hingezogen als in den vergangenen Jahren (obwohl mein Team es nicht geschafft hat).
Aber wie ungewöhnlich war das diesjährige Turnier im Hinblick auf Überraschungen? Und umgekehrt: Wie oft hat die favorisierte Mannschaft „den Aufschlag gehalten“? Ich beschloss, einen Blick darauf zu werfen.
Datenquelle
Daten zu den Ergebnissen vergangener NCAA-Turniere sind aus verschiedenen Quellen verfügbar. Natürlich möchten wir Daten, die 1) Ergebnisse für alle einzelnen Spiele ab 1985 und 2) Startwerte für alle einzelnen Gewinner und Verlierer umfassen. Drei dieser Quellen sind:
JMP verfügt über hervorragende Tools zum Abrufen (Internet Open) und Bereinigen (Recode) der Daten in einer Datentabelle, in der jedes einzelne Spiel eine Zeile in der Tabelle einnimmt und Informationen zu Jahr, Runde, Mannschaftsgesetzten und Mannschaftsergebnissen enthält. Dann beginnt der Analysespaß! Ich habe mir die Daten auf drei verschiedene Arten angesehen.
Ein erster Durchgang: Überraschungen zählen
Wahrscheinlich gibt es so viele Möglichkeiten, „Verstimmungen“ zu beurteilen, wie es Analysten gibt. Als ersten Durchgang beschloss ich, mir den Prozentsatz richtiger Picks anzusehen, wobei „Richtig“ bedeutete, dass der höher gesetzte Spieler das Spiel gewann, und „Verärgert“ bedeutete, dass der niedriger gesetzte Spieler gewann. Also habe ich eine neue Formelspalte erstellt JMP um die Ergebnisse „Richtig“ vs. „Verärgert“ für jedes Spiel zu ermitteln.
Mit den vorliegenden Ergebnissen habe ich Zusammenfassungen der Daten erstellt. Dann habe ich mir die Ergebnisse (geordnet nach der größten bis zur geringsten Störung) im Graph Builder angesehen. Hier ein Blick auf die Ergebnisse:
Was den Prozentsatz der Überraschungen angeht, liegen die Jahre 1999 und 2014 gleichauf, mit 23 Überraschungen in 63 Spielen. In den Jahren 1993, 2007 und 2015 gab es mit 12 die wenigsten Störungen. Im Jahr 2018 gab es 19 Überraschungen, was in dieser Hinsicht ein sehr mittelmäßiges Jahr war.
Dies basiert jedoch auf ALLEN Störungen, unabhängig vom Ausmaß der Störung. Werfen wir noch einen Blick darauf.
Zweiter Durchgang: Überraschungsfaktoren
Um die Überraschung einzuschätzen, müssen wir das Ausmaß der Überraschung gewichten. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, dies zu tun, aber ich habe mich entschieden, einfach die Differenz zwischen den Samen als Maß zu nehmen. Wenn also ein Nr. 14-Seed einen Nr. 3-Seed verärgert, beträgt die „Überraschungs“-Metrik 14-3 = 11 „Überraschungspunkte“.
Ich habe meiner Datentabelle eine weitere Spalte mit dem Namen „Upset Surprise“ für die Spiele hinzugefügt, die zu Upsets führten. Wenn man „Upset Surprise“ nach Jahr aufträgt, erhält man folgende Grafik:
Nun ist 2014 eindeutig das „überraschendste“ Jahr. Im Jahr 2014 besiegte Mercer in der ersten Runde (Nr. 14) (Nr. 3) Duke, und es gab drei Spiele, in denen 12 gesetzte Spieler 5 gesetzte Spieler verärgerten; Außerdem gab es in der zweiten Runde 11/3, 10/2 und 8/1 Überraschungen.
Was ist mit diesem Jahr? Es stellt sich heraus, dass es im Jahr 2018 gleich zehn sein wird Th Platz basierend auf der Gesamtzahl der Überraschungspunkte.
Was ist mit dem Gegenteil von „Upset Surprise“? Mit anderen Worten: Welches Jahr hatte die meisten „erwarteten Ergebnisse“? Hier haben wir ein „erwartetes Ergebnis“, wenn der höher gesetzte Spieler ein Spiel gewinnt (oder wenn die gesetzten Spieler gleich sind). Wir gewichten ähnlich wie „Upset Surprise“, d. h. wenn ein an Nummer 3 gesetzter Spieler einen an Nummer 7 gesetzten Spieler besiegt, beträgt dies 7-3 = 4 „Erwartete Ergebnisse“-Punkte.
Wir können davon ausgehen, dass das Jahr mit den am meisten erwarteten Ergebnissen das Jahr 2007 war, in dem die Upset Surprise bei weitem am niedrigsten war. Wir müssen dies aber überprüfen, da wir (nach der ersten Runde) ein Durcheinander von Paarungen erhalten, die das Ergebnis beeinflussen könnten:
Tatsächlich war 2007 (als Florida den Titel gewann) das Jahr mit den am meisten „erwarteten“ Ergebnissen, wenn auch nicht in dem Ausmaß, wie Sie vielleicht denken! Beachten Sie, dass 1987 (als meine Indiana Hoosiers die Meisterschaft gewannen) nur sechs Punkte dahinter lag.
Am anderen Ende der Skala gab es 2014 die am wenigsten erwarteten Ergebnisse. 2018 war der fünftniedrigste Wert.
Wir können die Ergebnisse von „Upset Surprise“ und „Expected Outcome“ in einem einzigen Diagramm kombinieren, um zu sehen, welche Jahre für das Turnier am meisten und am wenigsten überraschend waren:
Hier sehen wir im oberen linken Quadranten die Jahre mit hoher Überraschung und niedrigem erwarteten Ergebnis. 2014 gilt als das unvorhersehbarste Jahr. 2018 liegt im selben Quadranten und könnte (nach dieser Kennzahl) als das viertüberraschendste Jahr gelten, hinter 2011, 2013 und 2014. (Es ist interessant, dass einige der überraschendsten Jahre in jüngster Zeit stattfanden!) Am anderen Ende (unterer rechter Quadrant) der Darstellung war 2007 eindeutig das am wenigsten überraschende Jahr.
Dritter Durchgang: Überraschung in der ersten und zweiten Runde
Schließlich habe ich mir Upset Surprise nach Runde und Jahr angesehen, um zu sehen, ob es interessante Trends gibt. Für diese Studie habe ich ein Heatmap-Diagramm verwendet. Da in jeder Runde unterschiedlich viele Spiele gespielt werden, habe ich die Daten normalisiert, indem ich die durchschnittliche Überraschungsüberraschung für jede Runde pro Jahr herangezogen habe:
Ich habe die höchsten Upset-Surprise-Wertungen für jede Runde hervorgehoben.
Denken Sie daran, dass 2014 ein Jahr mit insgesamt hoher Überraschung war. Wenn wir einen Blick auf die Kolumne von 2014 werfen, sehen wir, dass die Elite Eight- und Final Four-Runden in diesem Jahr ziemlich überraschend waren! Tatsächlich gab es 2014 drei Überraschungen in der Elite 8 (die überraschendste war Nr. 8 Kentucky über Nr. 2 Michigan), und beide Final Four-Spiele waren große Überraschungen (Nr. 8 Kentucky über Nr. 2 Wisconsin und Nr. 7 UConn über Nr. 1 Florida)!Andererseits gab es im Jahr 2018 keine besonderen Runden, die im Vergleich zu anderen Jahren so „aufregend“ waren.
Immerhin nicht so „aufregend“.
Offensichtlich gibt es viele Möglichkeiten, Daten zu betrachten. In diesem Fall gingen wir von der Hypothese aus, dass 2018 ein verrücktes Jahr in Bezug auf „Aufregungen“ war. Aber die unterschiedliche Art und Weise, wie wir die Daten betrachtet haben, legt nahe, dass 2018 vielleicht gar nicht so ungewöhnlich war. Es gibt aber auch andere Möglichkeiten, die Daten zu betrachten! Was denken Sie?
