How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)How "upsetting" was this year's tournament really? (Photo by @Mr2EL via Twenty20)Dans quelle mesure le tournoi de cette année a-t-il été vraiment « bouleversant » ? (Photo de @Mr2EL via Twenty20)
UMBC, tête de série n°16, bouleverse Virginia, tête de série n°1 ! Marshall élimine Wichita State ! Loyola (Chicago) met fin aux rêves du Tennessee !
Selon les gros titres, il semble que le tournoi de basket-ball masculin de la NCAA 2018 ait été un événement historique, avec de nombreux bouleversements. En effet, en tant que fan de basket-ball, j'ai été plus attiré par le tournoi cette année que les années précédentes (même si mon équipe n'a pas réussi à se qualifier).
Mais à quel point le tournoi de cette année était-il inhabituel en termes de surprises ? À l’inverse, à quelle fréquence l’équipe favorisée a-t-elle « tenu le service » ? J'ai décidé d'y jeter un œil.
La source de données
Les données sur les résultats passés des tournois de la NCAA sont disponibles auprès de diverses sources. Bien entendu, nous voulons des données comprenant 1) les résultats de tous les matchs individuels à partir de 1985 et 2) les classements de tous les gagnants et perdants individuels. Trois de ces sources sont :
JMP dispose d'excellents outils pour récupérer (Internet Open) et nettoyer (Recode) les données dans un tableau de données où chaque jeu individuel occupait une ligne du tableau et comprenait des informations sur l'année, la ronde, les têtes de série et les scores des équipes. Ensuite, le plaisir de l’analyse commence ! J'ai examiné les données de trois manières différentes.
Une première passe : compter les bouleversements
Il existe probablement autant de façons de juger des « bouleversements » qu’il y a d’analystes. Dans un premier temps, j'ai décidé de regarder le pourcentage de choix corrects, avec « Correct » signifiant que la tête de série la plus élevée a gagné la partie, et « Bouleversé » signifiant que la tête de série inférieure a gagné. J'ai donc créé une nouvelle colonne de formules dans JMP pour identifier les résultats corrects ou contrariés pour chaque jeu.
Avec les résultats en main, j'ai fait des synthèses des données. Ensuite, j'ai visualisé les résultats (classés du plus au moins de perturbations) dans Graph Builder. Voici un aperçu des résultats :
Ainsi, en termes de pourcentage de surprises, 1999 et 2014 sont à égalité, avec 23 surprises sur 63 matchs. Les années 1993, 2007 et 2015 ont connu le moins de bouleversements, soit 12. En 2018, il y a eu 19 bouleversements, une année très intermédiaire à cet égard.
Mais ceci est basé sur TOUS les bouleversements, quelle que soit leur ampleur. Jetons un autre regard.
Deuxième passage : facteurs de surprise
Pour évaluer la surprise, nous avons besoin d’un moyen d’évaluer l’ampleur du bouleversement. Il existe de nombreuses façons différentes de procéder, mais j'ai décidé de simplement prendre la différence entre les graines comme mesure. Ainsi, si une tête de série n°14 bouleverse une tête de série n°3, la métrique « Surprise » est 14-3 = 11 « Points surprise ».
J'ai ajouté une autre colonne à mon tableau de données appelée « Upset Surprise » pour les jeux qui ont abouti à des Upsets. Tracer la surprise bouleversée par année donne ce graphique :
Aujourd’hui, 2014 s’impose clairement comme l’année la plus « surprenante ». En 2014, au premier tour (n°14) Mercer a bouleversé (n°3) Duke, et il y a eu trois matchs où 12 têtes de série ont bouleversé 5 têtes de série ; De plus, au deuxième tour, il y a eu des surprises de 11/3, 10/2 et 8/1.
Et cette année ? Il s'avère que 2018 est à égalité pour la 10e place ème place en fonction du total des points surprise.
Qu’en est-il du contraire de « Upset Surprise » ? En d’autres termes, quelle année a eu le plus de « résultats attendus » ? Ici, nous avons un « résultat attendu » lorsque la tête de série la plus élevée remporte une partie (ou si les têtes de série étaient égales). Notre pondération est similaire à celle d'Upset Surprise, c'est-à-dire que si une tête de série n°3 bat une tête de série n°7, cela donne 7-3 = 4 points de « résultats attendus ».
On pourrait s'attendre à ce que l'année avec les résultats les plus attendus soit 2007, où le Upset Surprise a été de loin le plus bas. Mais nous devons vérifier cela, car (après le premier tour) nous obtenons un fouillis de paires qui pourraient affecter les résultats :
En effet, 2007 (lorsque la Floride a remporté le titre) a été l’année avec les résultats les plus « attendus », mais pas autant qu’on pourrait le penser ! Notez que 1987 (lorsque mes Indiana Hoosiers ont remporté le championnat) n'avait que six points de retard.
À l’autre extrémité de l’échelle, 2014 a connu les résultats les moins attendus. L’année 2018 était la cinquième plus basse.
Nous pouvons combiner les résultats de Upset Surprise et du résultat attendu dans un seul graphique pour voir quelles sont les années les plus et les moins surprenantes du tournoi :
Ici, nous voyons dans le quadrant supérieur gauche les années avec une surprise élevée et un résultat attendu faible. 2014 s’avère être l’année la plus imprévisible. 2018 se situe dans le même quadrant et pourrait être considérée comme la quatrième année la plus surprenante (selon cette métrique), derrière 2011, 2013 et 2014. (Il est intéressant de noter que plusieurs des années les plus surprenantes se sont produites récemment !) À l’autre extrémité (quadrant inférieur droit) de l’intrigue, 2007 a clairement été l’année la moins surprenante.
Troisième passe : surprise au premier et au deuxième tour
Enfin, j'ai examiné Upset Surprise par ronde et par année pour voir s'il y avait des tendances intéressantes. Pour cette étude, j'ai utilisé un tracé Heat Map. Puisqu'il y a un nombre différent de parties jouées à chaque tour, j'ai normalisé les données en prenant la surprise moyenne pour chaque tour, par année :
J'ai mis en évidence les scores Upset Surprise les plus élevés pour chaque tour.
Rappelons que 2014 a été une année de surprise globale élevée. En parcourant la colonne 2014, nous constatons que les tours Elite Eight et Final Four ont été assez surprenants cette année-là ! En fait, 2014 a vu trois bouleversements dans l'Elite 8 (le plus surprenant étant le n°8 du Kentucky contre le n°2 du Michigan), et les deux matchs du Final Four ont été de gros bouleversements (le n°8 du Kentucky contre le n°2 du Wisconsin et le n°7 du Wisconsin). UConn contre le n°1 de Floride) !En revanche, 2018 n’a pas connu de manches particulières si « bouleversantes » par rapport aux autres années.
Pas si « bouleversant » après tout
De toute évidence, il existe de nombreuses façons d’examiner les données. Dans ce cas, nous sommes partis de l’hypothèse que 2018 aurait été une année folle en termes de « bouleversements ». Mais les différentes façons dont nous avons examiné les données suggèrent que 2018 n’a peut-être pas été si inhabituelle. Mais il existe également d’autres façons d’examiner les données ! Qu'en penses-tu?
