70679_fr-FR

liliconcom

Dans quelle mesure le collège électoral affecte-t-il les élections ? Et combien vaut votre vote ?

Saviez-vous qu'un vote pour le président du Wyoming vaut presque quatre votes pour le président du Texas ?

Comment est-ce possible? Pourquoi les résidents d'un État accepteraient-ils que leurs votes comptent moins qu'un autre ?

Je me suis intéressé à ce sujet il y a quelques semaines lorsque je rendais visite à mes parents. Mes parents étaient très enthousiastes à l'idée de discuter du processus électoral. La conversation s'est déroulée un peu comme ceci :

Maman – « Les États-Unis devraient passer au vote populaire pour élire le président.

Moi - "Pourquoi pensez-vous cela?"

Maman (debout sur une caisse à savon) – « Chaque vote devrait compter, et nous ne voulons pas priver les électeurs de leurs droits en réduisant leurs votes. Pourquoi un conservateur voterait-il pour le président en Californie ? Pourquoi un libéral voterait-il pour le président du Texas ? Pourquoi certaines personnes devraient-elles avoir plus leur mot à dire que d'autres lorsqu'il s'agit de savoir qui est président ?

Papa - "Le diner est-il prêt?"

J'avoue que c'est quelque chose auquel je n'avais pas beaucoup réfléchi depuis mon cours d'études sociales au collège. Nous avons continué la conversation pendant le dîner :

Moi – « Quelle peut être la différence entre la valeur d'un vote ?

Maman - "Je ne connais pas les chiffres exacts, mais certains États obtiennent deux fois plus d'électeurs par vote que d'autres."

Moi – « Cela semble cassé. Pouvons-nous faire quelque chose pour y remédier, afin que tous les votes comptent ? »

Maman - "Oui le Vote populaire national sont un groupe d'États qui ont accepté de voter tous leurs électeurs pour le candidat qui remporte le vote populaire. À l'heure actuelle, les États totalisent 172 votes électoraux, et ils ont besoin de 98 votes supplémentaires pour annuler le collège électoral.

Papa – « J'ai besoin de vin. Quelqu'un d'autre a besoin de vin ?

La passion de mon père était impressionnante, alors j'ai dû creuser dans les données. Non pas que je ne croyais pas ma mère, mais selon les mots du célèbre statisticien Dr. W. Edwards Deming, « In God we trust; tous les autres apportent des données. Je savais que les États-Unis utilisaient un système appelé Collège électoral pour élire le président. J'ai découvert que le Collège électoral a été établi dans la Constitution américaine comme un compromis entre un vote populaire pur et une sélection législative. Le Collège électoral accorde un électeur par membre à la délégation du Congrès. Chaque État a deux sénateurs et un nombre variable de représentants en fonction de la population. Cela signifie que chaque État, même ceux dont la population est très faible, aura au moins trois électeurs. J'ai extrait les informations sur la population et la délégation du Congrès de Wikipédia . Vous trouverez ci-dessous une carte du nombre de personnes par siège au Congrès (électeur).

 

En 2017, l'État avec le moins de personnes par siège au Congrès est le Wyoming, où il y a 193 105 personnes par siège au Congrès. L'État qui compte le plus de personnes par siège au Congrès est le Texas, où il y a 744 858 personnes par siège au Congrès. Cela signifie qu'un vote dans le Wyoming vaut environ 3,86 votes au Texas en ce qui concerne l'élection présidentielle. Cela évoque des pensées du livre Animal de ferme par George Orwell, qui a écrit : "Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux que d'autres." Vous trouverez ci-dessous une répartition de la population par siège au Congrès pour chaque État.

 

Comme vous pouvez le constater, la population moyenne par siège au Congrès lorsque vous la divisez par État (y compris le district de Columbia) est d'environ 510 725 personnes. Ceci est un exemple d'une distribution asymétrique où la plupart des États ont plus de personnes par siège au Congrès. Les États avec moins de personnes par siège au Congrès en ont beaucoup moins. Dix-neuf États et le district de Columbia comptent moins d'habitants par siège au Congrès que la moyenne. J'ai appliqué un filtre à la carte pour mettre en évidence ces états.

Si votre état est mis en évidence dans ce graphique, vous vivez dans un état où votre vote présidentiel vaut plus qu'il ne le serait dans un état moyen. Si votre état n'est pas mis en évidence, votre vote n'a pas autant de valeur lors d'une élection présidentielle. Les habitants des États non mis en évidence seraient représentés de manière plus égale si le vote populaire était utilisé pour déterminer le président.

J'ai supposé que cette différence de valeur des votes devait être une nouveauté ou du moins s'aggraver avec le temps en raison de la tendance à la migration urbaine. J'ai extrait des données sur la population et la représentation au Congrès de Wikipédia datant de 1970 pour le vérifier. Ce que j'ai trouvé m'a surpris : l'écart dans la valeur des votes était bien pire en 1970 qu'aujourd'hui, et depuis 1980, la tendance est restée stable, ne s'aggravant pas en moyenne. J'ai fait un tableau de statistiques récapitulatives ci-dessous. J'ai également fait une carte de la tendance et utilisé le sélecteur de colonne dans JMP pour montrer comment la carte change au fil du temps.

Au niveau de l'État, le nombre maximum de votes égalant le vote le plus précieux est plus élevé qu'il ne l'a été depuis les années 1970. Cela signifie que les Texans devraient être particulièrement motivés pour se passer du Collège électoral. D'autre part, si vous vivez dans le Wyoming ou le Vermont, vous avez un vote plus précieux que tout autre État.Cela semble injuste, mais cela soulève la question : dans quelle mesure le collège électoral affecte-t-il réellement les élections ?

Si les États-Unis utilisaient le vote populaire national à la place du Collège électoral, combien d'élections passées auraient eu des résultats différents ? Je l'ai trouvé cinq présidents ont été élus malgré la perte du vote populaire : John Quincy Adams, Rutherford B. Hayes, Benjamin Harrison, George W. Bush et Donald Trump. L'élection de 1824 a vu John Quincy Adams élu à la place d'Andrew Jackson, même si Jackson a reçu plus de 10% de plus du vote populaire. Après cette élection, les partisans irrités de Jackson ont créé le parti démocrate (Jackson s'est présenté comme démocrate-républicain en 1824). Ironiquement, chaque candidat depuis 1824 qui a perdu une élection présidentielle malgré sa victoire au vote populaire a été un démocrate.

Les États-Unis ont été fondés par la Déclaration d'indépendance, qui stipule que "Tous les hommes sont créés égaux". Tout le monde devrait-il avoir son mot à dire sur qui deviendra le prochain président ? Est-il temps de donner le coup d'envoi au Collège électoral ?

Saviez-vous qu'un vote pour le président du Wyoming vaut presque quatre votes au Texas ?

 

Re : Dans quelle mesure le collège électoral affecte-t-il les élections ? Et combien vaut votre vote ?

Beau blog Pierre.

Je suis avec ton père .... va avec le gémissement

Re : Dans quelle mesure le collège électoral affecte-t-il les élections ? Et combien vaut votre vote ?

Lee grand point sur la population en âge de voter.J'aurais dû en tenir compte même si je ne pense pas que cela changerait le message global.Un vote pour le président du Wyoming (~ 241 000 électeurs inscrits ~ 80 000 électeurs par délégation du Congrès) vaut encore environ 3,2 fois un vote pour le président du Texas (~ 9 946 000 électeurs, ~ 262 000 électeurs par membre de la délégation du Congrès) .Je suis heureux que vous soyez clairement passionné par ce sujet.J'aime débattre des mérites des systèmes.

 

Vous avez raison de dire que les États peu peuplés sont ignorés sans le collège électoral.Je dirais que cela se produit déjà et même à un degré pire, car les seuls États qui attirent l'attention sont les États du champ de bataille et la zone de ces États à forte densité de population.Voici une carte des étapes de la campagne présidentielle pour l'élection de 2016 (encore une fois pas de cases pour l'Alaska et Hawaï qui en est une pour les développeurs).Vingt-quatre États n'ont reçu aucune visite de l'un ou l'autre des candidats, y compris tous les États que vous avez mentionnés.  

 

 

Comme vous pouvez le voir, le marketing de ciblage pour la campagne est déjà en cours et les États à faible population ne font pas partie du plan de campagne pour obtenir 270 votes électoraux.Je dirais que le vote populaire rendrait le marketing ciblé plus difficile car vous ne pouvez pas ignorer les États qui sont fermement pour un parti ou un autre.

 

Votre point sur d'énormes pans de la population n'a pas son mot à dire dans l'élection est très valable.Je suis tout à fait d'accord que nous ne devrions pas priver les électeurs de leurs droits.Comme les plus de 4,7 millions de républicains inscrits en Californie, ont-ils vraiment leur mot à dire lors d'une élection présidentielle ?Pourquoi leurs votes n'auraient-ils pas d'importance ?Si vous ajoutez le nombre total d'électeurs inscrits dans les Dakotas, le Wyoming, le Montana et l'Arkansas, vous avez moins de 3,5 millions.Tous ces votes devraient compter et dans un vote populaire pur, chaque vote compterait, pas seulement les États du champ de bataille.  

Re : Dans quelle mesure le collège électoral affecte-t-il les élections ? Et combien vaut votre vote ?Qu'est-il arrivé à mes sauts de paragraphe‽ Removinf fait alors ressembler cela à un long manifeste !Re : Dans quelle mesure le collège électoral affecte-t-il les élections ? Et combien vaut votre vote ?J'aime votre article, et surtout le sujet. Le collège électoral reçoit beaucoup d'attention tous les quatre ans, la plupart du temps mauvaise. Votre analyse est juste un peu erronée si vous avez utilisé la population de l'État du site Wikipédia cité. L'ensemble de la population est utilisé pour la répartition de la maison, mais lors du calcul du pouvoir de vote, vous devez utiliser la taille de la population de vote. Les calculs avec la population complète de l'État montrent le pouvoir relatif par vote en matière législative. Les États sont garantis par la Constitution d'avoir trois votes électoraux chacun. Ce sont les cinq plus petits États, et on * pourrait * faire valoir qu'ils ne devraient pas être inclus car ils n'ont pas une population suffisamment importante pour participer au processus de répartition. Les autres, cependant, ont un pouvoir variable par personne dans tout ce qui se présente devant les représentants de la Chambre. La façon dont nous répartissons la maison (qui a changé au cours de notre histoire, mais c'est une autre histoire) détermine essentiellement * exactement * comment chaque État devrait avoir des représentants de mai. En calculant le nombre exact, nous le ferons, les calculs ne fonctionnent pas "bien" et il y a des décimales dans le nombre de chaque état. Supposons, par exemple, que la division de la population américaine par la population NC'a donne 13,08 représentants et que PA ait 17,81 représentants. Si on pouvait donner 13.08 et 17.81 représentants, tous les électeurs auraient le même pouvoir. Eh bien, nous ne pouvons pas avoir de représentants fractionnaires, donc chaque État obtient le nombre de représentants lorsque vous arrondissez le nombre calculé. Cela nous laisse avec moins de 335 représentants répartis. Donc, il doit y avoir une méthode pour les distribuer qui soit en quelque sorte équitable pour les États. Une façon est de voir à quel point un état était proche d'être arrondi là-bas plutôt que vers le bas. PA dans notre exemple est vraiment proche de 18, donc ils obtiennent un représentant de plus. Ce processus est répété pour tous les états jusqu'à ce que les 335 soient attribués. (C'est un peu plus compliqué - seulement un peu - parce qu'ils n'utilisent pas nos règles d'arrondi habituelles. La méthode que nous utilisons s'appelle la méthode de Huntington-Hill qui utilise la moyenne géométrique de vos possibilités représentatives (-13 et 14 pour NC, 17 et 18 pour PA dans notre exemple). Notre méthode de répartition actuelle est optimisée pour s'assurer que les États qui méritent le plus le représentant supplémentaire les obtiennent avec le moins d'anomalies possibles. Quoi qu'il en soit, la répartition est aussi juste que possible, mais pour les élections, elle n'entre vraiment pas en jeu lors du calcul du pouvoir de vote. Les États qui votent aux primaires plus tôt dans le processus ont certainement un pouvoir énorme, bien plus que ceux qui votent plus tard. La division des partis entre également en jeu. Une autre chose que votre analyse n'a pas saisie est le fait que les cinquante États ne sont pas tous gagnants. Le Nebraska et le Maine distribuent des votes électoraux individuels basés sur le vote de district, ils doivent donc être exclus de votre ensemble de données, ou inclus par district plutôt qu'en tant qu'États complets. Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles le collège électoral est la bonne façon de mener notre seule et unique élection fédérale. L'un d'eux concerne votre sujet, le pouvoir par vote. Si le candidat n'a besoin que d'obtenir 50 % + 1 vote, il peut alors être beaucoup plus ciblé dans sa campagne. J'ai pris une liste de tous les comtés des États-Unis et les ai classés par population. J'ai commencé à colorier par comtés au fur et à mesure que j'accumulais un total, et dès que j'ai franchi les 50%, j'ai arrêté. Je ne peux pas inclure une image ici, mais vous pouvez voir la carte à https://www.dropbox.com/s/tw16cxc2hoe8p1j/NoElectoralCollege.JPG?dl=0 Qu'est-ce que cela montre? Autrement dit, si seul le vote populaire est utilisé, où devraient aller les ressources de la campagne ? Des États comme le Montana, l'Idaho, les Dakotas, l'Arkansas, la Louisiane et d'autres n'obtiendraient AUCUNE CONSIDÉRATION. Il n'y a aucun comté là-dedans qui « vaut » la peine d'être gagné. Certains États (Nebraska et al.) n'ont qu'un seul comté dont le candidat aurait besoin. Le fait est que l'utilisation stricte du vote populaire signifierait que de vastes pans du pays n'auraient aucun pouvoir lors des élections. Cela signifie probablement que l'argent fédéral ne leur reviendrait pas non plus - après tout, les comtés de couleur suffisent pour gagner. Bien sûr, un candidat ne les gagnerait pas tous dans la vraie vie, mais le fait que beaucoup de gens n'auraient pas voix au chapitre lors des élections. Ainsi, notre méthode de répartition qui utilise le collège électoral, bien qu'imparfaite, donne aux gens une voix dans chaque État. C'est un résultat préférable. [Si j'étais un pinailleur et que l'écriture de documents JMP pendant toutes ces années m'en faisait un peu un, je rechignerais aux mesures de longitude et de latitude avec l'Alaska et Hawaï déposées sur la carte sans cases autour d'elles pour indiquer qu'elles ne font pas partie des mesures d'axe. Heureusement, je suis la personne la plus indulgente que vous puissiez rencontrer, alors je vous dis BRAVO d'avoir utilisé les fonctionnalités de JMP comme vous l'avez fait. De toute évidence, vous pensez à la manière de JMP, et cela vous sert bien.