“ Il sistema sanitario americano non è né sano, premuroso, né un sistema. ” – Walter Cronkite
Il sistema sanitario statunitense non è il sistema più efficiente per fornire assistenza sanitaria in modo efficace. Per migliorare il sistema, molti assicuratori stanno esplorando un modello di assistenza basato sul valore. L'idea alla base di questo modello è che i fornitori saranno rimborsati in base ai risultati. Questo è al posto del tradizionale modello a pagamento (FFS) che paga i fornitori in base ai servizi. Il pensiero è che il modello FFS a volte porti a test o trattamenti superflui.
Personalmente penso che questa sia un'ottima idea e mi sono chiesto: e se i paesi lo facessero? Ho deciso di approfondire i dati relativi ai costi e ai risultati dell'assistenza sanitaria provenienti da paesi di tutto il mondo. Questi dati provengono dal Banca Mondiale e mostra i risultati sulla salute come l'aspettativa di vita, la mortalità infantile e i tassi di mortalità materna per paese. Ha anche la spesa sanitaria media per persona normalizzata a 2010 dollari. Questa spesa sanitaria è ciò che utilizzeremo per calcolare il ritorno sull'investimento.
In primo luogo, diamo un'occhiata ai dati per ciascun paese guardando la spesa sanitaria rispetto all'aspettativa di vita risalenti al 1970. Poiché entrambi i fattori cambiano nel tempo, questa è un'eccellente opportunità per utilizzare un grafico a bolle. Nel 1980, gli Stati Uniti avevano una spesa sanitaria simile a quella di Danimarca, Svizzera e Germania: nell'intervallo di circa $ 2.200-2.600 ($ 2010).
Quindici anni dopo, gli Stati Uniti stanno pagando oltre $ 1.000 dollari (2010 dollari) a persona più di qualsiasi altro paese e l'aspettativa di vita non è aumentata a un ritmo superiore rispetto ad altri paesi che sono riusciti a spendere molto meno soldi a persona.
Per mostrare l'intera tendenza, ho salvato il grafico a bolle come gif animata, una nuova opzione in JMP 14 . Come puoi vedere, la tendenza per la maggior parte dei paesi è verso un'aspettativa di vita più lunga e una maggiore spesa sanitaria. Chiaramente, il Paese con il maggior aumento della spesa sanitaria sono gli Stati Uniti.
Alcuni paesi, come il Portogallo e la Turchia, hanno visto un forte aumento dell'aspettativa di vita con un aumento minore della spesa sanitaria. Questi paesi sembrano essere più redditizi quando si tratta di spesa sanitaria.
L'aspettativa di vita non è l'unica metrica per giudicare la qualità dell'assistenza sanitaria, quindi consideriamo altri fattori. Gli altri due fattori a cui abbiamo accesso in questi dati sono la mortalità infantile e la mortalità materna. Ovviamente, un obiettivo chiave di qualsiasi sistema sanitario è mantenere questi tassi il più bassi possibile. Per valutare la qualità complessiva della salute per ogni paese, ho creato un punteggio di salute. Il calcolo per il punteggio di salute è di seguito.
Punteggio salute = 10*Speranza di vita-5*Tasso di mortalità infantile (per 1000)-Mortalità materna (decessi ogni 100.000 nascite)
Non ho ricevuto questo calcolo del punteggio di salute da nessuna fonte. L'ho determinato da solo. Se guardiamo solo ai paesi del G20 dal 1990 al 2015, possiamo vedere come si sta comportando ogni paese. Come puoi vedere, la maggior parte dei paesi ha un punteggio di salute in miglioramento in questo periodo di 25 anni. Ho evidenziato tre paesi: India, Giappone e Stati Uniti.
L'India ha mostrato il più grande miglioramento del punteggio di salute negli ultimi 25 anni. Il Giappone ha avuto il punteggio di salute più alto ogni anno negli ultimi 25 anni. Gli Stati Uniti hanno visto la penultima crescita del punteggio di salute nel periodo di 25 anni (il minimo è stato in Sud Africa, che ha attraversato la fine dell'apartheid).
Ho deciso di valutare quanto dovrebbe costare l'assistenza sanitaria in base ai risultati. Volevo guardare solo i paesi del G20 dal 1990 al 2015, quindi ho creato un sottoinsieme dei dati per realizzare il modello. Ho escluso gli Stati Uniti dal processo di costruzione del modello poiché era un valore anomalo in termini di costi. Ho eseguito un Fit Y di X in JMP per la spesa sanitaria rispetto al punteggio di salute. Quando ho esaminato la relazione, è apparso che l'utilizzo di una trasformazione logaritmica naturale per la Spesa sanitaria si adatta ai dati meglio di un polinomio.
La linea si adattava bene, avendo una R 2 valore di circa .85. Guardando i risultati del modello, volevo vedere cosa dovrebbero pagare gli Stati Uniti a persona per il punteggio di salute che il paese aveva nel 2015. Gli Stati Uniti dovrebbero pagare $ 2.437,15 per i risultati che stanno ottenendo se il paese fosse in un metodo di assistenza sanitaria basato sul valore per pagare l'assistenza sanitaria.
Potremmo cambiare la domanda e vedere cosa dovrebbero ottenere gli Stati Uniti per il costo che il paese sta attualmente pagando per l'assistenza sanitaria (~ $ 8715 a persona). Dovremmo aspettarci un punteggio di salute di 990.
Se il tasso di mortalità infantile e materna rimanessero gli stessi negli Stati Uniti, quel punteggio si tradurrebbe in un'aspettativa di vita di 103,6 anni. Se il tasso di mortalità infantile scendesse a 0,1/1000 e il tasso di mortalità materna scendesse a 0,1/100.000, avresti comunque un'aspettativa di vita di oltre 99 anni per giustificare il costo.
Da un modello di assistenza basato sul valore, gli Stati Uniti non ottengono molto valore per il loro dollaro.
Ciao Lee,
Grazie per il tuo commento.Felice che tu stia leggendo i blog.Le 3 metriche che ho utilizzato erano le uniche 3 metriche che avevo per questo set di dati.Il fattore di ridimensionamento ha un certo impatto qui è il grafico senza alcun ridimensionamento.Stavo fornendo un po' di peso a ciascun fattore, inoltre stavo aumentando lo spread nel grafico, quindi i paesi erano più facili da distinguere.Ancora una volta ho aumentato queste scale, quindi felice di cambiarle se c'è una buona ragione.
Ciao Dan,
È bello sentirti.Penso che il tuo punto sia buono.
Il nostro sistema sanitario negli Stati Uniti è decisamente unico.Avere società a scopo di lucro tra operatori sanitari e pazienti potrebbe essere parte della ragione dell'alto costo con risultati che non corrispondono.Anche la frode e gli Stati Uniti che svolgono gran parte dello sviluppo di farmaci per il mondo intero potrebbero essere fattori che contribuiscono.
Perché il costo è così alto e cosa fare al riguardo vanno oltre lo scopo di questo blog.
Ciao Pete,
Bella analisi.Essendo un po' cinico, attribuisco il delta al riempimento delle tasche degli assicuratori e dell'industria sanitaria, estraendo la massima ricchezza con una spesa minima.Ricorda, il lavoro degli assicuratori e degli operatori sanitari negli Stati Uniti è quello di realizzare un profitto, non necessariamente di produrre un buon prodotto.Quindi, un'eccessiva regolamentazione approvata e sponsorizzata dall'industria al fine di preservare lo status quo.Secondo me, la buona salute di base dei suoi cittadini non è un'area da sfruttare a scopo di lucro, altrimenti il grafico sopra è il prodotto finale.Valgono solo i miei 2 centesimi.
Dan
Grazie Fil,
Anche se i dati e l'idea per la trama a bolle provenivano da Chuck Boiler.
Grande intuizione e adoro la gif animata. Molto Hans Rosling.
