" Le système de santé américain n'est ni sain, ni bienveillant, ni un système. ” – Walter Cronkite
Le système de santé américain n'est pas le système le plus efficace pour fournir des soins de santé de manière efficace. Pour améliorer le système, de nombreux assureurs explorent un modèle de soins basé sur la valeur. L'idée derrière ce modèle est que les prestataires seront remboursés en fonction des résultats. Cela remplace le modèle traditionnel de rémunération à l'acte (FFS) qui rémunère les prestataires en fonction des services. L'idée est que le modèle FFS conduit parfois à des tests ou des traitements superflus.
Personnellement, je pense que c'est une excellente idée, et cela m'a amené à me demander : et si les pays faisaient cela ? J'ai décidé de creuser dans les données sur les coûts des soins de santé et les résultats des pays du monde entier. Ces données proviennent du Banque mondiale et montre les résultats de santé comme l'espérance de vie, la mortalité infantile et les taux de mortalité maternelle par pays. Il présente également les dépenses de santé moyennes par personne normalisées en dollars de 2010. Ces dépenses de soins de santé sont ce que nous utiliserons pour calculer le retour sur investissement.
Examinons d'abord les données pour chaque pays en examinant les dépenses de santé par rapport à l'espérance de vie depuis 1970. Étant donné que les deux facteurs changent au fil du temps, il s'agit d'une excellente occasion d'utiliser un graphique à bulles. En 1980, les États-Unis avaient des dépenses de santé similaires à celles du Danemark, de la Suisse et de l'Allemagne : de l'ordre de 2 200 à 2 600 $ (dollars de 2010).
Quinze ans plus tard, les États-Unis paient plus de 1 000 dollars (dollars de 2010) par personne de plus que tout autre pays, et l'espérance de vie n'a pas augmenté à un rythme plus élevé que d'autres pays qui ont réussi à dépenser beaucoup moins d'argent par personne.
Pour montrer toute la tendance, j'ai enregistré le graphique à bulles en tant que gif animé, une nouvelle option dans JMP 14 . Comme vous pouvez le constater, la tendance pour la plupart des pays est à une espérance de vie plus longue et à des dépenses de santé plus élevées. De toute évidence, le pays où les dépenses de santé ont le plus augmenté est les États-Unis.
Certains pays, comme le Portugal et la Turquie, ont connu de fortes augmentations de l'espérance de vie avec des augmentations plus faibles des dépenses de santé. Ces pays semblent en avoir plus pour leur argent en matière de dépenses de santé.
L'espérance de vie n'est pas la seule mesure pour juger de la qualité des soins de santé, alors considérons d'autres facteurs. Les deux autres facteurs auxquels nous avons accès dans ces données sont la mortalité infantile et la mortalité maternelle. De toute évidence, l'un des principaux objectifs de tout système de soins de santé est de maintenir ces taux aussi bas que possible. Pour évaluer la qualité globale de la santé pour chaque pays, j'ai créé un score de santé. Le calcul du score de santé est ci-dessous.
Score de santé = 10*Espérance de vie-5*Taux de mortalité infantile (pour 1 000)-Mortalité maternelle (décès pour 100 000 naissances)
Je n'ai obtenu ce calcul de score de santé d'aucune source. J'ai déterminé cela par moi-même. Si nous regardons uniquement les pays du G20 de 1990 à 2015, nous pouvons voir comment chaque pays se comporte. Comme vous pouvez le voir, la plupart des pays ont un score de santé en amélioration au cours de cette période de 25 ans. J'ai mis en évidence trois pays : l'Inde, le Japon et les États-Unis.
L'Inde a montré la plus grande amélioration de son score de santé au cours des 25 dernières années. Le Japon a eu le score de santé le plus élevé chaque année au cours des 25 dernières années. Les États-Unis ont connu l'avant-dernier taux de croissance du score de santé au cours de la période de 25 ans (le moins a été en Afrique du Sud, qui a traversé la fin de l'apartheid).
J'ai décidé d'évaluer ce que les soins de santé devraient coûter en fonction des résultats. Je voulais regarder uniquement les pays du G20 de 1990 à 2015, j'ai donc créé un sous-ensemble des données pour créer le modèle. J'ai exclu les États-Unis du processus de construction du modèle car il s'agissait d'une telle valeur aberrante en termes de coût. J'ai couru un Fit Y by X dans JMP pour les dépenses de santé par rapport au score de santé. Lorsque j'ai examiné la relation, il est apparu que l'utilisation d'une transformation logarithmique naturelle pour les dépenses de santé correspondrait mieux aux données qu'un polynôme.
La ligne s'adapte bien, ayant un R 2 valeur d'environ 0,85. En regardant les résultats du modèle, je voulais voir ce que les États-Unis devraient payer par personne pour le score de santé que le pays avait en 2015. Les États-Unis devraient payer 2 437,15 $ pour les résultats qu'ils obtiennent si le pays était dans une méthode de soins basée sur la valeur pour payer les soins de santé.
Nous pourrions changer la question et voir ce que les États-Unis devraient obtenir pour le coût que le pays paie actuellement pour les soins de santé (~ 8715 $ par personne). Nous devrions nous attendre à un score de santé de 990.
Si le taux de mortalité infantile et le taux de mortalité maternelle restaient les mêmes aux États-Unis, ce score se traduirait par une espérance de vie de 103,6 ans. Si le taux de mortalité infantile tombait à 0,1/1000 et le taux de mortalité maternelle à 0,1/100 000, vous auriez encore une espérance de vie de plus de 99 ans pour justifier le coût.
D'un modèle de soins basé sur la valeur, les États-Unis n'en ont pas pour leur argent.
Salut Lee,
Merci pour votre commentaire.Heureux que vous lisiez les blogs.Les 3 métriques que j'ai utilisées étaient les 3 seules métriques que j'avais pour cet ensemble de données.Le facteur d'échelle a un certain impact ici est le graphique sans aucune mise à l'échelle.Je donnais un certain poids à chaque facteur et j'augmentais également la dispersion dans le graphique afin que les pays soient plus faciles à distinguer.Encore une fois, j'ai fait ces échelles, si heureux de les changer s'il y a une bonne raison.
Salut Dan,
Je suis content d'avoir de tes nouvelles.Je pense que votre point est bon.
Notre système de soins de santé aux États-Unis est définitivement unique.Le fait d'avoir des sociétés à but lucratif entre les fournisseurs de soins de santé et les patients pourrait expliquer en partie le coût élevé avec des résultats qui ne correspondent pas.La fraude et les États-Unis réalisant une grande partie du développement de médicaments pour le monde entier pourraient également être des facteurs contributifs.
Pourquoi le coût est si élevé et que faire à ce sujet dépassent la portée de ce blog.
Salut Pete,
Belle analyse.Étant quelque peu cynique, j'attribue le delta à remplir les poches des assureurs et de l'industrie de la santé, en extrayant une richesse maximale avec un minimum de dépenses.N'oubliez pas que le travail des assureurs et des prestataires de soins de santé aux États-Unis consiste à réaliser des bénéfices, pas nécessairement à proposer un bon produit.Par conséquent, une réglementation excessive approuvée et parrainée par l'industrie afin de préserver le statu quo.À mon avis, la bonne santé de base de ses citoyens n'est pas un domaine à exploiter à des fins lucratives, sinon le graphique ci-dessus est le produit final.Juste mes 2 centimes.
Dan
Merci Phil,
Bien que les données et l'idée du graphique à bulles soient venues de Chuck Boiler.
Excellente perspicacité et j'adore le gif animé. Très Hans Rosling.
