„ Das amerikanische Gesundheitssystem ist weder gesund, fürsorglich noch ein System. “ – Walter Cronkite
Das US-Gesundheitssystem ist nicht das effizienteste System für eine effektive Gesundheitsversorgung. Um das System zu verbessern, untersuchen viele Versicherer ein wertbasiertes Versorgungsmodell. Die Idee hinter diesem Modell ist, dass die Anbieter auf der Grundlage der Ergebnisse entschädigt werden. Dies ersetzt das traditionelle Fee-for-Service (FFS)-Modell, bei dem Anbieter auf der Grundlage von Diensten bezahlt werden. Der Gedanke ist, dass das FFS-Modell manchmal zu überflüssigen Tests oder Behandlungen führt.
Ich persönlich finde das eine großartige Idee und habe mich gefragt: Was wäre, wenn die Länder dies tun würden? Ich beschloss, mich mit den Daten zu Gesundheitskosten und -ergebnissen aus Ländern auf der ganzen Welt zu befassen. Diese Daten stammen aus der Weltbank und zeigt Gesundheitsergebnisse wie Lebenserwartung, Säuglingssterblichkeit und Müttersterblichkeitsraten nach Ländern. Es hat auch die durchschnittlichen Gesundheitsausgaben pro Person auf 2010 Dollar normalisiert. Diese Gesundheitsausgaben werden wir verwenden, um die Kapitalrendite zu berechnen.
Schauen wir uns zunächst die Daten für jedes Land an, die die Gesundheitsausgaben im Vergleich zur Lebenserwartung seit 1970 betrachten. Da sich beide Faktoren im Laufe der Zeit ändern, ist dies eine hervorragende Gelegenheit, ein Blasendiagramm zu verwenden. 1980 hatten die Vereinigten Staaten ähnliche Gesundheitsausgaben wie Dänemark, die Schweiz und Deutschland: im Bereich von etwa 2.200 bis 2.600 Dollar (2010 Dollar).
Fünfzehn Jahre später zahlen die Vereinigten Staaten über 1.000 Dollar (2010 Dollar) pro Person mehr als jedes andere Land, und die Lebenserwartung ist nicht stärker gestiegen als in anderen Ländern, die es geschafft haben, viel weniger Geld pro Person auszugeben.
Um den gesamten Trend zu zeigen, habe ich das Blasendiagramm als animiertes GIF gespeichert, eine neue Option in JMP 14 . Wie Sie sehen, geht der Trend in den meisten Ländern zu einer längeren Lebenserwartung und höheren Gesundheitsausgaben. Das Land mit dem größten Anstieg der Gesundheitsausgaben sind eindeutig die Vereinigten Staaten.
Einige Länder, wie Portugal und die Türkei, haben einen starken Anstieg der Lebenserwartung bei geringeren Steigerungen der Gesundheitsausgaben erlebt. Diese Länder scheinen mehr für ihr Geld zu bekommen, wenn es um Gesundheitsausgaben geht.
Die Lebenserwartung ist nicht der einzige Maßstab, um die Qualität der Gesundheitsversorgung zu beurteilen, also betrachten wir andere Faktoren. Die anderen beiden Faktoren, auf die wir in diesen Daten Zugriff haben, sind die Säuglingssterblichkeit und die Müttersterblichkeit. Offensichtlich ist es ein Hauptziel jedes Gesundheitssystems, diese Raten so niedrig wie möglich zu halten. Um die allgemeine Gesundheitsqualität für jedes Land zu bewerten, habe ich einen Gesundheitswert erstellt. Die Berechnung für den Gesundheits-Score ist unten.
Gesundheitswert = 10*Lebenserwartung-5*Kindersterblichkeitsrate (pro 1000)-Müttersterblichkeit (Todesfälle pro 100.000 Geburten)
Ich habe diese Health-Score-Berechnung aus keiner Quelle erhalten. Ich habe das selbst bestimmt. Wenn wir uns nur die G20-Länder von 1990 bis 2015 ansehen, können wir sehen, wie jedes Land abschneidet. Wie Sie sehen können, haben die meisten Länder in diesem 25-Jahres-Zeitraum einen sich verbessernden Gesundheitswert. Ich habe drei Länder hervorgehoben: Indien, Japan und die Vereinigten Staaten.
Indien hat die größte Verbesserung der Gesundheitsbewertung in den letzten 25 Jahren gezeigt. Japan hat seit 25 Jahren jedes Jahr den höchsten Gesundheitswert. Die Vereinigten Staaten haben in den 25 Jahren das zweitgeringste Wachstum beim Gesundheitswert erlebt (das geringste war in Südafrika, das das Ende der Apartheid erlebte).
Ich beschloss, anhand der Ergebnisse zu bewerten, was die Gesundheitsversorgung kosten sollte. Ich wollte nur die G20-Länder von 1990 bis 2015 betrachten, also habe ich eine Teilmenge der Daten für die Erstellung des Modells erstellt. Ich habe die USA aus dem Modellbildungsprozess ausgeschlossen, da es sich bei den Kosten um einen solchen Ausreißer handelte. Ich habe ein Fit Y by X in ausgeführt JMP für die Gesundheitsausgaben vs. Gesundheitspunktzahl. Als ich mir die Beziehung ansah, schien es, dass die Verwendung einer Transformation des natürlichen Logarithmus für die Gesundheitsausgaben besser zu den Daten passen würde als ein Polynom.
Die Linie passte gut, mit einem R 2 Wert von etwa 0,85. Als ich mir die Ergebnisse des Modells ansah, wollte ich sehen, was die Vereinigten Staaten pro Person für den Gesundheitswert zahlen sollten, den das Land im Jahr 2015 hatte. Die USA sollten 2.437,15 $ für die erzielten Ergebnisse bezahlen, wenn das Land eine wertbasierte Pflegemethode zur Bezahlung der Gesundheitsversorgung hätte.
Wir könnten die Frage ändern und sehen, was die USA für die Kosten bekommen sollten, die das Land derzeit für die Gesundheitsversorgung zahlt (~8715 $ pro Person). Wir sollten einen Gesundheitswert von 990 erwarten.
Wenn die Kindersterblichkeitsrate und die Müttersterblichkeitsrate in den USA gleich blieben, würde dieser Wert einer Lebenserwartung von 103,6 Jahren entsprechen. Wenn die Kindersterblichkeitsrate auf 0,1/1000 und die Müttersterblichkeitsrate auf 0,1/100.000 sinken würde, hätten Sie immer noch eine Lebenserwartung von über 99 Jahren, um die Kosten zu rechtfertigen.
Von einem wertbasierten Pflegemodell bekommen die USA nicht viel Wert für ihren Dollar.
Hallo Lee,
Danke für deinen Kommentar.Schön, dass Sie die Blogs lesen.Die 3 Metriken, die ich verwendet habe, waren die einzigen 3 Metriken, die ich für diesen Datensatz hatte.Der Skalierungsfaktor hat einen gewissen Einfluss, hier ist die Grafik ohne Skalierung.Ich habe jedem Faktor ein gewisses Gewicht verliehen und die Streuung in der Grafik erhöht, damit die Länder leichter zu unterscheiden sind.Wieder habe ich diese Skalen nach oben gemacht, also ändere ich sie gerne, wenn es einen guten Grund gibt.
Hallo Dan,
Gut von euch zu hören.Ich finde deinen Punkt gut.
Unser Gesundheitssystem in den USA ist definitiv einzigartig.Profitorientierte Unternehmen zwischen Gesundheitsdienstleistern und Patienten zu haben, könnte ein Grund für die hohen Kosten mit nicht übereinstimmenden Ergebnissen sein.Betrug und die USA, die einen großen Teil der Arzneimittelentwicklung für die ganze Welt leisten, könnten ebenfalls dazu beitragen.
Warum die Kosten so hoch sind und was man dagegen tun kann, würde den Rahmen dieses Blogs sprengen.
Hallo Peter,
Schöne Analyse.Etwas zynisch führe ich das Delta darauf zurück, die Taschen der Versicherer und der Gesundheitsbranche zu füllen und mit minimalen Kosten maximalen Reichtum zu erzielen.Denken Sie daran, dass die Aufgabe von Versicherern und Gesundheitsdienstleistern in den USA darin besteht, Gewinne zu erzielen, und nicht unbedingt ein gutes Produkt anzubieten.Daher eine von der Industrie unterstützte und gesponserte Überregulierung, um den Status quo zu bewahren.Meiner Meinung nach ist die grundlegende Gesundheit der Bürger kein Bereich, der gewinnbringend ausgebeutet werden sollte, ansonsten ist die obige Grafik das Endprodukt.Nur meine 2 Cent wert.
Dan
