Bestätigungsergebnisse: Mischungsaufbau wiederholen oder neu erstellen?Hallo JMP-Community,
Ich habe das folgende Mischungsdesign mit Einschränkungen durchgeführt: MeOH + ACN + UPW = 0,6 und MeOH + ACN ≤ 0,3.
Wäre es besser, diesen Mischungsplan zu wiederholen, um die Ergebnisse zu bestätigen, oder einen neuen zur Validierung zu erstellen?
Vielen Dank!
Kimberly
Details der Mischungsgestaltung:
Version: Jmp Pro 18
VersuchsplanungBetreff: Bestätigungsergebnisse: Mischungsaufbau wiederholen oder neu erstellen?Hallo @K_JMP ,
Ich bin nicht sicher, ob ich Ihre Frage ganz verstehe.
Haben Sie den Entwurf bereits ausgeführt? Wie zuverlässig sind die Ergebnisse, wie genau sind die Modelle? Ich glaube, in Ihrer Beschreibung fehlen möglicherweise eingeschränkte Bereiche für Faktoren. Wenn ich nur den von Ihnen erwähnten mit MeOH und ACN verwende, ergibt sich ein etwas anderer Entwurfsraum:
MeOH ≥ 0,1 und ACN ≤ 0,15 scheinen also basierend auf Ihrem Screenshot zu funktionieren:
Was möchten Sie validieren: Optimum oder Modell?
- Wenn Sie das Optimum validieren möchten, würde ich das gefundene Modell verwenden und den Prediction Profiler nutzen, um das Optimum (oder den besten Kompromiss) zu finden. Anschließend würde ich das gefundene Optimum 3–5 Mal ausführen und prüfen, ob die gemessenen Werte in den Vorhersageintervallen des Modells für den optimalen Punkt enthalten sind (Informationen zur Anzeige von Vorhersageintervallen im Profiler finden Sie unter „Optionen des Prediction Profiler “).
- Wenn Sie das Modell validieren möchten, würde ich versuchen, eine Mischung verschiedener Punkte zu finden, die unterschiedliche experimentelle Zonen mit unterschiedlichen Wünschen und Vorhersagevarianzen abdecken. Eine gute Option wäre die Nutzung der Augment Designs- Plattform und die Verwendung desselben angenommenen Modells (oder eines etwas komplexeren, um die bloße Wiederholung von Konstruktionspunkten aus dem ursprünglichen Entwurf zu vermeiden), um neue Punkte zu generieren (ursprüngliche Punkte sind blau, erweiterte Punkte sind grüne Dreiecke):
Sie können diese neuen Punkte dann als Validierungspunkte für Ihr angenommenes Modell verwenden: Passen Sie das angenommene Modell mit den ursprünglichen Punkten an/trainieren Sie es und validieren Sie es mit den neuen Punkten. Anschließend können Sie verschiedene Metriken (R², R²-bereinigt, RMSE usw.) des Validierungssatzes betrachten, um zu prüfen, ob das Modell relevant erscheint oder einer Verfeinerung bedarf.
Ich hoffe, diese Ideen können Ihnen helfen.
Betreff: Bestätigungsergebnisse: Mischungsaufbau wiederholen oder neu erstellen?Ich stimme Victor zu, ich bin mir nicht sicher, was Sie fragen. Wenn Sie bereits entschieden haben, dass ein Mischungsdesign das richtige ist, und es abgeschlossen haben, wählen Sie den besten Raum basierend auf der Mischungsreaktionsfläche aus und führen Sie den Prozess aus (Mischdesigns sind typischerweise Optimierungsdesigns, d. h. Sie haben bereits festgelegt, welche Faktoren Sie modellieren möchten).
Betreff: Bestätigungsergebnisse: Mischungsaufbau wiederholen oder neu erstellen?Hallo @Victor_G und @statman
Vielen Dank für die Antworten! Ich entschuldige mich, da meine Nachricht nicht klar war.
Lassen Sie uns zunächst einige zusätzliche Hintergrundinformationen geben:
- Ich habe tatsächlich auch einige andere Bereiche einbezogen:
- MeOH zwischen 0,1 und 0,3
- ACN zwischen 0 und 0,15
- UPW zwischen 0,3 und 0,5
- Und ich habe auch festgelegt, dass die Summe der Mischung: MeOH + ACN + UPW = 0,6
- Das Design umfasst Wechselwirkungen zweiter Ordnung und eine Wechselwirkung dritter Ordnung (MeOH × ACN × UPW), um die einflussreichen Beziehungen zwischen den Komponenten zu erfassen.
- Es handelt sich um ein I-optimales Design, das auch drei Mittelpunkte für insgesamt 12 Läufe umfasst.
Eigentlich möchte ich die Ergebnisse bestätigen (um sicherzustellen, dass die Ergebnisse der einbezogenen Punkte vertrauenswürdig sind) und den Raum noch weiter erkunden (da ich befürchte, aufgrund der begrenzten Punkte im Designraum einige Trends zu übersehen). Am Ende möchte ich nur sicher sein, dass ich ein akzeptables Optimum ausgewählt habe (da ich verschiedene Antworten auswerten und kombinieren muss, um die endgültigen Verhältnisse zu ermitteln).
Aufgrund Ihrer beiden Eingaben habe ich über Folgendes nachgedacht:
- Ich habe dieses Design kürzlich mit 12 Durchläufen durchgeführt (Ergebnisse können als Block 1 implementiert werden) und plane, das aktuelle Design zweimal zu wiederholen. Dabei werden die neuen Durchläufe separaten Blöcken zugeordnet, um die Variabilität zwischen den Experimenten zu berücksichtigen. Dies würde es mir ermöglichen, systematische Effekte zu bewerten und die Standardabweichung der Ergebnisse zu verringern. Wenn ich die Option „Design erweitern“ verwende, ergibt dies folglich 36 Durchläufe.
- Um den zusätzlichen Designraum zu erkunden und möglicherweise nichtlineare Trends aufzudecken, erwäge ich, das Design durch das Hinzufügen von Scheffé-Kubuspunkten zu erweitern. Diese können möglicherweise als Validierungspunkte dienen, wie von @Victor_G erwähnt. Dies könnte beispielsweise zu 44 Durchläufen führen, wobei die zusätzlichen Punkte rot hervorgehoben sind.
-
Verbleibende Frage/Anliegen:
Beim zweiten Augmentationsschritt (also dem Hinzufügen der Scheffé-Kubikpunkte ) sehe ich deutlich einen Anstieg der Vorhersagevarianzen (auf 0,57) und auch einen Anstieg des Fraction-of-Design-Space-Diagramms (siehe unten). Dieser Anstieg ist verständlich, ich bin mir jedoch nicht sicher, ob dies für meinen Zweck der klügste Schritt ist.
Dank im Voraus!
Mit freundlichen Grüße
Kimberly
Betreff: Bestätigungsergebnisse: Mischungsaufbau wiederholen oder neu erstellen?Hallo Kimberly,
Ich bin mir beim letzten Kommentar/der letzten Frage nicht sicher:
@K_JMP schrieb:
Verbleibende Frage/Anliegen:
Beim zweiten Augmentationsschritt (also dem Hinzufügen der Scheffé-Kubikpunkte ) sehe ich deutlich einen Anstieg der Vorhersagevarianzen (auf 0,57) und auch einen Anstieg des Fraction of Design Space-Diagramms (siehe unten). Dieser Anstieg ist verständlich, ich bin mir jedoch nicht sicher, ob dies für meinen Zweck der klügste Schritt ist.
Sie sollten die Plattform „Designs vergleichen“ verwenden, um sicherzustellen, dass das Vorhersagevarianzprofil und das Diagramm des Anteils des Designraums auf der Grundlage desselben angenommenen Modells berechnet werden. Vergleicht man diese Informationen im Skript „Designs bewerten “, ist der Vergleich nicht identisch, da die ursprünglichen und replizierten Designs dasselbe angenommene Modell verwenden, das erweiterte jedoch nicht, da Scheffe-kubische Terme hinzugefügt wurden.
Bei Verwendung der Plattform „Compare Designs“ mit den 3 Designs erfolgt der Vergleich der Designs anhand desselben angenommenen Modells und die Vergleichsergebnisse sind völlig logisch:
Sie können deutlich eine große Abnahme der Vorhersagevarianz vom ursprünglichen I-Optimal-Design zum replizierten Design und eine weitere Abnahme vom replizierten Design zum erweiterten Design erkennen, was absolut Sinn ergibt: große Abnahme zuerst dank der Replikation, dann dank des Hinzufügens von Punkten, um das erste ursprüngliche Modell besser zu unterstützen und zu validieren.
Hoffe, diese Antwort wird Ihnen helfen,
