Résultats de confirmation : refaire la conception du mélange ou en créer un nouveau ?Bonjour la communauté JMP,
J'ai réalisé la conception de mélange suivante avec des contraintes : MeOH + ACN + UPW = 0,6 et MeOH + ACN ≤ 0,3.
Serait-il préférable de répéter cette conception de mélange pour confirmer les résultats ou d’en créer une nouvelle pour validation ?
Merci beaucoup!
Kimberly
Détails de la conception du mélange :
Version : Jmp Pro 18
Plan d'expériencesRe : Résultats de confirmation : refaire la conception du mélange ou en créer un nouveau ?Salut @K_JMP ,
Je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question.
Avez-vous déjà réalisé la conception ? Quelle est la fiabilité des résultats et la précision des modèles ? Je pense qu'il manque des plages de facteurs restreintes dans votre description, car si je n'utilise que celui que vous avez mentionné avec MeOH et ACN, mon espace de conception est légèrement différent :
Donc MeOH ≥ 0,1 et ACN ≤ 0,15 semblent fonctionner d'après votre capture d'écran :
Que souhaitez-vous valider : l'optimum ou le modèle ?
- Si vous souhaitez valider l'optimum, j'utiliserais le modèle trouvé et utiliserais le Prediction Profileur pour trouver l'optimum (ou le meilleur compromis), puis exécuterais 3 à 5 fois l'optimum trouvé et vérifierais que les valeurs mesurées sont incluses dans les intervalles de prédiction du modèle pour le point optimal (voir Options du Prediction Profiler pour savoir comment afficher les intervalles de prédiction dans le Profiler).
- Pour valider le modèle, je vous conseille de trouver un mélange de points couvrant différentes zones expérimentales, présentant des désirabilités et des variances de prédiction différentes. Une bonne option serait d'utiliser la plateforme Augmenter les conceptions et d'utiliser le même modèle supposé (ou un modèle légèrement plus complexe, afin d'éviter de répéter les points de construction du modèle original) pour générer de nouveaux points (points originaux en bleu, les points augmentés sont des triangles verts) :
Vous pouvez ensuite utiliser ces nouveaux points comme points de validation pour votre modèle supposé : ajuster/entraîner le modèle supposé avec les points initiaux, puis le valider avec les nouveaux points. Vous pouvez ensuite examiner différentes métriques (R², R² ajusté, RMSE, etc.) sur l'ensemble de validation pour vérifier si le modèle semble pertinent ou nécessite des ajustements.
J'espère que ces idées pourront vous aider,
Re : Résultats de confirmation : refaire la conception du mélange ou en créer un nouveau ?Je suis d'accord avec Victor, je ne comprends pas bien ta question. Si tu as déjà déterminé qu'une conception de mélange était la bonne et que tu l'as finalisée, sélectionne l'espace optimal en fonction de la surface de réponse du mélange et lance le processus (les conceptions de mélange sont généralement des conceptions d'optimisation, ce qui signifie que tu as déjà déterminé les facteurs que tu souhaites modéliser).
Re : Résultats de confirmation : refaire la conception du mélange ou en créer un nouveau ?Salut @Victor_G et @statman
Merci pour vos réponses ! Veuillez m'excuser, mon message n'était pas clair.
Commençons par quelques informations générales supplémentaires :
- J'ai en effet également inclus d'autres gammes :
- MeOH entre 0,1 et 0,3
- ACN entre 0 et 0,15
- UPW entre 0,3 et 0,5
- Et j'ai également défini que la somme du mélange : MeOH + ACN + UPW = 0,6
- La conception comprend des interactions de second ordre et une interaction de troisième ordre (MeOH × ACN × UPW) pour capturer les relations influentes entre les composants.
- Il s'agit d'une conception optimale en I, qui comprend également trois points centraux, pour un total de 12 passages.
En fait, je souhaite confirmer les résultats (pour m'assurer que les résultats des points inclus sont fiables) et explorer davantage l'espace (car je crains de manquer certaines tendances en raison du nombre limité de points dans l'espace de conception). Au final, je souhaite simplement être certain d'avoir sélectionné un optimum acceptable (car j'ai différentes réponses à évaluer et à combiner pour obtenir les ratios finaux).
Sur la base de vos deux contributions, j’ai pensé à ce qui suit :
- J'ai récemment réalisé ce plan de 12 exécutions (les résultats peuvent être implémentés dans le bloc 1) et je prévois de réexécuter le plan actuel deux fois, en répartissant les nouvelles exécutions dans des blocs distincts afin de tenir compte de la variabilité entre les expériences. Cela me permettrait d'évaluer les effets systématiques et de réduire l'écart type des résultats. Par conséquent, l'option « Plan Augmenté » donne 36 exécutions.
- De plus, pour explorer l'espace de conception supplémentaire et potentiellement découvrir des tendances non linéaires, j'envisage d'améliorer la conception en ajoutant des points cubiques de Scheffé. Ceux-ci pourraient servir de points de validation, comme l'a mentionné @Victor_G . Par exemple, cela pourrait conduire à 44 exécutions, les points supplémentaires étant surlignés en rouge.
-
Question/préoccupation restante :
Lors de la deuxième étape d'augmentation (ajout des points cubiques de Scheffé ), je constate une nette augmentation du nombre de variances de prédiction (jusqu'à 0,57) et une augmentation du tracé de la fraction de l'espace de conception (comme illustré ci-dessous). Cette augmentation est logique, mais je ne suis pas certain que ce soit la solution la plus judicieuse pour mon objectif.
Merci d'avance!
Cordialement
Kimberly
Re : Résultats de confirmation : refaire la conception du mélange ou en créer un nouveau ?Salut Kimberly,
Je ne suis pas sûr du dernier commentaire/question :
@K_JMP a écrit :
Question/préoccupation restante :
Lors de la deuxième étape d'augmentation (ajout des points cubiques de Scheffé ), je constate une nette augmentation du nombre de variances de prédiction (jusqu'à 0,57) et une augmentation du tracé de la fraction de l'espace de conception (comme illustré ci-dessous). Cette augmentation est logique, mais je ne suis pas certain que ce soit la solution la plus judicieuse pour mon objectif.
Vous devez utiliser la plateforme Comparer les conceptions pour vous assurer que le profil de variance de prédiction et le graphique de fraction de l'espace de conception sont calculés sur le même modèle supposé. Si vous comparez ces informations dans chaque script de conception « Évaluer les conceptions », la comparaison n'est pas identique, car les conceptions originale et répliquée utilisent le même modèle supposé, mais pas le modèle augmenté, car des termes cubiques de Scheffe ont été ajoutés.
Lors de l'utilisation de la plateforme Compare Designs avec les 3 designs, la comparaison des designs est effectuée sur le même modèle supposé, et les résultats comparatifs sont tout à fait logiques :
On voit clairement une forte diminution de la variance de prédiction du design I-Optimal original au design répliqué, et une autre diminution du design répliqué au design augmenté, ce qui est tout à fait logique : forte diminution d'abord grâce à la réplication, puis grâce à l'ajout de points pour mieux supporter le premier modèle initial et le valider.
J'espère que cette réponse vous aidera,
