nav[aria-label="Primary Navigation"] { padding: 0; & ul { list-style: none; width: 100%; display: flex; flex-direction: row; justify-content: start; align-items: start; gap: 30px; padding: 0; & li { margin: 0; } & ul li { list-style: none; } } }

848492_es-ES

liliconcom

Prueba post-hoc de Kruskal Wallis

Hola,
Estoy realizando una prueba de Kruskal Wallis en JMP. Quiero observar si la puntuación obtenida en comprensión de párrafos difiere entre tres grupos. Las muestras son pequeñas y no están pareadas: un grupo de 5, otro grupo de 5 y otro de 11.
La prueba de Kruskal-Wallis es significativa. Quiero realizar pruebas post-hoc para ver qué grupo difiere de la tendencia central.
¿Es adecuada la prueba de pares de Wilcoxon? También he oído hablar de las pruebas de Dunn o Steel-Dwass, que arrojan resultados insignificantes...
Además, Wilcoxon se refiere a dos muestras pareadas, lo cual no es mi caso. Un Mann-Whitney sería más apropiado, pero no puedo hacerlo en JMP.
Gracias por su ayuda,
Tuyo sinceramente

Análisis y modelado de datos básicos

Re: Prueba post-hoc de Kruskal Wallis

Hola @Sarah666 , bienvenido: Quizás confundas la prueba de rangos con signo de Wilcoxon con la prueba de suma de rangos de Wilcoxon. La primera es para muestras pareadas, la segunda no. Puedes elegir la opción "Wilcoxon Each Pair" (Wilcoxon rank-sum) para realizar las comparaciones que buscas.

Re: Prueba post-hoc de Kruskal Wallis

Buen día,

Muchas gracias por tu ayuda.

¿Entonces concluyo que la opción "Wilcoxon cada par" en JMP no requiere coincidencia? ¿Crees que este es un buen método o debería hacer una prueba de Dunn o Steel-Dwass?

GRACIAS

Re: Prueba post-hoc de Kruskal Wallis

Hola @Sarah666 : Sí, tienes razón. El lenguaje puede ser confuso. "Wilcoxon cada par" no requiere coincidencia; y lo que quieren decir con "cada par" es "cada combinación de dos grupos".