Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Quelque chose a changé dans l'analyse des résultats des expériences de mélange dans JMP 18. Il est indiqué ci-dessous que les résultats d'analyse provenant exactement des mêmes ensembles de données DOE sont différents
1. Mélange à trois composants DOE
Résultats JMP 17
JRésultats du MP 18
2. DOE trois composants de mélange + un effet de processus
Résultats JMP 17
Résultats JMP 18
Dans l’analyse JMP 18 ci-dessus, le modèle est différent !
Qu'est-ce qui a changé et pourquoi ? Remarque : malgré des tracés et des graphiques de modèles différents, les profileurs de prédiction JMP 17 - 18 sont identiques.
Planification d'expériencesRé: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Salut @frankderuyck ,
Dans le premier cas, pouvez-vous fournir un jeu de données anonymisé ? Les propriétés des colonnes sont-elles les mêmes ?
Dans le deuxième cas, les modèles sont différents dans les deux captures. Vous devriez avoir des résultats similaires en ayant les mêmes modèles.
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Ma première étude de cas en trois parties ci-dessus était similaire à celle présentée dans une étude de cas sur le vinaigre/huile/eau du webcast JMP antérieur connu ci-dessous, vous pouvez voir que l'intrigue est également similaire à la mienne mais pas la même dans JMP 18
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Je me souviens que l'explication du large intervalle de confiance était la forte colinéarité entre les effets de mélange, ce qui est logique ; cela n'apparaît plus dans le graphique JMP 18 (?)
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Le lien vers le webinaire est https://community.jmp.com/t5/JMP-Blog/Summer-DOE-Series-Mixture-DOE/ba-p/669012
J'ai obtenu le feu vert pour utiliser cet ensemble de données pour ma formation DOE
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Salut @frankderuyck ,
Je comparerais les résultats du premier cas d’utilisation sur autre chose que les valeurs p, en raison de la multicolinéarité dans les conceptions mixtes.
Encore une fois, sans aucun ensemble de données à tester, il est difficile de vous aider puisque nous n'avons qu'une vue partielle de cette comparaison.
Pour le premier cas d'utilisation, si les modèles sont configurés correctement et de la même manière entre JMP 17 et 18, essayez de regarder les estimations des paramètres (et les écarts types), les métriques axées sur la prédictivité et l'optimisation (comme RMSE) et les résidus/graphiques de diagnostic.
Étant donné que vous avez mentionné que le Profiler a des résultats similaires entre les versions, je suppose que les différences que vous voyez sont principalement dues à l'utilisation de conceptions mixtes au lieu d'un changement de calcul entre les versions.
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Retrouvez en pièce jointe l'ensemble des données d'analyse du DOE
Lors de ma formation de septembre, j'ai encore utilisé JMP 17, les stagiaires ont eu JMP 18, ce fut une grande surprise et ennuyeux que mes résultats de formation 17 soient différents ! Les miens sont similaires (mêmes données) à ceux présentés dans le webinaire ci-dessus, pensez aussi à JMP 17.
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Étrange, j'ai utilisé votre tableau de données et analysé les données 17 et 18. La seule différence que j'ai trouvée concernait les limites de confiance des graphiques réels par rapport aux prévisions (effet de levier). Toutes les autres statistiques étaient identiques (j'ai utilisé votre modèle d'ajustement scripté).
JMP18
JMP17
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18En effet, la question est pourquoi ?
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Le tracé du jmp 17 devrait être plus précis en raison de la très forte colinéarité entre les composants du mélange ; les limites du jmp 18 sont à mon avis trop étroites ?
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Oui, mais dans votre message initial, les statistiques étaient également différentes. Cela ne semble pas être un problème lié à JMP.
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Je ne suis pas sûr que le mot correct soit exact... différent, oui. Il semble que la version JMP18 ressemble plus à un graphique à effet de levier que celui de JMP17. En général, ces graphiques sont plus étroits au centre et s'élargissent vers les extrémités. La colinéarité est généralement un groupe de points près du milieu.
https://www.jmp.com/support/help/en/18.1/#page/jmp/effect-leverage-plots.shtml?os=mac&source=application%23ww184200
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Le script d'analyse DOE est 100 % reproductible dans JMP 17 et 18. Lors de l'exécution du deuxième script d'analyse DOE (mélange + effet de processus), développé dans jmp 17, dans jmp 18, outre le tracé de prédiction, le modèle est également différent (?), les profileurs de prédiction sont toujours égaux.
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Comme dans le cas 1, l'ensemble de données et le script d'analyse du cas 2 sont exactement les mêmes, en effet, les résultats sont désormais également différents.
La seule différence réside dans les deux versions jmp
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Je suis confus. J'ai posté les modèles de sortie pour 17 et 18 ci-dessus. Ils sont identiques. La seule différence est le graphique de l'effet de levier. Vous devez avoir certaines préférences définies différemment dans les 2 versions.
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Salut @frankderuyck ,
J'ai peut-être trouvé un indice sur la différence entre les intrigues.
- Dans JMP 17, lorsque vous étendez les plages du graphique « Réel par Prévision », il semble que le graphique soit construit en utilisant une moyenne de réponse de 0 (la bande de confiance est symétrique autour de 0) :
Alors peut-être que la modélisation sans intercept des modèles de mélange a été (incorrectement ?) traduite en une modélisation avec intercept = 0, d'où une bande de confiance large et non symétrique autour de la moyenne de réponse.
- Dans JMP 18, vous n'observez pas cette situation car les bandes de confiance sont symétriques autour de la moyenne de la réponse (5,88) :
Curieux de savoir si des développeurs pourraient confirmer ou informer sur cette différence dans les tracés. @Ryan_Lekivetz ?
Meilleur,
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Salut @frankderuyck ,
Pour toute question de ce type, je vous recommande de contacter le support technique de JMP ( support@jmp.com ). Envoyez des exemples de données avec des scripts enregistrés afin qu'ils puissent recréer le plus facilement possible l'analyse exactement comme vous l'avez effectuée. Ils auront également besoin d'informations sur la ou les versions de JMP que vous utilisez.
Salutations,
Phil
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18OK Phil, j'ai informé le support technique de cette discussion
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Le support technique ira certainement au fond des choses. Cependant, je pense que @Victor_G a peut-être raison. Je suggère TOUJOURS aux personnes qui adaptent des modèles mixtes de consulter le rapport ANOVA global (Rapports de régression > Analyse de la variance). Il est fermé par défaut, mais j'aimerais qu'il soit ouvert et visible pour vos analyses.
Si vous ajustez un modèle mixte, ce rapport contiendra le message suivant : Testé par rapport au modèle réduit Y = moyenne. C'est ce que vous DEVREZ voir lorsque vous ajustez un modèle mixte de Scheffe.
S'il s'agit d'un modèle sans interception, le rapport contiendra le message : Testé par rapport au modèle réduit Y=0. Nous ne voulons PAS cela pour un modèle de mélange de Scheffe. Cela peut se produire si les composants du mélange ne s'additionnent pas toujours exactement à 1 ou si certains des composants n'ont pas les bonnes propriétés de colonne attribuées.
Encore une fois, je sais que le support technique trouvera la bonne réponse, mais je voulais intervenir sur cet élément qui est souvent négligé lors du montage d'un modèle de mélange Scheffe.
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18D'accord, je pense que Victor a compris. Les graphiques de levier du JMP 18 semblent "plus corrects" à mon humble avis.
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Merci à tous pour vos commentaires/contributions, Victor, vous avez encore réussi !
L'approche JMP 18 sera-t-elle conservée dans les prochaines versions de JMP ? Lors des séances d'entraînement, tous les participants n'utilisent pas la même version
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Vous trouverez ci-dessous les commentaires du support technique de JMP, qui concordent avec la réponse de Vicotor ci-dessus :
La différence que vous avez constatée entre JMP 17 et 18 était due au fait que le graphique Réel par Prévision ne tenait pas correctement compte de l'interception « cachée » dans les modèles de mélange. Pour répondre à votre dernière question dans le fil de discussion de la communauté, le calcul modifié de l'intervalle de confiance persistera dans les versions futures.
Ré: Résultats d'analyse de différents mélanges expérimentaux JMP 17 et 18Désolé Victor, erreur dans votre nom ci-dessus
