Von Zeit zu Zeit gibt es Beiträge, die möglicherweise einige neue Funktionen von der EA-Version für JMP durchsickern lassen (manchmal habe ich sogar das Gefühl, dass ich kommentieren möchte, dass „dies in JMP 19 behoben ist“). Meines Wissens nach lässt die Vereinbarung, die EA-Benutzer getroffen haben, dies nicht zu, aber es kann eine Grauzone sein, zu wissen, was diskutiert werden kann und was nicht (meiner Meinung nach sollte nichts diskutiert werden und EA sollte niemals verwendet werden, wenn Beiträge für die Community erstellt werden).
Ich habe für mich selbst heutzutage eine „klare“ Regel: Wenn JMP es irgendwo erwähnt hat, kann ich es gerne erwähnen, WENN ich auf diesen JMP-Beitrag verlinken kann (ich würde es an dieser Stelle als öffentlich bekannt betrachten und es ist höchstwahrscheinlich im Release Candidate). Dies ist auch einer der Gründe, warum ich JMP EA nicht so oft verwende. Ich kann damit keine Community-Fragen wirklich lösen, da ich beispielsweise riskieren könnte, eine neue Benutzeroberfläche durchsickern zu lassen (ein weiterer wichtiger Grund sind ständige Neuinstallationen).
Ich weiß, dass die Erledigung von „Administration“-Arbeiten in der Community mit den uns zur Verfügung stehenden Tools nicht einfach ist (wir sollten in der Lage sein, dem Benutzer während der Erledigung eine Nachricht zu senden, warum sein Beitrag entfernt/bearbeitet wurde, aber das können wir nicht), aber sollten wir es versuchen?
Ich habe @mia_stephens diesbezüglich kontaktiert und dies ist ein Teil der E-Mail, die ich gesendet habe, und ihrer Antwort (ich hoffe, es ist für Mia in Ordnung, wenn ich einen Teil ihrer E-Mail hier hinzufüge).
Meine E-Mail:
Von Zeit zu Zeit gibt es in der JMP-Community Fragen/Probleme, die KÖNNTEN (ich betrachte keine Funktionen in EA, die in der nächsten Version erscheinen, es sei denn, es gibt einen klaren Kommentar der JMP-Mitarbeiter dazu in der Wunschliste) in einer zukünftigen Version von JMP gelöst werden. EA-Benutzer wissen davon, aber wir haben diese „Bedrohung“, auf die wir uns geeinigt haben
„Denken Sie daran, dass es sich bei der Early Adopter-Software und Ihren Bewertungen dieser um vertrauliche Informationen gemäß den Bedingungen der Software-Lizenzvereinbarung handelt. Ihre Bewertungen dürfen daher nur an JMP gesendet werden.“
Wäre es ein Verstoß, WENN ich sagen würde, dass „dies in JMP19 behoben/möglich sein wird“? Mein Ansatz ist, dass ich über KEINE zukünftigen JMP-Funktionen spreche, AUSSER sie wurden bereits von JMP-Mitarbeitern in der Community erwähnt und ich kann darauf verweisen, aber es gibt einige Benutzer, die dies nicht unbedingt tun. Ich achte auch darauf, dass ich EA nicht für meine Community-Lösungen verwende, um zu vermeiden, dass mögliche neue Funktionen durchsickern, und um sogar zu zeigen, dass ich an EA teilnehme, was meine EA-Nutzung stark reduziert. Ich habe auch txnelsons Meinung dazu gefragt und er hat eine seiner Antworten aufgrund meiner Frage (war definitiv nicht meine Absicht…) bezüglich gruppierter Spezifikationsgrenzen entfernt (wenn ich mich richtig erinnere, konnte ich den Beitrag nicht finden). Jims Ansicht dazu ist ähnlich wie meine: „Tu es nicht, es sei denn, JMP macht es zuerst ODER jemand anderes macht es zuerst, ohne dass JMP darauf reagiert.“ Ich möchte nur, dass klar ist, was gesagt werden kann, wie es gesagt werden kann und so weiter.
Und die Antwort von Mia:
Sie haben die richtige Person : ) Ich denke, es ist eine gute Regel für EA-Mitglieder, nichts, woran wir in der nächsten Version arbeiten, in der Community zu teilen, es sei denn, jemand von JMP hat ausdrücklich geschrieben: „Wir arbeiten daran“ oder wir haben den Status in „Ja, bleiben Sie dran“ geändert. Wir tun dies in der Regel nicht, es sei denn, wir sind sicher, dass die Funktion in der nächsten Version enthalten sein wird. Aus diesem Grund (und wegen der Möglichkeit „lauernder Konkurrenten“) ändern wir den Status häufig nicht oder sagen nicht, dass wir die angeforderte Funktionalität bereitstellen, bis wir näher an der Veröffentlichung sind.
