% GR&R 作為標準差與變異數分量 %GR&R 的比率我多年來一直在完成 GR&R 研究，並且始終使用 GR&R 報告下部使用變異數分量計算出的 %GR&R。 JMP 也會在螢幕上部報告 % GR&R，作為 RR 標準差與總變異的比率。您能幫我了解其中一種與另一種的好處嗎？我似乎記得方差分量編號是正確使用的編號，但想更好地理解這一點。有人可以幫忙解釋一下嗎？我在這個論壇或 GR&R 的 JMP 文件中沒有找到明確的解釋。謝謝。
品質和工藝工程回覆：% GR&R 作為標準差與變異數分量 %GR&R 的比率嘿@Jens_Riege ，
它們都是正確的，只是意義不同。變異數分量 % RR 很好，因為它們的總和為 100%。但是，變異數分量值不採用測量單位，因此更難與您的測量值和公差進行比較。對於變異數分量，您可以使用 1% 或更少的值作為較大值，並使用 10% 或更少的值作為可接受的值。對於上表中使用組件標準差的總計百分比（也稱為研究變異百分比），它們加起來並沒有達到 100%，有些人不喜歡這一點，而且他們使用不同的可接受閾值10% 或更少為優秀，30% 或更少為可接受。由於您必須使用與容差相同的單位，因此您也會在上表中看到用於取得百分比容差的標準差。
希望有幫助！
回覆：% GR&R 作為標準差與變異數分量 %GR&R 的比率謝謝 Shamton82 回答我的問題。您的解釋與我在 GR&R 的其他一些論壇中找到的內容相符。
我的調查目的純粹是為了找到一個清晰的解釋，解釋為什麼只有一種方法（GR&R 的變異數分析方法並以數學為支援）可用於定義測量儀是否具有能力。 JMP 顯示兩者的方式長期以來一直是我關注的問題，因為我還沒有看到有充分的理由來果斷地選擇其中之一。有兩個答案會增加混亂，並讓使用者自行決定儀表是否有能力。人們可以選擇兩個數字中較好的一個。
將數據與測量值採用相同的單位可能符合常識，但實際上沒有數學意義。
唐·惠勒（Don Wheeler）（參考下文）很好地證明了這些只是比率，但不能真正進行比較。正如您所提到的，將所有變化百分比相加得到的變化超過 100%。如果總變化為 100%，這在物理上似乎是不可能的。為了正確比較比率並表明哪一個是總數的一小部分，它應該是 100 的 %，而不是某個數字的 %。
使用變異數分量可以保持數學完整性，因為變異數分量相加為 100%。惠勒也指出，使用標準差並不能正確解釋測量誤差，而變異數分量可以。
這使我得出結論，使用 ANOVA 方法完成 GR&R 時比較變異數分量是更合適的解決方案。
我會對你和其他人的想法感興趣，因為似乎有各種各樣的觀點，但沒有明確嚴格的定義。
-延斯·里格
「儀表 R&R 研究的問題：如何理解 R&R 價值」Donald Wheeler
https://www.spcpress.com/pdf/DJW223.pdf
回覆：% GR&R 作為標準差與變異數分量 %GR&R 的比率抱歉，我不太明白你的問題是什麼？ 「有兩個答案會增加混亂，並由使用者決定儀表是否有能力」是什麼意思？混亂是什麼？您能定義一下：「計量能力」嗎？一種統計量以測量單位表示，另一種則以平方表示。使用變異數時，您不再具有與測量單位相關的直接解釋，但變異數分量是相加的。確定儀表是否合適且有用始終取決於使用者。統計數據必須始終被解釋。
進行測量系統研究的方法有多種，包括控製圖方法。所有方法都需要使用者解釋。
回覆：% GR&R 作為標準差與變異數分量 %GR&R 的比率嘿@Jens_Riege ，
很高興這個解釋對某些人有幫助，我理解您對使用 Stdevs 的擔憂。惠勒對此非常惱火，於是他想出了電磁脈衝法！我喜歡使用標準差的總 GR&R，因為這可以用來獲得容差百分比，這是我們在航空航太領域報告的主要指標。如果我擔心哪一部分驅動 GR&R 結果，我會查看變異結果。我還喜歡查看儀表的 6xStdevs，作為對我是否期望儀表有很大變化以及如果真實零件處於規格限制下測量結果會偏離多少的直觀檢查。我認為這對於使用儀表來說比僅考慮百分比可以提供更多資訊。如果您正在尋找 % GR&R，那麼使用變異數分量將是一種可行的方法，因為它們是可加的並且從這一點上更容易理解。
希望這會有所幫助，就像您和 Statman 所說的那樣，有很多不同的方式來看待 Gauge 的表現。
史蒂夫
回覆：% GR&R 作為標準差與變異數分量 %GR&R 的比率嗨斯塔曼，
感謝您的回覆。
我提到的兩個 GR&R 數字指的是 Anova 表的標準差部分下的 %GR&R 以及表的方差成分部分下的單獨的 GR&R 總變異百分比...例如，這裡是帶有標準差的 GR&R 研究和變異數> 標準差的%GR&R 為7.35%。以變異數計算，為 0.54%。在任何一種情況下，決定儀表是否可接受使用的標準都是 <10%。這沒有道理…
如果標準差的總變異為 100.00%，則將變異的各個成分加起來總計超過 100%，如惠勒所述。因此，標準差方法沒有意義。對我來說，方差與原始資料的單位相同並不重要。我們採用的是兩個因素的相對比率，並且採用的是變化百分比，而不是單位百分比。 - 只是我的想法。
謝謝，延斯
| | 標準差 | 變異數 | 佔總數的百分比（標準差） | 佔總數的百分比（差異） |
| 這 | 0.005914978 | 0.000034987 | 4.69% | 0.22% |
| 的 | 0.007133345 | 0.000050885 | 5.66% | 0.32% |
| RR | 0.009266692 | 0.000085872 | 7.35% | 0.54% |
| 光電發電 | 0.125669222 | 0.015792753 | 99.73% | 99.46% |
| 電視 | 0.126010417 | 0.015878625 | 100.00% | 100.00% |
回覆：% GR&R 作為標準差與變異數分量 %GR&R 的比率很抱歉你完全沒有理解我的意思，但不用擔心。所有的分析都需要解釋。
回覆：% GR&R 作為標準差與變異數分量 %GR&R 的比率嗨斯塔曼，
我相信你的觀點是，我們有不同的方法，有不同的結果，每個結果都需要自己的解釋。
我理解並同意這一點。我擔心的是 JMP 指南的解釋不是很清楚。由於同一份報告在兩個地方呈現了不同的 GR&R 百分比，因此報告將受益於更好的指導。
為了更深入地挖掘，我在競爭對手的產品網站上找到了這個指南：
在使用 JMP GR&R 幫助中的變異數分量時，我認為修改後的驗收標準 < 1% 不可接受。這本來可以解決我的擔憂。
它表明我們不能將 < 10% 規則應用於變異數分量。
提供適當的指導來幫助解釋至關重要......
感謝您協助找到解決方案。
-延斯
回覆：% GR&R 作為標準差與變異數分量 %GR&R 的比率好的，我了解您希望 JMP 提供更好的指導。您可以為此向 JMP 提交請求。
我個人不建議在任何情況下使用“經驗法則”指導。事實上，我工作過的每個項目都需要深思熟慮地考慮上下文中的測量不確定性。
