% GR&R como proporción de desviaciones estándar vs. % GR&R de componentes de varianzaHe estado realizando estudios de GR&R durante muchos años y siempre he utilizado el %GR&R calculado en la parte inferior del informe de GR&R utilizando los componentes de varianza. JMP también informa un % GR&R en la parte superior de la pantalla como una relación entre la desviación estándar de RR y la variación total. ¿Pueden ayudarme a entender el beneficio de uno frente al otro? Me parece recordar que el número de componentes de varianza es el correcto para usar, pero me gustaría entenderlo mejor. ¿Alguien puede ayudarme a explicar esto? No he encontrado una explicación clara en este foro ni en la documentación de JMP sobre GR&R. Gracias.
Ingeniería de Calidad y ProcesosRe: % GR&R como proporción de desviaciones estándar vs. % GR&R de componentes de varianzaHola @Jens_Riege ,
Ambos son correctos, solo que tienen significados diferentes. El componente de varianza % RR es bueno porque todos suman 100%. Sin embargo, los valores del componente de varianza no están en las unidades de medida, por lo que pueden ser más difíciles de comparar con sus mediciones y tolerancia. Para los componentes de varianza, use 1% o menos como excelente y 10% o menos como aceptable. Para el % Total en la tabla superior (también conocido como % variación del estudio) que usa las desviaciones estándar de los componentes, no suman 100%, lo que a algunas personas no les gusta, ya que usan un umbral diferente para la aceptabilidad con 10% o menos como excelente y 30% o menos como aceptable. Dado que tiene que usar algo en las mismas unidades que la tolerancia, es por eso que ve las desviaciones estándar utilizadas para obtener un % de tolerancia también en la tabla superior.
¡Espero que esto ayude!
Re: % GR&R como proporción de desviaciones estándar vs. % GR&R de componentes de varianzaGracias, Shampton82, por responder a mi pregunta. Tu explicación coincide con lo que encuentro en otros foros sobre GR&R.
El objetivo de mi investigación es simplemente encontrar una explicación clara que explique por qué sólo se puede utilizar una metodología, dentro del enfoque ANOVA de GR&R y respaldada por las matemáticas, para definir que un indicador se considera capaz. La forma en que JMP muestra ambos ha sido una preocupación mía durante mucho tiempo, ya que no he visto un buen argumento para elegir decisivamente uno sobre el otro. Tener dos respuestas agrega confusión y deja en manos del usuario la decisión sobre si el indicador es capaz. Uno podría simplemente elegir el mejor de los dos números.
Tener datos en las mismas unidades que la medida puede ser una cuestión de sentido común, pero en realidad no tiene sentido matemático.
Don Wheeler (referencia a continuación) argumenta que se trata de simples proporciones, pero que en realidad no se pueden comparar. Si se suman todos los porcentajes de variación, se obtiene una variación de más del 100 %, como usted mencionó. Esto no parece físicamente posible si la variación total es del 100 %. Para comparar adecuadamente las proporciones e indicar cuál es una fracción del total, sería un % de 100, no un % de algún número.
El uso de componentes de varianza preserva la integridad matemática, ya que los componentes de varianza suman el 100%. Wheeler también afirma que el uso de desviaciones estándar no tiene en cuenta adecuadamente el error de medición, mientras que los componentes de varianza sí lo hacen.
Esto me llevaría a concluir que comparar los componentes de varianza al completar un GR&R utilizando el método ANOVA es una solución más apropiada.
Me interesaría conocer tus ideas y las de cualquier otra persona, ya que parece que hay diversidad de opiniones, pero no una definición clara y rigurosa.
-Jens Riege
"Problemas con los estudios de R&R de calibres: cómo entender el valor de R&R" Donald Wheeler
https://www.spcpress.com/pdf/DJW223.pdf
Re: % GR&R como proporción de desviaciones estándar vs. % GR&R de componentes de varianzaLo siento, pero no entiendo muy bien cuál es tu pregunta. ¿Qué quieres decir con " Tener dos respuestas añade confusión y deja en manos del usuario la decisión sobre si el medidor es capaz"? ¿Cuál es la confusión? ¿Podrías definir: "capacidad del medidor"? Una estadística se expresa en las unidades de medida, la otra se eleva al cuadrado. Cuando se utiliza la varianza, ya no se tiene una interpretación directa en relación con la unidad de medida, sino que los componentes de la varianza son aditivos. Determinar si un medidor es apropiado y útil siempre depende del usuario. Las estadísticas siempre deben interpretarse.
Existen múltiples formas de realizar estudios de sistemas de medición, incluido el método de gráficos de control. Todos los métodos requieren interpretación por parte del usuario.
Re: % GR&R como proporción de desviaciones estándar vs. % GR&R de componentes de varianzaHola @Jens_Riege ,
Me alegra que la explicación haya sido de ayuda y entiendo tu preocupación por el uso de las desviaciones estándar. Wheeler estaba tan molesto por eso que se le ocurrió el método EMP. Me gusta usar el GR&R total con desviaciones estándar, ya que esto se puede usar para obtener un porcentaje de tolerancia y esa es la métrica principal que informamos en Aerospace. Si me preocupa qué parte impulsa los resultados de GR&R, miraré los resultados de la varianza. También me gusta mirar las 6 desviaciones estándar del calibre como una verificación instintiva para saber si esperaría tanta variación del calibre y cuánto podría estar desviada una medición si la parte verdadera estaba justo en un límite de especificación. Creo que esto puede ser más informativo para el uso del calibre que solo pensar en porcentajes. Si estás buscando un % de GR&R, entonces usar los componentes de la varianza sería el camino a seguir, ya que son aditivos y más fáciles de entender a partir de ese punto.
Espero que esto ayude. Como dijeron usted y Statman, hay muchas formas diferentes de analizar el rendimiento de Gauge.
Steve
Re: % GR&R como proporción de desviaciones estándar vs. % GR&R de componentes de varianzaHola Statman,
Gracias por tu respuesta.
Los dos números GR&R que mencioné se referían al %GR&R en la sección de desviación estándar de la tabla Anova y al % GR&R separado de variación total en la sección de Componentes de la varianza de la tabla... Por ejemplo, aquí hay un estudio GR&R con las desviaciones estándar y las varianzas. El %GR&R por desviación estándar es 7,35 %. Por varianzas es 0,54 %. Y el criterio para decidir si un indicador es aceptable para su uso es <10 % en cualquier caso. Eso no tiene sentido...
Si la variación total de la desviación estándar es del 100,00 %, la suma de los componentes individuales de la variación total es superior al 100 %, como mencionó Wheeler. Por este motivo, el método de desviación estándar no tiene sentido. No me importa que las varianzas estén en las mismas unidades que los datos originales. Estamos tomando proporciones relativas de dos factores y estamos calculando una variación porcentual, no porcentual en unidades. Son solo mis pensamientos.
Gracias, Jens
| | Desarrollo estándar | Diferencia | % del total (desviación estándar) | % del total (variaciones) |
| ESTE | 0,005914978 | 0,000034987 | 4,69% | 0,22% |
| DE | 0,007133345 | 0,000050885 | 5,66% | 0,32% |
| RR | 0,009266692 | 0,000085872 | 7,35% | 0,54% |
| Fotovoltaica | 0,125669222 | 0,015792753 | 99,73% | 99,46% |
| TELEVISOR | 0,126010417 | 0,015878625 | 100,00% | 100,00% |
Re: % GR&R como proporción de desviaciones estándar vs. % GR&R de componentes de varianzaLamento que no hayas entendido lo que quiero decir, pero no te preocupes. Todos los análisis necesitan interpretación.
Re: % GR&R como proporción de desviaciones estándar vs. % GR&R de componentes de varianzaHola Statman,
Creo que lo que quieres decir es que tenemos diferentes métodos con diferentes resultados, y cada resultado necesita su propia interpretación.
Entiendo y estoy de acuerdo con eso. Mi preocupación es que la guía del JMP para la interpretación no es muy clara. Dado que el mismo informe presenta un porcentaje de GR&R diferente en dos lugares, el informe se beneficiaría de una mejor guía.
Para profundizar más, encontré esta guía en el sitio web de un producto de la competencia:
No consideré que estos criterios de aceptación revisados de <1 % fueran aceptables al utilizar componentes de varianza en la Ayuda de JMP sobre GR&R. Esto habría solucionado mis inquietudes.
Esto demuestra que no podemos aplicar la regla del <10% a los componentes de varianza.
Contar con una orientación adecuada para facilitar la interpretación es fundamental...
Gracias por ayudarnos a encontrar la solución.
-Jens
Re: % GR&R como proporción de desviaciones estándar vs. % GR&R de componentes de varianzaVale, entiendo que preferirías que el JMP te hubiera proporcionado una mejor orientación. Podrías enviar una solicitud al JMP para ello.
Personalmente, no recomiendo utilizar la guía de la "regla empírica" en ningún caso. Prácticamente todos los proyectos en los que he trabajado requieren una consideración cuidadosa de la incertidumbre de la medición en contexto.
