% GR&R 作为标准差与方差分量的比率多年来，我一直在进行 GR&R 研究，并且一直使用方差分量在 GR&R 报告的下半部分计算的 %GR&R。JMP 还在屏幕上半部分报告 % GR&R，作为 RR 标准偏差与总变异的比率。您能否帮助我了解两者之间的优势。我似乎记得方差分量数字是正确的，但我想更好地理解这一点。有人可以帮忙解释一下吗？我在这个论坛或 JMP 的 GR&R 文档中没有找到明确的解释。谢谢。
质量与工艺工程回复：% GR&R 作为标准差的比率与方差分量的 %GR&R嘿@Jens_Riege ，
它们都是正确的，只是含义不同。方差分量 % RR 很好，因为它们的总和为 100%。但是，方差分量值不是测量单位，因此很难与您的测量值和公差进行比较。对于方差分量，1% 或更少为很好，10% 或更少为可接受。对于上表中使用分量标准差的 % 总计（也称为 % 研究变异），它们加起来不等于 100%，有些人不喜欢这样，因为他们使用不同的可接受性阈值，10% 或更少为很好，30% 或更少为可接受。由于您必须使用与公差相同单位的数值，这就是为什么您会在上表中看到用于获取 % 公差的标准差。
希望这有帮助！
回复：% GR&R 作为标准差的比率与方差分量的 %GR&R感谢 Shampton82 解答了我的问题。您的解释与我在 GR&R 的其他一些论坛上找到的解释相符。
我进行调查的目的纯粹是为了找到一个清晰的解释，说明为什么只有一种方法（在 GR&R 的 ANOVA 方法中，并以数学为依据）可用于定义仪表是否具备能力。JMP 显示两种方法的方式长期以来一直是我的担忧，因为我没有看到一个好的理由来决定选择其中一种而不是另一种。有两个答案会增加混乱，让用户自行决定仪表是否具备能力。人们可以选择两个数字中更好的一个。
使用与测量相同的单位的数据可能符合常识，但实际上却不符合数学意义。
Don Wheeler（参考下文）很好地说明了这些只是比率，但实际上无法进行比较。正如您所提到的，将所有百分比的变化相加会产生超过 100% 的变化。如果总变化为 100%，这在物理上似乎是不可能的。要正确比较比率并指出哪一个是总数的一小部分，它应该是 100 的百分比，而不是某个数字的百分比。
使用方差分量可保持数学完整性，因为方差分量加起来为 100%。Wheeler 还指出，使用标准差不能正确解释测量误差，而方差分量可以。
这使我得出结论，在使用方差分析方法完成 GR&R 时比较方差成分是更合适的解决方案。
我对您和其他人的想法很感兴趣，因为似乎存在多种意见，但没有明确严格的定义。
-延斯·里格
“量规 R&R 研究的问题：如何理解 R&R 值” 唐纳德·惠勒
https://www.spcpress.com/pdf/DJW223.pdf
回复：% GR&R 作为标准差的比率与方差分量的 %GR&R抱歉，我不太明白你的问题是什么？你说的“有两个答案会增加混乱，让用户自己决定仪表是否有能力”是什么意思？混乱是什么？你能定义一下“仪表能力”吗？一个统计数据以测量单位表示，另一个以平方表示。使用方差时，你不再有与测量单位相关的直接解释，但方差分量是加法的。确定仪表是否合适和有用始终取决于用户。统计数据必须始终得到解释。
进行测量系统研究的方法有很多种，包括控制图方法。所有方法都需要用户进行解释。
回复：% GR&R 作为标准差的比率与方差分量的 %GR&R嘿@Jens_Riege ，
很高兴这个解释对一些人有所帮助，我理解您对使用 Stdevs 的担忧。Wheeler 对此非常恼火，所以他想出了 EMP 方法！我喜欢使用带有标准偏差的总 GR&R，因为这可以用来获得 % 公差，这是我们在航空航天领域报告的主要指标。如果我担心哪个部分推动了 GR&R 结果，我会查看方差结果。我还喜欢查看仪表的 6xStdevs，以便直觉检查我是否会预期仪表会有那么大的变化，以及如果真实部分正好在规格限度内，测量值会偏离多少。我认为这对仪表的使用比只考虑百分比更有帮助。如果您正在寻找 % GR&R，那么使用方差分量将是可行的方法，因为它们是加性的，从那时起更容易理解。
希望这会有所帮助，就像您和 Statman 所说的那样，有很多不同的方式来观察 Gauge 的性能。
史蒂夫
回复：% GR&R 作为标准差的比率与方差分量的 %GR&R你好，Statman，
谢谢您的回复。
我提到的两个 GR&R 数字指的是 Anova 表标准差部分下的 %GR&R 和表格方差成分部分下单独的 GR&R 总变异百分比...例如，这里有一个包含标准差和方差的 GR&R 研究> 标准差的 %GR&R 为 7.35%。方差为 0.54%。而决定仪表是否可接受使用的标准在任何一种情况下都是 <10%。这没有意义...
如果标准差的总变异为 100.00%，那么正如 Wheeler 所说，将变异的各个成分加起来总和将超过 100%。因此，标准差方法没有意义。方差与原始数据的单位相同对我来说并不重要。我们取两个因素的相对比率，取的是变异的百分比，而不是单位的百分比。——这只是我的想法。
谢谢，Jens
| | 标准差 | 方差 | 占总数的百分比 (标准差) | 占总数的百分比（差异） |
| 这 | 0.005914978 | 0.000034987 | 4.69％ | 0.22% |
| 的 | 0.007133345 | 0.000050885 | 5.66% | 0.32% |
| 无线电规则 | 0.009266692 | 0.000085872 | 7.35％ | 0.54% |
| 光伏 | 0.125669222 | 0.015792753 | 99.73％ | 99.46％ |
| 电视 | 0.126010417 | 0.015878625 | 100.00% | 100.00% |
回复：% GR&R 作为标准差的比率与方差分量的 %GR&R很抱歉你完全误解了我的意思，不过不用担心。所有分析都需要解释。
回复：% GR&R 作为标准差的比率与方差分量的 %GR&R你好，Statman，
我认为你的观点是，我们有不同的方法，有不同的结果，并且每个结果都需要自己的解释。
我理解并同意这一点。我担心的是 JMP 的解释指南不够清晰。由于同一份报告在两个地方呈现了不同的 GR&R 百分比，因此该报告将受益于更好的指南。
为了深入挖掘，我在竞争对手的产品网站上找到了以下指南：
我发现，在使用 JMP 帮助中的 GR&R 方差分量时，修订后的验收标准 < 1% 是不可接受的。这本可以解决我的担忧。
这表明我们不能将 < 10% 规则应用于方差成分。
拥有适当的指导来帮助解释至关重要......
感谢您帮助找到解决方案。
-延斯
回复：% GR&R 作为标准差的比率与方差分量的 %GR&R好的，我明白您希望 JMP 提供更好的指导。您可以向 JMP 提交请求。
我个人不建议在任何情况下使用“经验法则”指导。实际上，我参与的每个项目都需要仔细考虑上下文中的测量不确定性。
