820917_it-IT

liliconcom

% GR&R come rapporto tra deviazioni standard e %GR&R dei componenti della varianza

Ho completato studi GR&R per molti anni e ho sempre utilizzato la %GR&R calcolata nella parte inferiore del report GR&R utilizzando Variance Components. JMP riporta anche una % GR&R nella parte superiore dello schermo come rapporto tra la deviazione standard RR e la variazione totale. Puoi aiutarmi a capire il vantaggio dell'uno rispetto all'altro? Mi sembra di ricordare che il numero Variance Components è quello corretto da usare, ma vorrei capirlo meglio. Qualcuno può aiutarmi a spiegare questo? Non ho trovato una spiegazione chiara su questo forum o nella documentazione JMP su GR&R. Grazie.

Ingegneria della qualità e dei processiRe: % GR&R come rapporto tra deviazioni standard e %GR&R dei componenti della varianza

Ciao @Jens_Riege ,

Sono entrambi corretti, hanno solo significati diversi. La componente varianza % RR è carina perché sommano tutte al 100%. Tuttavia, i valori della componente varianza non sono nelle unità di misura, quindi può essere più difficile confrontarli con le tue misurazioni e la tua tolleranza. Per le componenti varianza usi l'1% o meno come ottimo e il 10% o meno come accettabile. Per % Totale nella tabella superiore (nota anche come % variazione studio) che usa le deviazioni standard delle componenti, non sommano al 100%, cosa che ad alcune persone non piace, perché usano una soglia diversa per l'accettabilità, con il 10% o meno come ottimo e il 30% o meno come accettabile. Dal momento che devi usare qualcosa nelle stesse unità della tolleranza, ecco perché vedi le deviazioni standard utilizzate per ottenere una tolleranza % anche nella tabella superiore.

Spero che questo ti aiuti!

Re: % GR&R come rapporto tra deviazioni standard e %GR&R dei componenti della varianza

Grazie Shampton82 per aver risposto alla mia domanda. La tua spiegazione corrisponde a ciò che sto trovando in alcuni altri forum su GR&R.

Lo scopo della mia indagine è puramente quello di trovare una spiegazione chiara che spieghi perché solo una metodologia, all'interno dell'approccio ANOVA a GR&R e supportata dalla matematica, può essere utilizzata per definire che un indicatore è ritenuto capace. Il modo in cui JMP visualizza entrambi è una mia preoccupazione da molto tempo, poiché non ho visto un buon argomento per scegliere in modo deciso l'uno rispetto all'altro. Avere due risposte aggiunge confusione e lascia all'utente la decisione se l'indicatore è capace. Si potrebbe semplicemente scegliere il migliore dei due numeri.

Utilizzare i dati nelle stesse unità di misura può essere una scelta di buon senso, ma non ha molto senso matematico.

Don Wheeler (riferimento di seguito) sostiene con ragione che si tratta solo di rapporti, ma non possono essere realmente confrontati. Sommando tutte le percentuali di variazione si ottiene una variazione superiore al 100%, come hai detto. Ciò non sembra fisicamente possibile se la variazione totale è del 100%. Per confrontare correttamente i rapporti e indicare quale è una frazione del totale, sarebbe una % di 100, non una % di un numero.

L'utilizzo di componenti di varianza preserva l'integrità matematica, poiché la somma delle componenti di varianza è del 100%. Wheeler afferma inoltre che l'utilizzo di deviazioni standard non tiene conto correttamente dell'errore di misurazione, mentre le componenti di varianza sì.

Ciò mi porterebbe a concludere che confrontare le componenti della varianza quando si completa un GR&R utilizzando il metodo ANOVA è una soluzione più appropriata.

Mi interesserebbe conoscere le tue idee e quelle di chiunque altro, poiché sembra che ci siano opinioni diverse, ma nessuna definizione chiara e rigorosa.

-Jens Riege

"Problemi con gli studi Gauge R&R: come dare un senso al valore R&R" Donald Wheeler

https://www.spcpress.com/pdf/DJW223.pdf

Re: % GR&R come rapporto tra deviazioni standard e %GR&R dei componenti della varianza

Mi dispiace, ma non capisco bene qual è la tua domanda. Cosa intendi con " Avere due risposte crea confusione e lascia all'utente la decisione se il misuratore è in grado di farlo". Qual è la confusione? Potresti definire: "capacità del misuratore"? Una statistica è espressa nelle unità di misura, l'altra è al quadrato. Quando si usa la varianza, non si ha più un'interpretazione diretta in relazione all'unità di misura, ma i componenti della varianza sono additivi. Determinare se un misuratore è appropriato e utile spetta sempre all'utente. Le statistiche devono sempre essere interpretate.

Esistono diversi modi per effettuare studi sui sistemi di misurazione, incluso il metodo del grafico di controllo. Tutti i metodi richiedono l'interpretazione da parte dell'utente.

Re: % GR&R come rapporto tra deviazioni standard e %GR&R dei componenti della varianza

Ciao @Jens_Riege ,

Sono contento che la spiegazione ti sia stata utile e capisco la tua preoccupazione per l'uso di Stdevs. Wheeler era così seccato che ha inventato il metodo EMP! Mi piace usare il GR&R totale con deviazioni standard perché può essere usato per ottenere una tolleranza % e questa è la metrica principale che riportiamo in Aerospace. Se sono preoccupato di quale parte sta guidando i risultati di GR&R, guarderò i risultati della varianza. Mi piace anche guardare i 6xStdevs del Gauge come un controllo istintivo per vedere se mi aspetterei una variazione così grande dal gauge e quanto potrebbe essere sbagliata una misurazione se la parte vera fosse giusta a un limite di specifica. Penso che questo possa essere più informativo per l'uso del Gauge rispetto al solo pensare in percentuale. Se stai cercando un % GR&R, allora usare i componenti della varianza sarebbe la strada da seguire perché sono additivi e più facili da capire da quel punto.

Spero che questo ti sia utile, come hai detto tu e Statman ci sono molti modi diversi di considerare le prestazioni di Gauge.

Steve

Re: % GR&R come rapporto tra deviazioni standard e %GR&R dei componenti della varianza

Ciao Statman,

Grazie per la risposta.

I due numeri GR&R che ho menzionato si riferivano al %GR&R nella sezione deviazione standard della tabella Anova e al separato % GR&R della variazione totale nella sezione Componenti di varianza della tabella... Ad esempio, ecco uno studio GR&R con le deviazioni standard e le varianze> Il %GR&R per deviazione standard è 7,35%. Per varianze è 0,54%. E il criterio per decidere se un indicatore è accettabile per l'uso è <10% in entrambi i casi. Ciò non ha senso...

Se la variazione totale per deviazione standard è del 100,00%, sommando i singoli componenti della variazione totale più del 100% come menzionato da Wheeler. Per questo motivo il metodo della deviazione standard non ha senso. Non mi importa che le varianze siano nelle stesse unità dei dati originali. Stiamo prendendo i rapporti relativi di due fattori e stiamo prendendo circa la variazione %, non le unità %. - solo i miei pensieri.

Grazie, Jens

	Sviluppo st	Varianza	% del totale (dev. std.)	% del totale (variazioni)
QUESTO	0,005914978	0,000034987	4,69%	0,22%
DI	0,007133345	0,000050885	5,66%	0,32%
RR	0,009266692	0,000085872	7,35%	0,54%
Fotovoltaico	0,125669222	0,015792753	99,73%	99,46%
TV	0,126010417	0,015878625	100,00%	100,00%

Re: % GR&R come rapporto tra deviazioni standard e %GR&R dei componenti della varianza

Mi dispiace che tu non abbia colto il mio punto, ma non preoccuparti. Tutte le analisi hanno bisogno di interpretazione.

Re: % GR&R come rapporto tra deviazioni standard e %GR&R dei componenti della varianza

Ciao Statman,

Credo che il tuo punto sia che abbiamo metodi diversi con risultati diversi e ogni risultato necessita di una propria interpretazione.

Capisco e sono d'accordo. La mia preoccupazione è che le linee guida JMP per l'interpretazione non siano molto chiare. Poiché lo stesso report presenta una % GR&R diversa in due punti, il report trarrebbe beneficio da una guida migliore.

Per approfondire l'argomento ho trovato questa guida sul sito web di un prodotto della concorrenza:

Non ho trovato questo criterio di accettazione rivisto di < 1% accettabile quando si utilizzano i componenti di varianza nella Guida JMP su GR&R. Questo avrebbe risolto le mie preoccupazioni.

Dimostra che non possiamo applicare la regola < 10% alle componenti della varianza.

È fondamentale avere una guida adeguata che faciliti l'interpretazione...

Grazie per avermi aiutato a trovare la soluzione.

- Jens

Re: % GR&R come rapporto tra deviazioni standard e %GR&R dei componenti della varianza

OK, capisco che preferiresti che JMP fornisse una guida migliore. Potresti inviare una richiesta a JMP per questo.

Personalmente non consiglio di usare la guida "della regola empirica" ​​in nessun caso. Praticamente ogni progetto su cui ho lavorato richiede una considerazione ponderata dell'incertezza di misura nel contesto.