820917_de-DE

liliconcom

% GR&R als Verhältnis der Standardabweichungen vs. %GR&R der Varianzkomponenten

Ich führe seit vielen Jahren GR&R-Studien durch und habe dabei immer den %GR&R verwendet, der im unteren Teil des GR&R-Berichts unter Verwendung von Varianzkomponenten berechnet wird. JMP meldet im oberen Teil des Bildschirms auch einen %GR&R als Verhältnis der RR-Standardabweichung zur Gesamtvariation. Können Sie mir bitte helfen, den Vorteil des einen gegenüber dem anderen zu verstehen. Ich meine mich zu erinnern, dass die Varianzkomponentenzahl die richtige ist, würde dies aber gerne besser verstehen. Kann mir bitte jemand helfen, dies zu erklären? Ich habe in diesem Forum oder in der JMP-Dokumentation zu GR&R keine klare Erklärung gefunden. Danke.

Qualitäts- und ProzesstechnikBetreff: % GR&R als Verhältnis der Standardabweichungen vs. %GR&R der Varianzkomponenten

Hey @Jens_Riege ,

Sie sind beide richtig, sie haben bloß unterschiedliche Bedeutungen. Die Varianzkomponente % RR ist gut, weil sie sich alle zu 100 % summieren. Varianzkomponentenwerte sind jedoch nicht in Maßeinheiten angegeben und können deshalb schwieriger mit Ihren Messungen und der Toleranz zu vergleichen sein. Für Varianzkomponenten verwenden Sie 1 % oder weniger als großartig und 10 % oder weniger als akzeptabel. Für % Gesamt in der oberen Tabelle (auch bekannt als % Studienvariation), wo die Standardabweichungen der Komponenten verwendet werden, ergeben diese nicht 100 %, was manchen Leuten nicht gefällt, da sie einen anderen Schwellenwert für die Akzeptanz verwenden, wobei 10 % oder weniger großartig und 30 % oder weniger akzeptabel sind. Da Sie etwas in denselben Einheiten wie die Toleranz verwenden müssen, sehen Sie in der oberen Tabelle auch die Standardabweichungen, die verwendet werden, um eine %-Toleranz zu erhalten.

Hoffe, das hilft!

Betreff: % GR&R als Verhältnis der Standardabweichungen vs. %GR&R der Varianzkomponenten

Vielen Dank, Shampton82, dass Sie meine Frage beantwortet haben. Ihre Erklärung stimmt mit dem überein, was ich in einigen anderen Foren zu GR&R finde.

Der Zweck meiner Untersuchung besteht lediglich darin, eine klare Erklärung zu finden, warum nur eine Methode innerhalb des ANOVA-Ansatzes für GR&R und mathematisch gestützt verwendet werden kann, um zu definieren, dass ein Messgerät als leistungsfähig gilt. Die Art und Weise, wie JMP beides anzeigt, bereitet mir schon seit langem Sorgen, da ich kein gutes Argument gesehen habe, um das eine dem anderen vorzuziehen. Zwei Antworten zu haben, sorgt für Verwirrung und überlässt es dem Benutzer, zu entscheiden, ob das Messgerät leistungsfähig ist. Man könnte einfach die bessere der beiden Zahlen auswählen.

Dass die Daten in denselben Einheiten wie die Messung vorliegen, ist zwar allgemein bekannt, ergibt aber mathematisch keinen Sinn.

Don Wheeler (Referenz unten) argumentiert überzeugend, dass dies nur Verhältnisse sind, die aber nicht wirklich verglichen werden können. Wenn man alle Prozentsätze der Variation addiert, erhält man, wie Sie erwähnt haben, eine Variation von mehr als 100 %. Dies scheint physikalisch nicht möglich zu sein, wenn die Gesamtvariation 100 % beträgt. Um Verhältnisse richtig zu vergleichen und anzugeben, welches ein Bruchteil des Gesamtwerts ist, wäre es ein Prozentsatz von 100, nicht ein Prozentsatz einer Zahl.

Die Verwendung von Varianzkomponenten bewahrt die mathematische Integrität, da Varianzkomponenten zusammen 100 % ergeben. Wheeler gibt außerdem an, dass die Verwendung von Standardabweichungen Messfehler nicht richtig berücksichtigt, Varianzkomponenten jedoch schon.

Dies würde mich zu dem Schluss führen, dass der Vergleich von Varianzkomponenten beim Durchführen einer GR&R mithilfe der ANOVA-Methode eine geeignetere Lösung ist.

Ich wäre an Ihren und den Ideen anderer interessiert, da es offenbar unterschiedliche Meinungen gibt, aber keine klare, strenge Definition.

-Jens Riege

„Probleme mit Gauge R&R-Studien: So können Sie Ihren R&R-Wert verstehen“ Donald Wheeler

https://www.spcpress.com/pdf/DJW223.pdf

Betreff: % GR&R als Verhältnis der Standardabweichungen vs. %GR&R der Varianzkomponenten

Entschuldigen Sie, aber ich verstehe Ihre Frage nicht ganz. Was meinen Sie mit „ Zwei Antworten zu haben, führt zu Verwirrung und überlässt es dem Benutzer, zu entscheiden, ob das Messgerät geeignet ist“. Was ist die Verwirrung? Könnten Sie bitte „Messgerätefähigkeit“ definieren? Eine Statistik wird in den Maßeinheiten ausgedrückt, die andere quadriert. Wenn Sie die Varianz verwenden, haben Sie keine direkte Interpretation mehr in Bezug auf die Maßeinheit, sondern die Varianzkomponenten sind additiv. Die Entscheidung, ob ein Messgerät angemessen und nützlich ist, liegt immer beim Benutzer. Statistiken müssen immer interpretiert werden.

Es gibt mehrere Möglichkeiten, Messsystemstudien durchzuführen , einschließlich der Kontrollkartenmethode. Alle Methoden erfordern eine Interpretation durch den Benutzer.

Betreff: % GR&R als Verhältnis der Standardabweichungen vs. %GR&R der Varianzkomponenten

Hey @Jens_Riege ,

Ich bin froh, dass die Erklärung einigen geholfen hat, und ich verstehe Ihre Bedenken hinsichtlich der Verwendung von Standardabweichungen. Wheeler war darüber so verärgert, dass er die EMP-Methode entwickelte! Ich verwende gerne die gesamte GR&R mit Standardabweichungen, da sich damit eine %-Toleranz ermitteln lässt und dies die wichtigste Kennzahl ist, die wir in der Luft- und Raumfahrt veröffentlichen. Wenn ich mir Gedanken darüber mache, welcher Teil die GR&R-Ergebnisse bestimmt, schaue ich mir die Varianzergebnisse an. Ich schaue mir auch gerne die 6xStandardabweichungen des Messgeräts an, um zu testen, ob ich eine so große Abweichung vom Messgerät erwarten würde und wie stark eine Messung abweichen könnte, wenn der wahre Teil genau an einer Spezifikationsgrenze läge. Ich denke, dies kann für die Verwendung des Messgeräts aufschlussreicher sein, als nur in Prozentsätzen zu denken. Wenn Sie nach einer %-GR&R suchen, sind die Varianzkomponenten der richtige Weg, da sie additiv sind und von diesem Punkt aus leichter zu verstehen.

Ich hoffe, das hilft, denn wie Sie und Statman sagten, gibt es viele verschiedene Möglichkeiten, die Leistung von Gauge zu betrachten.

Steve

Betreff: % GR&R als Verhältnis der Standardabweichungen vs. %GR&R der Varianzkomponenten

Hallo Statman,

Vielen Dank für Ihre Antwort.

Die beiden GR&R-Zahlen, die ich erwähnt habe, beziehen sich auf den %GR&R im Abschnitt „Standardabweichung“ der Anova-Tabelle und den separaten GR&R-% der Gesamtvariation im Abschnitt „Varianzkomponenten“ der Tabelle. Hier ist beispielsweise eine GR&R-Studie mit den Standardabweichungen und Varianzen. Der %GR&R nach Standardabweichung beträgt 7,35 %. Nach Varianzen beträgt er 0,54 %. Und das Kriterium, um zu entscheiden, ob ein Messgerät für die Verwendung akzeptabel ist, ist in beiden Fällen <10 %. Das ergibt keinen Sinn …

Wenn die Gesamtvariation für die Standardabweichung 100,00 % beträgt, ergibt die Summe der einzelnen Variationskomponenten mehr als 100 %, wie Wheeler erwähnt hat. Aus diesem Grund ergibt die Methode der Standardabweichung keinen Sinn. Es ist mir egal, dass die Varianzen in denselben Einheiten wie die Originaldaten angegeben sind. Wir nehmen relative Verhältnisse von zwei Faktoren und nehmen ungefähr die prozentuale Variation, nicht die prozentualen Einheiten. – nur meine Gedanken.

Danke, Jens

	Standardabw	Varianz	% des Gesamtwerts (Standardabweichung)	% des Gesamtwerts (Abweichungen)
DAS	0,005914978	0,000034987	4,69 %	0,22 %
VON	0,007133345	0,000050885	5,66 %	0,32 %
RR	0,009266692	0,000085872	7,35 %	0,54 %
PV	0,125669222	0,015792753	99,73 %	99,46 %
Fernseher	0,126010417	0,015878625	100,00 %	100,00 %

Betreff: % GR&R als Verhältnis der Standardabweichungen vs. %GR&R der Varianzkomponenten

Es tut mir leid, dass Sie meinen Standpunkt überhaupt nicht verstehen, aber keine Sorge. Alle Analysen müssen interpretiert werden.

Betreff: % GR&R als Verhältnis der Standardabweichungen vs. %GR&R der Varianzkomponenten

Hallo Statman,

Ich glaube, Ihr Punkt ist, dass wir unterschiedliche Methoden mit unterschiedlichen Ergebnissen haben und jedes Ergebnis eine eigene Interpretation erfordert.

Ich verstehe das und stimme dem zu. Meine Sorge ist, dass die JMP-Anleitung zur Interpretation nicht sehr klar ist. Da derselbe Bericht an zwei Stellen einen unterschiedlichen % GR&R angibt, würde der Bericht von einer besseren Anleitung profitieren.

Um tiefer zu graben, fand ich diese Anleitung auf der Produktwebsite eines Konkurrenten:

Ich fand dieses überarbeitete Akzeptanzkriterium von < 1 % bei Verwendung von Varianzkomponenten in der JMP-Hilfe zu GR&R nicht akzeptabel. Dies hätte meine Bedenken ausgeräumt.

Es zeigt, dass wir die < 10 %-Regel nicht auf Varianzkomponenten anwenden können.

Eine geeignete Anleitung zur Interpretation ist von entscheidender Bedeutung …

Vielen Dank für Ihre Hilfe bei der Suche nach der Lösung.

- Jens

Betreff: % GR&R als Verhältnis der Standardabweichungen vs. %GR&R der Varianzkomponenten

OK, ich verstehe, dass Sie es vorgezogen hätten, wenn JMP bessere Anleitungen gegeben hätte. Sie könnten diesbezüglich eine Anfrage an JMP senden.

Ich persönlich rate in keinem Fall davon ab, Faustregeln zu verwenden. Bei praktisch jedem Projekt, an dem ich gearbeitet habe, muss die Messunsicherheit im jeweiligen Kontext sorgfältig berücksichtigt werden.