¿Qué inspiró esta solicitud de lista de deseos? Un usuario informó que en JMP18.1, necesitamos especificar el grupo de control (es decir, el denominador) para la "categoría de la muestra X en el numerador " en el riesgo relativo. Esto es muy confuso y engañoso.
Describa la característica o solución nueva o mejorada que le gustaría ver.
En la plataforma de contingencia actual de JMP, tenemos dos partes para calcular las diferencias de riesgo y los índices de riesgo, pero no son consistentes.
Para las razones de riesgo, puede calcularlas mediante el comando Pruebas de riesgo relativo y equivalencia .
/* NOTA: Los resultados del siguiente comando de Riesgo Relativo son diferentes entre JMP17 y JMP18 */
dt = New Table("Test",
New Column("X", Character, Values({"A", "A", "B", "B"})),
New Column("Y", Nominal, Values([0,1,0,1])),
New Column("Freq", Values([10, 90, 50, 50]))
);
dt << Contingency(
Y( :Y ), X( :X ), Freq( :Freq ),
Contingency Table( 0 ), Mosaic Plot( 0 ), Tests( 0 ),
Equivalence Tests of Relative Risk(
1, 0.025, "Superiority Greater",
Response Group( 1 ),
Factor Group( "A" )
),
Relative Risk( 1, "1", "B" )
);
Para las diferencias de riesgo, puede calcularlas mediante el comando Prueba de dos muestras para proporciones y pruebas de equivalencia .
dt = New Table("Test",
New Column("X", Character, Values({"A", "A", "B", "B"})),
New Column("Y", Nominal, Values([0,1,0,1])),
New Column("Freq", Values([10, 90, 50, 50]))
);
dt << Contingency(
Y( :Y ), X( :X ),
Freq( :Freq ),
Two Sample Test for Proportions( 1 ),
Equivalence Tests of Risk Difference(
0, 0.025, "Superiority Greater",
Response Group( 1 ),
Factor Group( "A" )
)
);
(a) En JMP18, tenemos cuatro partes para especificar el grupo de control (o el grupo de tratamiento) y el nivel de respuesta objetivo para las razones de riesgo y las diferencias de riesgo.
(1) La propiedad de la columna Nivel de control y Nivel objetivo .
(2) En el cuadro de diálogo llamado por el comando Riesgo Relativo .
(3) Marque las casillas en el informe para el comando Prueba de dos muestras para proporciones .
(4) En el diálogo llamado Pruebas de Equivalencia .
Pero utilizan diferentes terminologías para referirse al nivel de control y al nivel objetivo. Me gustaría recomendar que utilicemos "Nivel de control" y "Nivel objetivo" en todas las partes. Tenga en cuenta que el "Nivel de control" es la parte del denominador, no la parte del numerador, en el Riesgo relativo. Y el "Nivel de Coltrol" es P0 en P1 - P0 en las diferencias de riesgo.
(b) Los diferentes métodos de aproximación se utilizan para calcular intervalos de confianza (1) entre el riesgo relativo y las pruebas de equivalencia , y (2) entre la prueba de dos muestras para proporciones y las pruebas de equivalencia .
Me gustaría sugerir que el antiguo riesgo relativo y la prueba de dos muestras para proporciones también
Calcular los intervalos de confianza (y los valores p) calculados mediante pruebas de equivalencia (los llamados intervalos de confianza de puntuación y pruebas de puntuación) porque los intervalos de confianza de puntuación son consistentes con las populares pruebas de chi-cuadrado de Pearson.
(c) Me gustaría sugerir que también deberíamos admitir razones de probabilidades en las pruebas de euqivalencia y agregar intervalos de confianza de puntaje para el antiguo comando de razón de probabilidades .
(d) Me gustaría sugerir que las pruebas de equivalencia también admitan las propiedades de columna Nivel de control y Nivel de destino . Es decir, los niveles especificados por estas propiedades de columna se deben seleccionar primero en el cuadro de diálogo.
¿Qué valor tendría para usted y otros usuarios la incorporación de esta nueva función? En especial para el sector farmacéutico, deberíamos ofrecer resultados estadísticos fiables.
¿Se trata de una solicitud de un cliente externo? No.
¿Existe algún paquete de software competitivo que tenga esta característica o solución y que debamos conocer? No lo sé.
¿Esto afectará la renovación, expansión o adopción de un cliente? ¿Pone en riesgo una cuenta si no abordamos este problema? No lo sé.
