estendere i progetti di screening definitivi ai progetti compositi centrali centrati sulla faccia (FCCCD)Ciao,
JMP può estendere i progetti di screening definitivi ai progetti compositi centrali centrati sulla faccia (FCCCD) e valutarli?
Sembra che i progetti FCCCD siano gli unici che contengono un numero considerevole di prove in comune con i progetti di screening definitivi.
Sinceramente
Tommy7571
Progettazione degli esperimentiRe: estendere i progetti di screening definitivi ai progetti compositi centrali centrati sulla faccia (FCCCD)Anche i punti fattoriali possono talvolta rappresentare combinazioni di fattori impossibili, pericolose o non fattibili da eseguire.
Questo è stato uno dei motivi del successo dei progetti Box-Behnken e anche dei progetti ottimali, in cui è possibile specificare qualsiasi vincolo sui fattori per generare un progetto fattibile (ed evitare combinazioni impossibili).
@Thommy7571 ha scritto:
Ci sono suggerimenti su come selezionare i valori per i livelli -1 e +1?
Si tratta di una questione molto vasta, che dipende molto dal dominio in questione.
Alcuni consigli o raccomandazioni potrebbero essere di usare la tua competenza di dominio (o di radunare alcuni esperti di dominio) e/o usare dati storici (se disponibili) per valutare meglio i livelli di interesse nel tuo design. Puoi anche usare progetti di Screening o i più economici progetti di Scoping per valutare la fattibilità pratica dei tuoi esperimenti, oltre a controllare se la tua misurazione della risposta è sufficientemente discriminante.
Spero che questo ti aiuti finalmente,
Re: estendere i progetti di screening definitivi ai progetti compositi centrali centrati sulla faccia (FCCCD)Ciao @Thommy7571 ,
Mi scuso per il ritardo, le tue risposte erano nella cartella spam, le ho semplicemente contrassegnate come "sicure".
@Thommy7571 ha scritto:
Nel tuo progetto i punti rossi sono sugli angoli del cubo e sono contrassegnati come punti per il DSD. Questo non è possibile secondo l'articolo di Bayiley. Questi sono semplici punti fattoriali, almeno nel caso di due livelli. ad esempio +1, +1, +1, quindi tali punti non possono essere in un DSD.
Puoi avere punti "fattoriali semplici" nel tuo progetto se hai un numero molto basso di fattori: meno di 5 fattori creeranno comunque progetti con 13 esecuzioni, quindi potresti finire con punti fattoriali. Questo progetto con 13 esecuzioni è in effetti un DSD con 5 fattori e il numero minimo di esecuzioni, proiettato in uno spazio dimensionale a 3 fattori. Tieni conto della proprietà di proiezione dei progetti basati sui fattori (DSD, CCD e altri): se uno dei k fattori non è importante/attivo, puoi comunque proiettare gli esperimenti in uno spazio sperimentale a k-1 dimensione, il che potrebbe darti l'impressione di avere punti fattoriali.
Maggiori informazioni qui: https://www.linkedin.com/posts/victorguiller_designofexperiments-statistics-dataanalytics-activity-7155469237921153025-ul7E
Spero che questo chiarisca questo punto.
@Thommy7571 ha scritto:
In generale si consiglia di prendere per +1 e -1 i valori estremi di un parametro. Gli Starpoint sarebbero fuori dall'intervallo, no? Se sì, come posso prendere punti fuori dai limiti se questo è fisicamente impossibile? Quali sono i valori sperimentali consigliati da usare per +1 e -1 rispetto ai valori limite (concentrazione ad esempio 0% e 100% - meno o più non è possibile!)
Dipende dal valore del tuo punto assiale, poiché potresti avere un progetto composito centrale circoscritto (>1), centrato sulla faccia (=1) o inscritto (<1).
La scelta del valore per la punta stellare è un compromesso tra la fattibilità fisica delle esecuzioni (è possibile estendere l'intervallo dei fattori al di sotto dei valori codificati -1 o al di sopra di +1) e l'obiettivo/gli obiettivi dietro il CCD. Su un argomento simile, ho mostrato che le punte stellari sono più lontane dal centro dello spazio sperimentale:
- Maggiore è la potenza per gli effetti principali e quadratici, ma minore è la potenza per l'intercetta,
- Maggiore è la varianza al centro dello spazio sperimentale, ma minori sono le varianze ai bordi dello spazio sperimentale.
Puoi leggere di più qui: https://community.jmp.com/t5/Discussions/why-are-no-star-points-in-custom-design-RSM/mp/603144/highlight/true#M80637
@Thommy7571 ha scritto:
Ho ragione o non c'è nulla sui DSD su Nist.gov? Forse non è una buona idea, usando 6 o 7 fattori, iniziare con un DSD se le esecuzioni non possono essere ragionevolmente utilizzate per il progetto seguente? Perché nessuno ha sviluppato un progetto simile al CCD basato sul DSD, dal momento che quest'ultimo è così utile per l'acquisizione di informazioni?
Non ho visto aggiornamenti su Definitive Screening Designs su Nist.gov. Puoi controllare qui gli aggiornamenti recenti: : https://www.itl.nist.gov/div898/handbook/index.htm
I Definitive Screening Design sono molto utili per lo screening degli effetti principali e per rilevare possibili effetti forti di ordine superiore come interazioni a 2 fattori ed effetti quadratici. Sono molto efficaci quando si ha a che fare con 5+ fattori, in quanto possono ridurre significativamente il numero di esecuzioni richieste rispetto agli approcci di progettazione classici.
Puoi sempre usare esecuzioni da qualsiasi design usando la piattaforma Augment Designs. Se hai eseguito un DSD, puoi aumentare il tuo design in un design del modello Response Surface, molto simile a quello che potresti ottenere con un approccio sequenziale classico con CCD.
Il vantaggio principale del DSD è quello di iniziare a studiare gli effetti quadratici non lineari fin dalla fase di screening: evita risposte "binarie" e scarta un fattore statisticamente non significativo che potrebbe avere un effetto quadratico.
Spero che questo chiarisca i tuoi dubbi e che gli elementi forniti ti aiutino a trovare una soluzione,
Re: estendere i progetti di screening definitivi ai progetti compositi centrali centrati sulla faccia (FCCCD)Ciao,
Mi dispiace doverle segnalare che c'è qualcosa che non va. Se dà un'occhiata all'articolo sui progetti di screening definitivi di Bradley Jones e Nachtsheim (2011), non ci sono punti fattoriali nel dsd. Nella sua immagine c'è un punto, quello nell'angolo in basso sulla parte anteriore del cubo, che si trova -1,-1,-1.quindi un punto fattoriale.
Quindi i punti fattoriali non sono indsd normalmente. Mi chiedo come sia possibile che non ci siano punti assiali di default, dal momento che, a parte il punto centrale, non ci sono altri punti possibili, in particolare nessun punto fattoriale. Mi chiedo anche perché nessuno abbia mai sviluppato un progetto per un'ulteriore valutazione basato su un progetto di screening definitivo. Infine, sorge la domanda su quali valori dovrebbero essere utilizzati per il livello -1 e +1 in caso di limiti dati per i valori sperimentali (ad esempio concentrazione 0% e 100%). I valori sperimentali per i punti assiali dovrebbero essere questi limiti fisici. Ci sono raccomandazioni su come selezionare i valori per i livelli -1 e +1?
Re: estendere i progetti di screening definitivi ai progetti compositi centrali centrati sulla faccia (FCCCD)Molto interessante davvero. Non conoscevo i CCD inscritti. Grazie anche per il link alla pagina NIST. Tuttavia, ci sono due punti che non sono chiari. Nel tuo progetto i punti rossi sono sugli angoli del cubo e sono contrassegnati come punti per il DSD. Questo non è possibile secondo l'articolo di Bayiley. Questi sono semplici punti fattoriali, almeno nel caso di due livelli. ad esempio +1, +1, +1, quindi tali punti non possono essere in un DSD.
In generale si consiglia di prendere per +1 e -1 i valori estremi di un parametro. Gli Starpoint sarebbero fuori dall'intervallo, no? Se sì, come posso prendere punti fuori dai limiti se questo è fisicamente impossibile? Quali sono i valori sperimentali consigliati da usare per +1 e -1 rispetto ai valori limite (concentrazione ad esempio 0% e 100% - meno o più non è possibile!) Ho ragione o non c'è niente sui DSD su Nist.gov? Alla fine forse non è una buona idea - usando 6 o 7 fattori - iniziare con un DSD se le esecuzioni non possono essere ragionevolmente utilizzate per il seguente progetto? Perché nessuno ha sviluppato un progetto simile al CCD che si basa sul DSD, dal momento che quest'ultimo è così utile per l'acquisizione di informazioni?
Re: estendere i progetti di screening definitivi ai progetti compositi centrali centrati sulla faccia (FCCCD)Ciao @Thommy7571 ,
Per rispondere alle tue osservazioni:
1.Punti fattoriali: - I DSD non utilizzano completamente i punti fattoriali come nei CCD.
2.Punti assiali: - Simili ai CCD, i DSD includono punti assiali.
3.Punti centrali: - I DSD includono punti centrali per stimare l'errore sperimentale, simili a CCD e FCCCD.
Concludo che il CCD include il punto centrale e i punti assiali.
I punti fattoriali e i punti centrali sono simili tra DSD e CCD. I punti assiali NON sono inclusi in DSD per impostazione predefinita. DSD sono progetti di screening a 3 livelli, quindi contengono livelli intermedi per ogni fattore. Vedere la ripartizione dei punti tra DSD e CCD aumentato (i punti fattoriali e i punti centrali sono già presenti in DSD, quindi l'aumento in CCD non aggiunge punti fattoriali ma può aggiungere punti centrali):
E tra DSD e CCD centrato sulla faccia:
In linea di principio non vedo come utilizzare tutte le sequenze di un DSD, se mai fosse necessario, e aggiungerne altre per ottenere un CCD.
Quindi se uso un DSD posso usare quest'ultimo ed estenderlo a un CCD usando altri punti dello stesso tipo o aggiungere un punto fattoriale con due o più livelli. Ho ragione?
Come detto in precedenza, utilizzare la piattaforma Augment Designs con l' opzione Aggiungi punti assiali a un progetto per aggiungere punti assiali e aumentare un DSD in un CCD.
Forse ho frainteso qualcosa, ovvero che in FCCCD i punti assiali hanno una distanza dal centro diversa rispetto ai punti centrati sul viso.
Consulta la documentazione che ho aggiunto nella mia risposta precedente per comprendere meglio le differenze tra i progetti CCD circoscritti, centrati sulla faccia o inscritti e come impostare questo valore di distanza in base alle tue esigenze e al tipo di progetto che desideri:
Ulteriori informazioni sui vari CCD (circoscritti, centrati sulla faccia, inscritti):
5.3.3.6.1. Progetti compositi centrali (CCD) (nist.gov)
5.3.3.6.3. Confronti di progetti di superfici di risposta (nist.gov)
Faccia centrata = FCCCD -> distanza =1
Spero che questo chiarisca la mia risposta,
Re: estendere i progetti di screening definitivi ai progetti compositi centrali centrati sulla faccia (FCCCD)Approfondisco la mia conoscenza sui punti utilizzati per i diversi design, in particolare CCD e DSD. In tal modo ho scoperto che i punti utilizzati in questi due differiscono molto. In linea di principio non vedo come utilizzare tutte le esecuzioni di un DSD, se mai necessario, e aggiungere ulteriori esecuzioni per ottenere un CCD. Tuttavia ho avuto l'impressione che i punti utilizzati in un FCCCD siano più simili a quelli utilizzati dai DSD. Forse ho frainteso qualcosa, ovvero che in FCCCD i punti assiali hanno un'altra distanza dal centro rispetto ai punti centrati sul viso.
Pertanto - sulla base di quanto segue
1.Punti fattoriali: - I DSD non utilizzano completamente i punti fattoriali come nei CCD.
2.Punti assiali: - Simili ai CCD, i DSD includono punti assiali.
3.Punti centrali: - I DSD includono punti centrali per stimare l'errore sperimentale, simili a CCD e FCCCD.
Concludo che il CCD include il punto centrale e i punti assiali.
Quindi se uso un DSD posso usare quest'ultimo ed estenderlo a un CCD usando altri punti dello stesso tipo o aggiungere un punto fattoriale con due o più livelli. Ho ragione? Questo non era chiaro perché ho ricevuto una risposta negativa da qualche parte riguardo alla possibilità di estendere un DSD a un CCD. E sì, lo vorrei automaticamente anche se questo è di secondaria importanza. Naturalmente so che dopo il DSD i fattori importanti dovrebbero essere ridotti.
Sinceramente
Tommy7571
Re: estendere i progetti di screening definitivi ai progetti compositi centrali centrati sulla faccia (FCCCD)Ciao @Thommy7571 ,
È possibile trasformare manualmente o automaticamente un progetto di screening definitivo in un progetto composito centrale (centrato sul viso):
- È possibile aggiungere manualmente i punti mancanti da DSD al centro delle facce, negli angoli e nelle parti centrali dei lati.
- Se vuoi farlo automaticamente tramite la piattaforma Augment Designs , la ripartizione dei punti dipenderà dall'opzione di aumento (e dal modello assunto). Specificando un aumento con " Aggiungi assiale ", puoi ottenere un CCD e puoi specificare la distanza desiderata per i punti assiali del CCD, in modo da ottenere un CCD circoscritto, centrato sulla faccia o inscritto. Conoscere la distanza appropriata per ottenere il tipo di design desiderato potrebbe richiedere di guardare la documentazione per il CCD e come i punti assiali vengono determinati e calcolati: Scegli un design
È anche possibile generare un CCD con la piattaforma Classical Response Surface Designs , generare il tipo di CCD desiderato per il numero appropriato di fattori a disposizione e utilizzare i valori assiali di questo progetto per il progetto aumentato.
Se si aumenta il progetto utilizzando l'opzione "Aumento" e specificando effetti principali, interazioni a 2 fattori e termini quadratici per gli effetti importanti nel modello, non si otterrà un CCD di faccia, poiché mancheranno punti al centro delle facce (e forse anche alcuni degli altri punti, a seconda del numero di punti consentiti per la "completezza" del progetto). L'aumento utilizzerà i punti già creati e aumenterà il progetto in modo ottimale per tenere conto del modello assunto.
A seconda delle tue esigenze, ottieni un CCD o qualsiasi modello di superficie di risposta ottimale, la piattaforma di aumento ti aiuterà.
La valutazione del design aumentato può essere effettuata tramite la piattaforma Evaluate Designs oppure, se hai generato diverse possibili opzioni di design, puoi confrontarle con la piattaforma Compare Designs .
Ulteriori informazioni sui vari CCD (circoscritti, centrati sulla faccia, inscritti):
5.3.3.6.1. Progetti compositi centrali (CCD) (nist.gov)
5.3.3.6.3. Confronti di progetti di superfici di risposta (nist.gov)
Spero che questa risposta ti aiuti,
