Definitive Screening Designs auf Face Centered Central Composite Designs (FCCCD) erweiternHallo,
Kann JMP Definitive Screening Designs auf Face Centered Central Composite Designs (FCCCD) erweitern und auswerten?
Es scheint, dass FCCCD die einzigen Designs sind, die eine beträchtliche Anzahl von Läufen mit definitiven Screening-Designs gemeinsam haben.
Aufrichtig
Thommy7571
VersuchsplanungBetreff: Definitive Screening Designs auf Face Centered Central Composite Designs (FCCCD) erweiternSogar Faktorpunkte können manchmal Faktorenkombinationen darstellen, deren Ausführung unmöglich, gefährlich oder nicht praktikabel ist.
Dies war einer der Gründe für den Erfolg der Box-Behnken-Designs sowie der Optimal-Designs, bei denen Sie beliebige Einschränkungen Ihrer Faktoren angeben können, um ein realisierbares Design zu erstellen (und unmögliche Kombinationen zu vermeiden).
@Thommy7571 schrieb:
Gibt es Empfehlungen zur Wahl der Werte für die Stufen -1 und +1?
Dies ist eine weitreichende Frage und hängt stark vom jeweiligen Bereich ab.
Einige Ratschläge oder Empfehlungen könnten sein, Ihr Fachwissen zu nutzen (oder einige Fachexperten zusammenzurufen) und/oder historische Daten (falls verfügbar) zu verwenden, um das Interesse an Ihrem Design besser einschätzen zu können. Sie können auch Screening-Designs oder die kostengünstigeren Scoping -Designs verwenden, um die praktische Durchführbarkeit Ihrer Experimente zu beurteilen und zu überprüfen, ob Ihre Reaktionsmessung diskriminant genug ist.
Hoffe das hilft Dir endlich weiter,
Betreff: Definitive Screening Designs auf Face Centered Central Composite Designs (FCCCD) erweiternHallo @Thommy7571 ,
Entschuldigen Sie die Verzögerung, Ihre Antworten waren im Spam-Ordner, ich habe sie nur als „sicher“ markiert.
@Thommy7571 schrieb:
In Ihrem Entwurf befinden sich rote Punkte an den Ecken des Würfels und sind als Punkte für den DSD gekennzeichnet. Dies ist laut dem Artikel von Bayiley nicht möglich. Dies sind einfache Faktorpunkte – zumindest im Fall von zwei Ebenen. z. B. +1, +1, +1, also können solche Punkte nicht in einem DSD enthalten sein.
Sie können „einfache faktorielle“ Punkte in Ihrem Design haben, wenn Sie eine sehr geringe Anzahl von Faktoren haben: weniger Faktoren als 5 führen immer noch zu Designs mit 13 Durchläufen, sodass Sie möglicherweise faktorielle Punkte erhalten. Dieses Design mit 13 Durchläufen ist tatsächlich ein DSD mit 5 Faktoren und der Mindestanzahl von Durchläufen, projiziert in einen 3-Faktoren-dimensionalen Raum. Berücksichtigen Sie die Projektionseigenschaft faktorieller Designs (DSD, CCD und andere): Wenn einer der k Faktoren nicht wichtig/aktiv ist, können Sie die Experimente immer noch in einen k-1-dimensionalen Experimentalraum projizieren, was den Eindruck erwecken könnte, dass Sie faktorielle Punkte haben.
Weitere Informationen hier: https://www.linkedin.com/posts/victorguiller_designofexperiments-statistics-dataanalytics-activity-7155469237921153025-ul7E
Ich hoffe, das klärt diesen Punkt.
@Thommy7571 schrieb:
Generell wird empfohlen, für +1 und -1 die Extremwerte eines Parameters zu nehmen. Sternpunkte lägen ja außerhalb des Bereichs, oder? Wenn ja, wie kann ich Punkte außerhalb der Grenzen nehmen, wenn das physikalisch unmöglich ist? Welche experimentellen Werte sind für +1 und -1 im Vergleich zu den Grenzwerten empfehlenswert (Konzentration zB 0 % und 100 % - weniger oder mehr geht nicht!)
Es hängt davon ab, welchen Wert Ihr Achsenpunkt hat, da Sie ein umschriebenes (>1), flächenzentriertes (=1) oder eingeschriebenes (<1) Zentralverbunddesign haben könnten.
Die Wahl des Wertes für den Sternpunkt ist ein Kompromiss zwischen der physikalischen Durchführbarkeit der Läufe (können Sie den Faktorbereich unter die codierten Werte -1 oder über +1 erweitern) und den Zielen hinter Ihrem CCD. Zu einem ähnlichen Thema habe ich gezeigt, dass die Sternpunkte am weitesten vom Zentrum des Versuchsraums entfernt sind:
- Je höher die Leistung für Haupteffekte und quadratische Effekte, aber je niedriger die Leistung für den Achsenabschnitt,
- Dabei ist die Varianz im Zentrum des Versuchsraums höher, die Varianz am Rand des Versuchsraums jedoch geringer.
Mehr dazu lesen Sie hier: https://community.jmp.com/t5/Discussions/why-are-no-star-points-in-custom-design-RSM/mp/603144/highlight/true#M80637
@Thommy7571 schrieb:
Habe ich Recht oder steht auf Nist.gov nichts zu DSDs? Ist es letztlich vielleicht keine gute Idee, mit 6 oder 7 Faktoren mit einem DSD zu beginnen, wenn die Runs nicht sinnvoll für das folgende Design verwendet werden können? Warum hat niemand ein CCD-ähnliches Design entwickelt, das auf dem DSD basiert, wenn letzteres doch so nützlich für den Informationsgewinn ist?
Ich habe keine Updates zu Definitive Screening Designs auf Nist.gov gesehen. Sie können die letzten Updates hier einsehen: https://www.itl.nist.gov/div898/handbook/index.htm
Definitive Screening Designs sind sehr hilfreich beim Screening von Haupteffekten und beim Erkennen möglicher starker Effekte höherer Ordnung wie 2-Faktor-Interaktionen und quadratischer Effekte. Sie sind sehr leistungsfähig beim Umgang mit 5+ Faktoren, da sie die erforderliche Anzahl von Durchläufen im Vergleich zu klassischen Designansätzen erheblich reduzieren können.
Mithilfe der Plattform „Augment Designs“ können Sie jederzeit Läufe aus jedem Design verwenden. Wenn Sie ein DSD ausgeführt haben, können Sie Ihr Design zu einem Response Surface-Modelldesign erweitern, ganz ähnlich dem, was Sie mit einem klassischen sequentiellen Ansatz mit CCD erreichen könnten.
Der Hauptvorteil des DSD besteht darin, dass nichtlineare quadratische Effekte bereits in der Screeningphase untersucht werden können: Es vermeidet „binäre“ Antworten und verwirft einen statistisch nicht signifikanten Faktor, der einen quadratischen Effekt haben könnte.
Ich hoffe, dass dies Ihre Zweifel klärt und dass die bereitgestellten Elemente Ihnen helfen, eine Lösung zu finden.
Betreff: Definitive Screening Designs auf Face Centered Central Composite Designs (FCCCD) erweiternHallo,
Leider muss ich Sie darauf hinweisen, dass etwas nicht stimmt. Wenn Sie sich den Artikel über definitive Screening-Designs von Bradley Jones und Nachtsheim (2011) ansehen, finden Sie keine faktoriellen Punkte im dsd. In Ihrem Bild gibt es einen Punkt – den in der Ecke unten auf der Vorderseite des Würfels – der bei -1,-1,-1 liegt. Also ein faktorieller Punkt.
Daher sind faktorielle Punkte nicht indsd normall. Ich frage mich, wie es möglich ist, dass es standardmäßig keine axialen Punkte gibt, da es außer dem Mittelpunkt keine anderen möglichen Punkte gibt, insbesondere keine faktoriellen Punkte. Ich frage mich auch, warum niemand jemals ein Design für die weitere Auswertung entwickelt hat, das auf einem definitiven Screening-Design basiert. Schließlich stellt sich die Frage, welche Werte für die Niveaus -1 und +1 verwendet werden sollten, wenn die experimentellen Werte (z. B. 0 % und 100 % Konzentration) vorgegeben sind. Die experimentellen Werte für die axialen Punkte müssten diese physikalischen Grenzen sein. Gibt es Empfehlungen, wie die Werte für die Niveaus -1 und +1 ausgewählt werden sollen?
Betreff: Definitive Screening Designs auf Face Centered Central Composite Designs (FCCCD) erweiternWirklich sehr interessant. Ich kannte keine eingeschriebenen CCDs. Danke auch für den Link zur NIST-Seite. Allerdings gibt es zwei Punkte, die unklar sind. In Ihrem Entwurf befinden sich rote Punkte an den Ecken des Würfels und sind als Punkte für den DSD markiert. Dies ist laut Bayileys Artikel nicht möglich. Dies sind einfache Faktorpunkte – zumindest im Fall von zwei Ebenen. z. B. +1, +1, +1, also können solche Punkte nicht in einem DSD sein.
Generell wird empfohlen, für +1 und -1 die Extremwerte eines Parameters zu nehmen. Sternpunkte lägen ja außerhalb des Bereichs, oder? Wenn ja, wie kann ich dann Punkte außerhalb der Grenzen nehmen, wenn das physikalisch unmöglich ist? Welche experimentellen Werte werden für +1 und -1 im Vergleich zu den Grenzwerten empfohlen (Konzentration zB 0 % und 100 % - weniger oder mehr geht nicht!) oder gibt es auf Nist.gov nichts zu DSDs? Ist es letztlich vielleicht keine gute Idee, mit 6 oder 7 Faktoren mit einem DSD zu beginnen, wenn Durchläufe nicht sinnvoll für das folgende Design verwendet werden können? Warum hat niemand ein CCD-ähnliches Design entwickelt, das auf dem DSD basiert, obwohl letzteres so nützlich für den Informationsgewinn ist?
Betreff: Definitive Screening Designs auf Face Centered Central Composite Designs (FCCCD) erweiternHallo @Thommy7571 ,
Um auf Ihre Bemerkungen zu antworten:
1.Faktorielle Punkte: – DSDs nutzen die Fakultätspunkte nicht vollständig wie CCDs.
2.Axialpunkte: – Ähnlich wie CCD enthalten DSDs axiale Punkte.
3.Mittelpunkte: – DSDs enthalten Mittelpunkte zur Schätzung des experimentellen Fehlers, ähnlich wie CCD und FCCCD.
Ich komme zu dem Schluss, dass CCD den Mittelpunkt und die Achsenpunkte umfasst.
Faktorielle Punkte und Mittelpunkte sind bei DSDs und CCDs ähnlich. Die Achsenpunkte sind standardmäßig NICHT in DSD enthalten. DSD sind 3-stufige Screening-Designs, daher enthalten sie mittlere Ebenen für jeden Faktor. Siehe die Aufteilung der Punkte zwischen DSD und erweitertem CCD (faktorielle Punkte und Mittelpunkte sind bereits im DSD vorhanden, daher fügt die Erweiterung in CCD keine faktoriellen Punkte hinzu, kann aber Mittelpunkte hinzufügen):
Und zwischen DSD und flächenzentriertem CCD:
Grundsätzlich sehe ich nicht, wie man alle Durchläufe eines DSD nutzen kann – falls das überhaupt nötig sein sollte – und weitere Durchläufe hinzufügen kann, um ein CCD zu erhalten.
Wenn ich also ein DSD verwende, kann ich letzteres verwenden und es zu einem CCD erweitern, indem ich weitere Punkte desselben Typs einfüge oder einen Fakultätspunkt mit zwei oder mehr Ebenen hinzufüge. Habe ich Recht?
Wie bereits erwähnt, verwenden Sie die Plattform „Designs erweitern“ mit der Option „Axialpunkte zu einem Design hinzufügen“, um Axialpunkte hinzuzufügen und ein DSD zu einem CCD zu erweitern.
Vielleicht habe ich auch etwas falsch verstanden, nämlich dass bei FCCCD die Achsenpunkte einen anderen Abstand zum Mittelpunkt haben als die flächenzentrierten Punkte.
Lesen Sie die Dokumentation, die ich meiner vorherigen Antwort hinzugefügt habe, um die Unterschiede zwischen umschriebenen, flächenzentrierten oder eingeschriebenen CCD-Designs besser zu verstehen und um zu erfahren, wie Sie diesen Abstandswert je nach Ihren Anforderungen und der Art des gewünschten Designs einrichten:
Weitere Infos zu den verschiedenen CCD (umschrieben, flächenzentriert, eingeschrieben):
5.3.3.6.1. Zentrale zusammengesetzte Designs (CCD) (nist.gov)
5.3.3.6.3. Vergleiche von Response-Surface-Designs (nist.gov)
Flächenzentriert = FCCCD -> Abstand =1
Hoffe, das klärt meine Antwort,
Betreff: Definitive Screening Designs auf Face Centered Central Composite Designs (FCCCD) erweiternIch habe mein Wissen über die in den verschiedenen Designs, insbesondere CCD und DSD, verwendeten Punkte vertieft. Dabei habe ich festgestellt, dass sich die in beiden verwendeten Punkte sehr unterscheiden. Ich sehe grundsätzlich nicht, wie man alle Läufe eines DSD - falls überhaupt notwendig - verwenden und weitere Läufe hinzufügen kann, um ein CCD zu erhalten. Allerdings hatte ich den Eindruck, dass die in einem FCCCD verwendeten Punkte denen von DSDs ähnlicher sind. Vielleicht habe ich etwas falsch verstanden, nämlich dass in FCCCD die axialen Punkte einen anderen Abstand zum Zentrum haben als die flächenzentrierten Punkte.
Basierend auf den folgenden
1.Faktorielle Punkte: – DSDs nutzen die Fakultätspunkte nicht vollständig wie CCDs.
2.Axialpunkte: – Ähnlich wie CCD enthalten DSDs axiale Punkte.
3.Mittelpunkte: – DSDs enthalten Mittelpunkte zur Schätzung des experimentellen Fehlers, ähnlich wie CCD und FCCCD.
Ich komme zu dem Schluss, dass CCD den Mittelpunkt und die Achsenpunkte umfasst.
Wenn ich also ein DSD verwende, kann ich dieses verwenden und es zu einem CCD erweitern, indem ich weitere Punkte desselben Typs einfüge oder einen Fakultätspunkt mit zwei oder mehr Ebenen hinzufüge. Habe ich Recht? Das war nicht klar, da ich irgendwo eine negative Antwort bezüglich der Möglichkeit bekommen habe, ein DSD zu einem CCD zu erweitern. Und ja, ich hätte es gerne automatisch, obwohl dies von untergeordneter Bedeutung ist. Natürlich weiß ich, dass nach dem DSD die wichtigen Faktoren reduziert werden sollten.
Aufrichtig
Tommy7571
Betreff: Definitive Screening Designs auf Face Centered Central Composite Designs (FCCCD) erweiternHallo @Thommy7571 ,
Sie können ein Definitive Screening Design manuell oder automatisch zu einem (Face Centered) Central Composite Design erweitern:
- Manuell können Sie die fehlenden Punkte aus DSD in der Flächenmitte, den Ecken und der Seitenmitte hinzufügen.
- Wenn Sie dies automatisch über die Plattform „Augment Designs“ tun möchten, hängt die Neuaufteilung der Punkte von der Erweiterungsoption (und dem angenommenen Modell) ab. Wenn Sie eine Erweiterung mit „ Add Axial “ angeben, können Sie ein CCD erhalten und den gewünschten Abstand für die axialen Punkte des CCD angeben, sodass Sie umschriebene, flächenzentrierte oder eingeschriebene CCD erhalten können. Um den geeigneten Abstand zum Erreichen des gewünschten Designtyps zu kennen, müssen Sie möglicherweise in die Dokumentation für CCD schauen und nachlesen, wie die axialen Punkte bestimmt und berechnet werden: Wählen Sie ein Design
Sie können auch ein CCD mit der Plattform „Classical Response Surface Designs“ generieren, den gewünschten CCD-Typ für die entsprechende Anzahl an Faktoren generieren, die Sie haben, und die Axialwerte aus diesem Design für Ihr erweitertes Design verwenden.
Wenn Sie Ihr Design mit der Option „Erweitern“ erweitern und Haupteffekte, 2-Faktor-Wechselwirkungen und quadratische Terme für die wichtigen Effekte im Modell angeben, erhalten Sie kein Gesichts-CCD, da Punkte in der Mitte der Gesichter fehlen (und möglicherweise einige der anderen Punkte, abhängig von der Anzahl der Punkte, die für die „Vollständigkeit“ des Designs zulässig sind). Die Erweiterung verwendet die bereits erstellten Punkte und erweitert das Design optimal, um das angenommene Modell zu berücksichtigen.
Abhängig von Ihren Anforderungen können Sie ein CCD oder einen beliebigen optimalen Response-Surface-Modellentwurf erhalten. Die Augmentationsplattform hilft Ihnen dabei.
Die Bewertung des erweiterten Designs kann über die Plattform „Evaluate Designs“ erfolgen. Wenn Sie mehrere mögliche Designoptionen generiert haben, können Sie diese mit der Plattform „Compare Designs“ vergleichen.
Weitere Infos zu den verschiedenen CCD (umschrieben, flächenzentriert, eingeschrieben):
5.3.3.6.1. Zentrale zusammengesetzte Designs (CCD) (nist.gov)
5.3.3.6.3. Vergleiche von Response-Surface-Designs (nist.gov)
Hoffe, diese Antwort wird Ihnen helfen,
