étendre les conceptions de criblage définitives aux conceptions composites centrales centrées sur les faces (FCCCD)Bonjour,
JMP peut-il étendre les plans de criblage définitifs aux plans composites centraux centrés sur le visage (FCCCD) et les évaluer ?
Il semble que les FCCCD soient les seuls modèles qui contiennent un nombre considérable d'exécutions en commun avec les modèles de criblage définitifs.
Sincèrement
Tommy7571
Plan d'expériencesObjet : étendre les conceptions de criblage définitives aux conceptions composites centrales centrées sur les faces (FCCCD)Même les points factoriels peuvent parfois représenter des combinaisons de facteurs impossibles, dangereuses ou irréalisables à exécuter.
C'est l'une des raisons du succès des conceptions Box-Behnken, ainsi que des conceptions optimales, dans lesquelles vous pouvez spécifier toutes les contraintes sur vos facteurs pour générer une conception réalisable (et éviter les combinaisons impossibles).
@Thommy7571 a écrit :
Existe-t-il des recommandations sur la manière de sélectionner les valeurs pour les niveaux -1 et +1 ?
C’est une vaste question, qui dépend fortement du domaine.
Il peut être judicieux d'utiliser votre expertise du domaine (ou de réunir des experts du domaine) et/ou d'utiliser des données historiques (si disponibles) pour mieux évaluer le niveau d'intérêt de votre plan. Vous pouvez également utiliser des plans de criblage ou des plans de cadrage plus économiques pour évaluer la faisabilité pratique de vos expériences, ainsi que pour vérifier si votre mesure de réponse est suffisamment discriminante.
J'espère que cela vous aidera enfin,
Objet : étendre les conceptions de criblage définitives aux conceptions composites centrales centrées sur les faces (FCCCD)Salut @ Thommy7571 ,
Désolé pour le retard, vos réponses étaient dans le dossier spam, je les ai simplement marquées comme "sûres".
@Thommy7571 a écrit :
Dans votre conception, les points rouges se trouvent aux coins du cube et sont marqués comme points pour le DSD. Ce n'est pas possible selon l'article de Bayiley. Ce sont de simples points factoriels - au moins dans le cas de deux niveaux. Par exemple, +1, +1, +1, donc de tels points ne peuvent pas être dans un DSD.
Vous pouvez avoir des points « factoriels simples » dans votre plan si vous avez un nombre très faible de facteurs : moins de 5 facteurs créeront toujours des plans avec 13 essais, vous pourriez donc vous retrouver avec des points factoriels. Ce plan à 13 essais est en fait un DSD avec 5 facteurs et le nombre minimum d'essais, projeté dans un espace dimensionnel à 3 facteurs. Prenez en compte la propriété de projection des plans factoriels (DSD, CCD et autres) : si l'un des k facteurs n'est pas important/actif, vous pouvez toujours projeter les expériences dans un espace expérimental à k-1 dimension, ce qui pourrait vous donner l'impression que vous avez des points factoriels.
Plus d'infos ici : https://www.linkedin.com/posts/victorguiller_designofexperiments-statistics-dataanalytics-activity-7155469237921153025-ul7E
J'espère que cela clarifie ce point.
@Thommy7571 a écrit :
En général, il est recommandé de prendre pour +1 et -1 les valeurs extrêmes d'un paramètre. Les points étoiles seraient hors de portée, non ? Si c'est le cas, comment puis-je prendre des points en dehors des limites si cela est physiquement impossible ? Quelles sont les valeurs expérimentales recommandées à utiliser pour +1 et -1 par rapport aux valeurs limites (concentration par exemple 0 % et 100 % - moins ou plus n'est pas possible !)
Cela dépend de la valeur de votre point axial, car vous pourriez avoir une conception composite centrale circonscrite (> 1), centrée sur la face (= 1) ou inscrite (< 1).
Le choix de la valeur du point étoile est un compromis entre la faisabilité physique des essais (peut-on étendre la plage de facteurs en dessous des valeurs codées -1 ou au-dessus de +1) et le(s) objectif(s) derrière votre CCD. Sur un sujet similaire, j'ai montré que les points étoiles sont les plus éloignés du centre de l'espace expérimental :
- Plus la puissance des effets principaux et des effets quadratiques est élevée, mais plus la puissance de l'intercept est faible,
- Plus la variance est élevée au centre de l'espace expérimental, mais plus les variances à la frontière de l'espace expérimental sont faibles.
Vous pouvez en savoir plus ici : https://community.jmp.com/t5/Discussions/why-are-no-star-points-in-custom-design-RSM/mp/603144/highlight/true#M80637
@Thommy7571 a écrit :
Ai-je raison ou n'y a-t-il rien sur les DSD sur Nist.gov ? N'est-ce pas finalement une bonne idée - en utilisant 6 ou 7 facteurs - de commencer par un DSD si les exécutions ne peuvent pas être raisonnablement utilisées pour la conception suivante ? Pourquoi personne n'a-t-il développé une conception similaire au CCD qui se base sur le DSD, puisque ce dernier est si utile pour l'obtention d'informations ?
Je n'ai pas vu de mises à jour concernant les plans de criblage définitifs sur Nist.gov. Vous pouvez consulter ici les mises à jour récentes : https://www.itl.nist.gov/div898/handbook/index.htm
Les modèles de criblage définitif sont très utiles pour cribler les effets principaux et détecter d'éventuels effets d'ordre supérieur importants tels que les interactions à 2 facteurs et les effets quadratiques. Ils sont très puissants lorsqu'il s'agit de traiter plus de 5 facteurs, car ils peuvent réduire considérablement le nombre d'exécutions requis par rapport aux approches de conception classiques.
Vous pouvez toujours utiliser des exécutions de n'importe quelle conception à l'aide de la plateforme Augment Designs. Si vous avez exécuté un DSD, vous pouvez augmenter votre conception dans une conception de modèle de surface de réponse, de manière très similaire à ce que vous pourriez obtenir avec une approche séquentielle classique avec CCD.
Le principal avantage du DSD est de commencer à étudier les effets quadratiques non linéaires dès la phase de criblage : il évite les réponses « binaires » et écarte un facteur statistiquement non significatif qui pourrait avoir un effet quadratique.
J'espère que cela clarifie vos doutes et que les éléments fournis vous aideront à trouver une solution,
Objet : étendre les conceptions de criblage définitives aux conceptions composites centrales à faces centrées (FCCCD)Bonjour,
Je regrette de devoir vous signaler qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Si vous jetez un œil à l'article sur les plans de criblage définitifs de Bradley Jones et Nachtsheim (2011), il n'y a pas de points factoriels dans le dsd. Dans votre image, il y a un point - celui dans le coin en bas sur la partie avant du cube - qui est situé -1,-1,-1.donc un point factoriel.
Ainsi, les points factoriels ne sont pas normaux. Je me demande comment il est possible qu'il n'y ait pas de points axiaux par défaut puisque, à l'exception du point central, il n'y a pas d'autres points possibles, en particulier pas de points factoriels. Je me demande également pourquoi personne n'a jamais développé de plan d'évaluation plus approfondi basé sur un plan de dépistage définitif. Enfin, la question se pose de savoir quelles valeurs doivent être utilisées pour les niveaux -1 et +1 dans le cas de limites données pour les valeurs expérimentales (par exemple, 0 % et 100 % de concentration). Les valeurs expérimentales pour les points axiaux devraient être ces limites physiques. Existe-t-il des recommandations sur la façon de sélectionner les valeurs pour les niveaux -1 et +1 ?
Objet : étendre les conceptions de criblage définitives aux conceptions composites centrales centrées sur les faces (FCCCD)Très intéressant en effet. Je ne connaissais pas les CCD inscrits. Merci également pour le lien vers la page du NIST. Cependant, il y a deux points qui ne sont pas clairs. Dans votre conception, les points rouges sont sur les coins du cube et marqués comme points pour le DSD. Ce n'est pas possible selon l'article de Bayiley. Ce sont de simples points factorail - du moins dans le cas de deux niveaux. Par exemple +1, +1, +1, donc de tels points - ne peuvent pas être dans un DSD.
En général, il est recommandé de prendre pour +1 et -1 les valeurs extrêmes d'un paramètre. Les points étoiles seraient hors de portée, non ? Si c'est le cas, comment puis-je prendre des points en dehors des limites si cela est physiquement impossible ? Quelles sont les valeurs expérimentales recommandées à utiliser pour +1 et -1 par rapport aux valeurs limites (concentration par exemple 0 % et 100 % - moins ou plus n'est pas possible !) Ai-je raison ou n'y a-t-il rien sur les DSD sur Nist.gov ? N'est-ce finalement peut-être pas une bonne idée - en utilisant 6 ou 7 facteurs - de commencer par un DSD si les exécutions ne peuvent pas être raisonnablement utilisées pour la conception suivante ? Pourquoi personne n'a-t-il développé une conception similaire au CCD qui se base sur le DSD, puisque ce dernier est si utile pour le gain d'informations ?
Objet : étendre les conceptions de criblage définitives aux conceptions composites centrales centrées sur les faces (FCCCD)Salut @ Thommy7571 ,
Pour répondre à vos remarques :
1.Points factoriels:- Les DSD n'utilisent pas pleinement les points factoriels comme dans les CCD.
2.Points axiaux:- Similaires au CCD, les DSD incluent des points axiaux.
3.Points centraux:- Les DSD incluent des points centraux pour estimer l'erreur expérimentale, similaire au CCD et au FCCCD.
J'en conclus que le CCD comprend le point central et les points axiaux.
Les points factoriels et les points centraux sont similaires entre les DSD et les CCD. Les points axiaux ne sont PAS inclus dans les DSD par défaut. Les DSD sont des modèles de criblage à 3 niveaux, ils contiennent donc des niveaux intermédiaires pour chaque facteur. Voir la répartition des points entre les DSD et les CCD augmentés (les points factoriels et les points centraux sont déjà présents dans les DSD, donc l'augmentation dans les CCD n'ajoute pas de points factoriels mais peut ajouter des points centraux) :
Et entre DSD et Face-Centered CCD :
En principe, je ne vois pas comment utiliser toutes les exécutions d'un DSD - si jamais cela est nécessaire - et ajouter d'autres exécutions pour obtenir un CCD.
Ainsi, si j'utilise un DSD, je peux utiliser ce dernier et l'étendre à un CCD en utilisant d'autres points du même type ou ajouter un point factoriel à deux niveaux ou plus. Ai-je raison ?
Comme indiqué précédemment, utilisez la plate-forme Augment Designs avec l’ option Ajouter des points axiaux à une conception pour ajouter des points axiaux et augmenter un DSD en un CCD.
Peut-être que j'ai mal compris quelque chose, à savoir que dans FCCCD les points axiaux ont une autre distance au centre que les points centrés sur le visage.
Consultez la documentation que j'ai ajoutée dans ma réponse précédente pour mieux comprendre les différences entre les conceptions CCD circonscrites, centrées sur les faces ou inscrites, et comment configurer cette valeur de distance en fonction de vos besoins et du type de conception que vous souhaitez :
Plus d'infos sur les différents CCD (circonscrit, à faces centrées, inscrit) :
5.3.3.6.1. Conceptions composites centrales (CCD) (nist.gov)
5.3.3.6.3. Comparaison des conceptions de surfaces de réponse (nist.gov)
Face centrée = FCCCD -> distance = 1
J'espère que cela clarifie ma réponse,
Objet : étendre les conceptions de criblage définitives aux conceptions composites centrales centrées sur les faces (FCCCD)J'approfondis mes connaissances concernant les points utilisés pour les différents modèles, en particulier CCD et DSD. J'ai ainsi découvert que les points utilisés dans ces deux modèles diffèrent beaucoup. En principe, je ne vois pas comment utiliser toutes les séquences d'un DSD - si jamais c'est nécessaire - et ajouter d'autres séquences pour obtenir un CCD. Cependant, j'ai eu l'impression que les points utilisés dans un FCCCD sont plus similaires à ceux utilisés par les DSD. Peut-être ai-je mal compris quelque chose, à savoir que dans le FCCCD, les points axiaux ont une autre distance au centre que les points centrés sur le visage.
Ainsi, sur la base des éléments suivants
1.Points factoriels:- Les DSD n'utilisent pas pleinement les points factoriels comme dans les CCD.
2.Points axiaux:- Similaires au CCD, les DSD incluent des points axiaux.
3.Points centraux:- Les DSD incluent des points centraux pour estimer l'erreur expérimentale, similaire au CCD et au FCCCD.
J'en conclus que le CCD comprend le point central et les points axiaux.
Ainsi, si j'utilise un DSD, je peux utiliser ce dernier et l'étendre à un CCD en utilisant d'autres points du même type ou en ajoutant un point factoriel à deux niveaux ou plus. Ai-je raison ? Ce n'était pas clair car j'ai reçu une réponse négative quelque part concernant la possibilité d'étendre un DSD à un CCD. Et oui, je voudrais que ce soit automatique, même si cela est d'une importance secondaire. Bien sûr, je sais qu'après le DSD, les facteurs importants doivent être réduits.
Sincèrement
Tommy7571
Objet : étendre les conceptions de criblage définitives aux conceptions composites centrales à faces centrées (FCCCD)Salut @ Thommy7571 ,
Vous pouvez augmenter une conception de criblage définitive en une conception composite centrale (centrée sur la face) manuellement ou automatiquement :
- Manuellement, vous pouvez ajouter les points manquants de DSD au centre des faces, aux coins et aux milieux des côtés.
- Si vous souhaitez le faire automatiquement via la plateforme Augment Designs , la répartition des points dépendra de l'option d'augmentation (et du modèle supposé). En spécifiant une augmentation avec " Add Axial ", vous pouvez obtenir un CCD, et vous pouvez spécifier la distance que vous souhaitez pour les points axiaux du CCD, de sorte que vous puissiez obtenir un CCD circonscrit, centré sur les faces ou inscrit. Connaître la distance appropriée pour obtenir le type de conception que vous souhaitez peut nécessiter de consulter la documentation du CCD et la manière dont les points axiaux sont déterminés et calculés : Choisir une conception
Vous pouvez également générer un CCD avec la plateforme Classical Response Surface Designs , générer le type de CCD souhaité pour le nombre approprié de facteurs dont vous disposez et utiliser les valeurs axiales de cette conception pour votre conception augmentée.
Si vous augmentez votre conception en utilisant l'option « Augmenter » et en spécifiant les effets principaux, les interactions à 2 facteurs et les termes quadratiques pour les effets importants dans le modèle, vous n'obtiendrez pas de CCD de face, car les points au centre des faces seront manquants (et éventuellement certains des autres points en fonction du nombre de points autorisés pour « l'exhaustivité » de la conception). L'augmentation utilisera les points déjà créés et augmentera la conception de manière optimale pour prendre en compte le modèle supposé.
Selon vos besoins, obtenez un CCD ou tout modèle de surface de réponse optimale, la plateforme d'augmentation vous aidera.
L'évaluation de la conception augmentée peut être effectuée via la plateforme Evaluate Designs ou si vous avez généré plusieurs options de conception possibles, vous pouvez les comparer avec la plateforme Compare Designs .
Plus d'infos sur les différents CCD (circonscrit, à faces centrées, inscrit) :
5.3.3.6.1. Conceptions composites centrales (CCD) (nist.gov)
5.3.3.6.3. Comparaison des conceptions de surfaces de réponse (nist.gov)
J'espère que cette réponse vous aidera,
