les points axiaux ne sont pas pris en compte pour les conceptions ?Bonjour,
Je voulais ajouter cette question à mon dernier message, mais il n'y a pas de bouton pour la modifier.
Si je crée une conception, ne dois-je pas tenir compte du fait que dans une conception d'optimisation ultérieure, des points axiaux pourraient être nécessaires ?
Si j'utilise les valeurs maximales réelles pour les points |-1| et +1 et plus tard, je veux réaliser un CCD rotatif avec un point axial (codé) à |3.36| comment JMP va-t-il gérer cela ? Pourquoi n’en tient-il pas compte dans le cadre de la création du design ?
Sincèrement
Tommy7571
Conception d'expériencesRe : les points axiaux ne sont pas pris en compte pour les conceptions ?Salut @ Thommy7571 ,
Avez-vous vérifié mes réponses à votre message précédent : étendre les conceptions de dépistage définitif aux conceptions composites centrales centrées sur le visage (FCCCD) ?
Puisque nous discutions des points factoriels, axiaux et centraux, vous avez peut-être déjà quelques réponses.
Concernant vos questions :
Si je crée une conception, ne dois-je pas tenir compte du fait que dans une conception d'optimisation ultérieure, des points axiaux pourraient être nécessaires ?
Si vous souhaitez créer une conception d'optimisation (conception de modèle de surface de réponse), vous pouvez utiliser les plateformes Conceptions personnalisées ou Conceptions de surface de réponse.
Notez que les conceptions classiques de Response Surface Design, comme CCD, utiliseront des points axiaux avec différentes valeurs de distance possibles (selon si vous souhaitez une conception composite centrale circonscrite (> 1), centrée sur la face (= 1) ou inscrite (<1), alors que les conceptions RSM optimales de Custom Design ne créeront que des points axiaux avec une distance = 1 (type centré sur la face).
Si vous avez déjà une conception que vous souhaitez étendre vers une conception RSM, vous pouvez utiliser la plateforme Augment Designs et voir quels points ont été ajoutés à votre conception existante.
Si j'utilise les valeurs maximales réelles pour les points |-1| et +1 et plus tard, je veux réaliser un CCD rotatif avec un point axial (codé) à |3.36| comment JMP va-t-il gérer cela ? Pourquoi n’en tient-il pas compte dans le cadre de la création du design ?
Concernant la valeur que vous aimeriez avoir pour votre design rotatif, d'où vient-elle ?
Dans une réponse de @Mark_Bailey à un article précédent sur le CCD, vous avez les détails derrière les valeurs de conceptions CCD spécifiques, en fonction du nombre de facteurs et/ou d'exécutions : Re: Conception composite centrale - Valeurs axiales orthogonales - Communauté d'utilisateurs JMP
Cela signifie-t-il que votre conception comporte environ 128 exécutions ? Si elle est inférieure à cela, je recommanderais de suivre les calculs fournis par JMP dans la plateforme, où la valeur de la distance alpha est calculée en fonction de vos spécifications de conception. Exemple ici avec un CCD pour 4 facteurs :
Si vous souhaitez toujours modifier la valeur axiale, vous pouvez modifier votre table de données après avoir créé le design.
Notez que côté pratique, je ne vois pas l'intérêt d'avoir des points axiaux aussi éloignés du centre de votre espace expérimental (là où est censé se trouver l'optimum, ou du moins à proximité de celui-ci). L'objectif principal de cette conception d'optimisation est d'être proche du point optimal pour avoir un modèle précis et utile à proximité de cet optimal.
J'espère que cette réponse vous aidera,
Re : les points axiaux ne sont pas pris en compte pour les conceptions ?Oui, j'ai finalement 7 facteurs et le plan factoriel complet aurait 128 exécutions. Mais je ne les réaliserai pas tous. Je voulais juste avoir un tampon en dehors de la plage donnée par -1 et +1. La valeur alpha de 3,36 est calculée pour le CCD rotatif par la formule donnée par Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Central_composite_design , mais elle a également été utilisée par RStudio. Je pense que je sais ce que tu veux dire. La valeur alpha n'est pas donnée auparavant, donc un CC circonscrit ne sera pas possible. Au lieu de cela, un CCD inscrit serait suggéré pour étendre la conception actuelle à une conception de surface de réponse. C'est ce que tu veux dire ?
Re : les points axiaux ne sont pas pris en compte pour les conceptions ?Ok, vous êtes donc dans le cas décrit précédemment, générer un 7 facteurs et 128 exécutions (à partir de 144 exécutions dans JMP dans la plateforme de conception classique pour un CCD) générerait en effet une valeur alpha de 3,36 pour une conception rotative :
Si vous envisagez d'augmenter une conception initiale vers un CCD, vous devrez peut-être connaître "à l'avance" le nombre total de courses et de points centraux dont vous aurez besoin pour fixer la valeur axiale (si vous augmentez votre conception avec le option "Ajouter Axial") :
Vous pouvez donc étendre votre conception à un type de conception circonscrit ou inscrit, mais cela nécessitera de savoir à l'avance combien de pistes (et types de pistes) vous souhaitez ajouter à votre conception originale.
Ce que je veux dire, c'est qu'en pratique, il est beaucoup plus facile d'augmenter votre conception vers une conception centrée sur le visage, car cela ne nécessite pas de planifier le nombre et le type d'exécutions, et vous pouvez générer plusieurs conceptions et les comparer pour voir les avantages de plus grandes. tailles d’échantillons. Il s'agit également d'un bon équilibre entre les deux types de conception mentionnés et garantit que les valeurs des facteurs sont physiquement/expérimentalement réalisables.
J'espère que cette réponse vous aidera,
Re : les points axiaux ne sont pas pris en compte pour les conceptions ?Bonjour, c'est pourquoi j'ai demandé. Si je souhaite étendre ultérieurement un plan de criblage à un CCD, il serait préférable de demander à l'avance une valeur inférieure à la valeur maximale physiquement réalisable. Je sais que je pourrais utiliser un point facial, mais ils sont moins adéquats pour les modèles avec des dépendances non linéaires car la plage est plus petite. Je me demande comment est calculée la valeur de 1,97 pour le cas orthogonal, j'ai trouvé une valeur de 1,909 pour 1 point central avec la formule donnée par Wikipédia.
