Ziel einer Studie ist es, einen Kontrollraum für vier Faktoren zu finden, sodass drei Antworten innerhalb der Spezifikation liegen. Im Profiler-Simulator habe ich zunächst den Fehlerprofiler verwendet, um die Auswirkungen der Faktoren auf die Fehlerrate zu überprüfen, die in der oberen Grafik unten angegeben sind. Dann habe ich den im unteren Diagramm gezeigten Design Space Profiler verwendet: Die Ergebnisse für die minimale Fehlerrate sind unterschiedlich, warum? Ich akzeptiere die Kontrollbereiche des Design Space Profilers, aber warum unterscheiden sich die ersten Schätzungen der minimalen Fehlerbereiche durch den Fehlerprofiler?
Hallo @frankderuyck ,
Ich habe festgestellt, dass auf diesen Beitrag keine Antwort vorhanden ist, und dachte, es wäre sinnvoll, eine Antwort bereitzustellen, damit zukünftigen Benutzern, die vor derselben Frage stehen, möglicherweise Hilfe angezeigt wird.
Der „Trick“, um zwischen Design Space Profiler und Defect Profiler ähnliche Ergebnisse zu erzielen, besteht darin, alle entsprechenden Faktorbereiche und -verteilungen zwischen den beiden Plattformen auf die gleiche Weise anzupassen, da sie nicht direkt verknüpft sind.
Mithilfe des Bounce-Datasets in der JMP-Beispielbibliothek habe ich Spezifikationsgrenzen für die Antwort „Stretch“ angegeben (LSL = 400, Ziel = 450, USL = 500):
Dann erstelle ich ein Modell und öffne den Design Space Profiler, um die richtigen Faktorbereiche zu finden, die dazu beitragen, den Anteil der Proben, die außerhalb der Spezifikationen liegen, zu minimieren:
Mit diesen Faktorbereichen kann ich davon ausgehen, dass 97,74 % meiner Proben den Spezifikationen entsprechen.
Ich öffne nun den Simulator, spezifiziere diese Faktorenbereiche mithilfe von Gleichverteilungen (die Wahl der Verteilung hat Einfluss auf die Fehlerrate) und klicke dann auf „Simulieren“:
Ich habe jetzt eine Fehlerrate von 2,23 %, also sehr nahe an dem, was ich mit dem Design Space Profiler ermitteln konnte (P=100-Inspec=100-97,74=2,26 %). Denken Sie daran, dass die Simulatorberechnungen auf Monte-Carlo-Simulationen basieren, sodass die Fehlerrate bei jeder Simulation ein wenig variieren kann, das Ergebnis sollte jedoch nahe am Design Space Profiler liegen. Die beiden Plattformen sind jetzt aufeinander abgestimmt.
Betrachten Sie abschließend den Defekt-Profiler. Sie sollten die Faktorbereiche dieses Profilers anpassen (klicken Sie mit der rechten Maustaste auf die X-Achse und geben Sie in den „Achseneinstellungen“ die Minimal- und Maximalwerte Ihrer Faktoren so an, dass sie mit den Bereichen des Design Space Profilers übereinstimmen), sodass die Defektrate nur auf Grundlage der gleichen Bereiche des Simulators und des Design Space Profilers berechnet wird:
Die maximale Fehlerrate dieses Profilers beträgt 2,27 % und liegt damit recht nahe an der Rate des Simulators (2,23 %) und der des Design Space Profilers (2,26 %).
Durch Festlegen der gleichen Faktorbereiche des Design Space Profilers auf dem Simulator und dem Defect Profiler können ähnliche Defektraten ermittelt werden.
Hoffe, diese Antwort könnte anderen Benutzern helfen,
