연구의 목표는 세 가지 반응이 사양 내에 있도록 네 가지 요인의 제어 공간을 찾는 것입니다. 프로파일러 시뮬레이터에서는 먼저 결함 프로파일러를 사용하여 아래 상단 그래프에 표시된 결함률에 대한 요인의 영향을 확인했습니다. 그런 다음 아래 그래프에 표시된 디자인 공간 프로파일러를 사용했습니다. 최소 결함률에 대한 결과가 다릅니다. 이유는 무엇입니까? 나는 디자인 스페이스 프로파일러의 제어 범위를 수용하지만 결함 프로파일러에 의한 최소 결함 범위의 첫 번째 추정이 왜 다른가요?
안녕하세요 @frankderuyck ,
이 게시물에 대한 아무런 답변이 없는 것을 보고, 나중에 같은 질문을 하는 사용자들이 도움을 얻을 수 있도록 답변을 제공하는 것이 가치 있다고 생각했습니다.
Design Space Profiler와 Defect Profiler 간에 유사한 결과를 얻는 "비결"은 두 플랫폼 간에 모든 해당 요인 범위와 분포를 동일한 방식으로 조정하는 것입니다. 왜냐하면 두 플랫폼은 직접적으로 연결되어 있지 않기 때문입니다.
JMP 샘플 라이브러리의 Bounce Data 데이터세트를 사용하여 응답 "Stretch"(LSL=400, Target=450, USL=500)에 대한 Spec 제한을 지정했습니다.
그런 다음 모델을 만들고 디자인 공간 프로파일러를 열어 사양을 벗어난 샘플의 비율을 최소화하는 데 도움이 되는 올바른 요인 범위를 찾습니다.
이러한 요인 범위를 적용하면 샘플의 97.74%가 사양에 부합할 것으로 예상할 수 있습니다.
이제 시뮬레이터를 열고 균일 분포를 사용하여 이러한 요인 범위를 지정한 다음 "시뮬레이션"을 클릭합니다. (분포 선택은 결함율에 영향을 미칩니다.)
이제 결함률은 2.23%로, Design Space Profiler에서 얻을 수 있는 것과 매우 가깝습니다(P=100-Inspec=100-97.74=2.26%). 시뮬레이터 계산은 몬테카를로 시뮬레이션을 기반으로 한다는 점을 기억하세요. 따라서 결함률은 시뮬레이션마다 약간씩 다를 수 있지만 결과는 Design Space Profiler와 비슷해야 합니다. 이제 두 플랫폼이 정렬되었습니다.
마지막으로, 결함 프로파일러를 살펴보면, 이 프로파일러의 요인 범위를 조정해야 합니다(X축을 마우스 오른쪽 버튼으로 클릭하고 "축 설정"에서 요인의 최소값과 최대값을 지정하여 디자인 공간 프로파일러의 범위와 일치시킵니다). 이렇게 하면 결함률이 시뮬레이터와 디자인 공간 프로파일러의 동일한 범위를 기준으로만 계산됩니다.
이 프로파일러의 최대 결함률은 2.27%로, 시뮬레이터(2.23%) 및 디자인 공간 프로파일러(2.26%)에서 발견된 결과와 매우 비슷합니다.
시뮬레이터의 디자인 공간 프로파일러와 결함 프로파일러에서 동일한 요인 범위를 고정하면 유사한 결함률을 찾을 수 있습니다.
이 답변이 다른 사용자에게 도움이 되기를 바랍니다.
