Le but d'une étude est de trouver un espace de contrôle de quatre facteurs afin que trois réponses soient conformes aux spécifications. Dans le simulateur de profileur, j'ai d'abord utilisé le profileur de défauts pour vérifier l'impact des facteurs sur le taux de défauts indiqué dans le graphique supérieur ci-dessous. Ensuite, j'ai utilisé le profileur d'espace de conception présenté dans le graphique inférieur : les résultats pour le taux de défauts minimum sont différents, pourquoi ? J'accepte les plages de contrôle du profileur d'espace de conception, mais pourquoi les premières estimations des plages de défauts minimales par le profileur de défauts sont-elles différentes ?
Salut @frankderuyck ,
J'ai trouvé ce message sans aucune réponse et j'ai pensé qu'il serait utile de fournir une réponse, afin que les futurs utilisateurs puissent obtenir de l'aide s'ils sont confrontés à la même question.
L'"astuce" pour avoir des résultats similaires entre Design Space Profiler et Defect Profiler est d'ajuster toutes les plages et distributions de facteurs correspondantes de la même manière entre les deux plateformes, car elles ne sont pas directement liées.
En utilisant l'ensemble de données Bounce Data dans la bibliothèque d'échantillons JMP, j'ai spécifié des limites de spécification sur la réponse « Stretch » (LSL = 400, Target = 450, USL = 500) :
Ensuite, je crée un modèle et j'ouvre le Design Space Profiler pour trouver les plages de facteurs correctes qui aident à minimiser la proportion d'échantillons hors spécifications :
Avec ces plages de facteurs, je peux m'attendre à ce que 97,74 % de mes échantillons soient conformes aux spécifications.
En ouvrant maintenant le Simulateur, je précise ces plages de facteurs en utilisant des distributions Uniformes (Le choix de la distribution a une influence sur le taux de défaut), puis en cliquant sur "Simuler" :
J'ai maintenant un taux de défauts de 2,23%, donc très proche de ce que j'ai pu obtenir avec Design Space Profiler (P=100-Inspec=100-97,74=2,26%). Rappelons que les calculs du simulateur sont basés sur des simulations de Monte-Carlo, donc le taux de défauts peut varier un peu à chaque simulation, mais le résultat devrait être proche du Design Space Profiler. Les deux plateformes sont maintenant alignées.
Enfin, en regardant le profileur de défauts, vous devez ajuster les plages de facteurs de ce profileur (clic droit sur l'axe X, et dans « Paramètres de l'axe », spécifiez les valeurs min et max de vos facteurs pour qu'elles correspondent aux plages du profileur de l'espace de conception) afin que le taux de défauts ne soit calculé que sur la base des mêmes plages du simulateur et du profileur de l'espace de conception :
Le taux de défaut maximum sur ce Profiler peut être trouvé à 2,27%, donc assez proche de celui trouvé avec le Simulateur (2,23%) et du Design Space Profiler (2,26%).
La fixation des mêmes plages de facteurs du Design Space Profiler sur le simulateur et le Defect Profiler permet de trouver des taux de défauts similaires.
J'espère que cette réponse pourra aider d'autres utilisateurs,
