Frage zur StichprobengrößeWenn ich weiß, dass meine Teile eine Ausfallrate von 30 % haben, wie viele Teile muss ich dann prüfen, um mit 95 %iger Sicherheit mindestens einen Fehler zu finden? Angenommen, ich habe eine Prozessverbesserung vorgenommen und möchte sehen, ob meine Fehlerquote mit einer Zuverlässigkeit von 95 % von 30 % auf 10 % gesunken ist. Wie viele Teile muss ich dann prüfen? Ich denke, JMP kann mir diese Antworten über den Assistenten „DOE > Sample Size Explorer > Power“ geben, aber ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich dieses Skript verwenden soll, um Antworten auf diese ziemlich grundlegenden Fragen zur Stichprobengröße zu erhalten.
Grundlegende Datenanalyse und ModellierungBetreff: Frage zur StichprobengrößeHaben Sie die Dokumentation zur Potenz für zwei unabhängige Stichprobenanteile gesehen?
Betreff: Frage zur StichprobengrößeHallo Mark, vielen Dank für die schnelle Antwort, denn dies zeigt mir, wie ich den netten Beispielproportions-Assistenten für solche Dinge verwenden kann. Um von meiner obigen Frage etwas Abstand zu nehmen, nehmen wir an, dass es 4 Stunden dauert, mein Teil zu prüfen, um festzustellen, ob es ausfällt. Ich muss einen Fehler finden, damit ich eine Fehleranalyse durchführen kann, aber das Management möchte, dass ich ihnen eine Schätzung der Zeit gebe, die es dauern wird, Teile zu prüfen, bevor ich tatsächlich einen Fehler finde. Gehen wir von einer historischen Ausfallquote von 30 % aus und ich möchte zu 95 % sicher sein, dass ich dem Management eine gute Schätzung der Zeit gebe. Mit wie vielen Teilen sollte ich rechnen, bevor ich einen Fehler entdecke?
Betreff: Frage zur StichprobengrößeEinverstanden, @dlehman1 ! Und der Vollständigkeit halber und zum besseren Verständnis: Für die geometrische Verteilung, die Art und Weise, wie „Random Geometric (p)“ in JMP parametrisiert wird (gibt die Anzahl der Nichtfehler zurück, bis ein Fehler auftritt, für Fehler mit Wahrscheinlichkeit p), ist der Mittelwert (1-p)/p. Für p=0,3 ist der Mittelwert also (1-0,3)/0,3 = 2,3. Und für p=0,1 ist der Mittelwert (1-0,1)/0,1 = 9. Und diese bestätigen Ihre Simulationen, bei denen Sie die Mittelwerte auf 2,3487 bzw. 8,951 geschätzt haben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geometrische_verteilung
Betreff: Frage zur StichprobengrößeMir gefällt der Ansatz von @dlehman1 . Dieser Zuverlässigkeits-Explorer könnte ebenfalls hilfreich sein.
Betreff: Frage zur StichprobengrößeNun, die Dateien geben 95 %-Konfidenzintervalle für die mittlere Anzahl von Teilen an, bevor der erste Defekt auftritt. Wenn die Prüfung jedes Teils 4 Stunden dauert, multiplizieren Sie die mittlere Anzahl von Teilen (und/oder das Konfidenzintervall) mit 4 Stunden. Ich glaube, ich übersehe in Ihrer Frage etwas, aber das ist, was ich sagen würde.
Betreff: Frage zur StichprobengrößeHallo @chrsmth ,
Wie wäre es mit der Verwendung der OC-Kurve für hypergeometrische/binomiale Berechnungen?
Sie haben die Grundstücksgröße nicht erwähnt, N.
Wenn N groß ist, ist die Binomialverteilung in Ordnung, aber wenn N klein ist, z. B. <1000, möchten Sie vielleicht die hypergeometrische Verteilung verwenden.
In diesem Fall beträgt die 95-prozentige Sicherheit, dass mindestens 1 fehlerhaftes Bauteil erkannt wird, die Annahmewahrscheinlichkeit Pa = 0,05 (auf der Y-Achse der OC-Kurve), da Sie die Stichprobe akzeptieren, wenn c = 0 bei 30 % der Fehlerrate (d. h. X = 0,3).
Bei der Stichprobennahme mit der Stichprobengröße n können Sie 1 defektes, 2 defekte usw. erkennen.
Normalerweise verwende ich Excel zur Entwicklung der OC-Kurve, da ich so die Gründe für die Wahl meiner Stichprobengröße leichter nachvollziehen kann. JMP sollte das jedoch schneller simulieren können. Beispiel wie unten:
Vielleicht kann diese Forschung helfen: https://www.researchsquare.com/article/rs-3099107/v1
Betreff: Frage zur StichprobengrößeMarkieren,
Ich habe diesen Thread gefunden und ihn überprüft, weil ich ein ähnliches Problem habe.
Wir hatten kürzlich einen Fehler, den wir bei unserer normalen Stichprobennahme nicht fanden.
Nachdem wir die Grundursache ermittelt haben, müssen wir Elemente überprüfen, die die Stichprobengröße betreffen.
Zunächst möchten wir unsere Eindämmung überprüfen, indem wir eine Probe eines Produkts entnehmen, das vor und nach dem von uns definierten Zeitraum produziert wurde. Die Stichprobengröße bestimmen wir anhand unserer Losgröße (250 Stück) und der Häufigkeit der während des Ereignisses festgestellten Ausfälle (8 bis 30 %). Können Sie uns einen Profiler empfehlen, der uns bei der Modellierung dieses Zustands hilft? Ich bin kein Statistiker.
Der zweite Punkt ist die Anpassung unserer Stichprobengröße. Derzeit beproben wir 1 Stück pro Charge (zerstörende Prüfung), jedoch nur einen kleinen Teil der Produkte aus diesem Materialtyp. Wir haben bereits beschlossen, die Stichprobengröße auf alle Produkte zu erhöhen, möchten aber wissen, wie zuverlässig ein Defekt erkannt wird. Können wir die entnommenen Proben berücksichtigen, wodurch sich die Produktmenge von etwa 20 % der Population auf 100 % erhöht? Wir hoffen, nicht viele Stücke pro Charge beproben zu müssen, aber ich weiß nicht, wie ich diese Berechnung durchführen oder modellieren soll.
Vielen Dank im Voraus für Ihre Unterstützung und Vorschläge.
Betreff: Frage zur StichprobengrößeVerstanden. Wie sieht es mit der Sicherheit auf 90-, 95- oder 99-%-Niveau aus? Kann die Power-Exploration verwendet werden, um die erforderliche Stichprobengröße abzuschätzen, um Fehler auf diesem Konfidenzniveau zu erkennen? Mittelwert und Standardabweichung lassen sich anhand unserer internen Messungen abschätzen, und die Simulation zeigt nur minimale Überschneidungen in den Verteilungen.
Betreff: Frage zur StichprobengrößeVielen Dank an dlehman1 und MRB3855, denn beide haben mir letztendlich das gegeben, wonach ich gesucht habe, da ich nun einige Tools für meinen JMP-Werkzeugkasten habe. Ich schätze die Formel von MRB3855 (Zu testende Proben, um 95 % sicher zu sein, dass Sie eine Ausschussstelle finden = ln(0,05)/ln(1-p), wobei p die Ausschussrate ist, die 0,3 (30 %) oder 0,1 (10 %) betrug; dann n auf die nächste Ganzzahl aufrunden), um die Antwort auf meine grundlegende Frage (9 bzw. 29) zu erhalten.
Die geometrische Verteilung war neu für mich (danke nochmals für die zusätzliche Erklärung dieser Verteilung, MRB3855) und die Simulation dieser Verteilung, wie sie in der von dlehman1 bereitgestellten Beispieldatei erfolgt, war ein eleganter statistischer Ansatz für meine Frage, der hilft, die Komponente Statistik vs. Wahrscheinlichkeit dieser Frage zu verbinden. Ich habe diesen Ansatz noch ein wenig weiterentwickelt und die Datenpunkte um das 95-%-Konfidenzniveau hervorgehoben und dann eine Teilmenge dieser Daten gebildet, die ihre eigene Verteilung mit einem Mittelwert hat, der ungefähr der von der obigen Formel gelieferten Zahl entspricht. Für alle, die hier mitlesen, sei angemerkt, dass dieser Mittelwert sich stark von dem Mittelwert dieser beiden zufällig erstellten geometrischen Verteilungen unterscheidet, da ihre Mittelwerte auf der Gesamtverteilung basieren, die angibt, wie viele Teile Sie durchschnittlich prüfen müssen, um einen einzelnen Fehler zu finden, im Vergleich dazu, wie viele Teile Sie prüfen müssen, um mit 95-prozentiger Sicherheit einen einzelnen Ausschuss zu finden.
Eine kleine Herausforderung für diese großartige JMP-Community wäre vielleicht, wenn jemand diese Informationen nutzen und ein cooles Add-In-Skript erstellen könnte, mit dem auch Personen mit eingeschränkterem Statistik- und Wahrscheinlichkeitsverständnis meine ursprüngliche Frage beantworten und so vor ihren Vorgesetzten als kluger Kopf dastehen können. Wenn der Benutzer beispielsweise den zu erkennenden Fehlergrad und das Konfidenzniveau für die Fehlererkennung angibt, während das Skript lediglich die Anzahl der zu prüfenden Teile ausgibt, wäre das ein praktischer Stichprobengrößenrechner. Die Idee der geometrischen Verteilung von dlehman1 wäre noch cooler!
Betreff: Frage zur StichprobengrößeIch glaube, die erste Frage habe ich zu Beginn dieser Diskussion beantwortet.
Ich bin mir nicht sicher, wie ich die zweite Frage beantworten soll. Haben Sie die Stichproben-Explorer befragt, um zu sehen, ob einer für Ihren Zweck geeignet ist?
Betreff: Frage zur StichprobengrößeHallo @chris_dennis . Ich muss gestehen und entschuldige mich, dass mir keine deiner Fragen klar ist. Was genau nimmst du an und was genau willst du wissen?
Betreff: Frage zur StichprobengrößeZur Verdeutlichung habe ich ein Prozessdiagramm beigefügt.
1 Welche Stichprobengröße ist erforderlich, um nach der Korrekturmaßnahme zu überprüfen, ob wir das Ereignis richtig eingedämmt haben?
2 Wie groß sollte unsere Stichprobengröße sein, damit die zukünftige Produktion sie intern erkennen kann?
Wir müssen für jede Stichprobengröße (1 und 2) ein Konfidenzniveau definieren.
Betreff: Frage zur StichprobengrößeHallo @chris_dennis . Ich sehe in Ihrem Diagramm, dass Sie sagen: „Welche Probengröße ist erforderlich, um keine Kontamination zu bestätigen?“
nach Korrekturmaßnahmen (Verifizierungsprobe)“
Die Antwort lautet: 100 % Probenahme (alle 250 aus jeder Charge). Wenn Sie „sicherstellen“ möchten, dass keine Kontamination vorliegt, ist die 100 %-Probenahme die einzige Option. Mit anderen Worten: Es gibt keinen Probenahmeplan, der (mit irgendeiner Sicherheit) 0 garantieren kann. Für jeden Probenahmeplan (mit weniger als 100 % Probenahme) muss ein „akzeptabler“ Prozentsatz fehlerhafter Proben vorhanden sein. Und ich möchte „akzeptabel“ nicht mit „wünschenswert“ verwechseln. Mit „akzeptabel“ meine ich, was im schlimmsten Fall tolerierbar wäre.
