연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계안녕하세요, JMPers 여러분
RSM 접근 방식을 사용하여 최적의 제조 매개변수를 찾으려고 노력하고 있습니다. 내 디자인에는 5개의 반응과 5개의 요인(4개는 연속형, 1개는 범주형)이 있습니다.저는 DOE-Classical-Response Surface Design을 사용해 보았습니다. 그런데 요인을 입력해 보니 요인이 연속적이어야만 할 수 있는 것 같은데요? 저는 CCD 디자인을 사용하고 있었습니다. 어떻게 탐색할 수 있는지 잘 모르겠습니다. 범주형 요소를 연속형 요소로 설정하면 이 범주에는 두 가지 수준만 있어야 하므로 설계 테이블에 의미 없는 변형이 발생합니다.
지금 시도한 것은 사용자 정의 설계를 생성하고 모델에서 RSM을 선택하는 것입니다(그리고 범주형 요인은 다항식 모델 항에 나타날 수 없다는 메시지를 받습니다). 계속해서 최소 실행 수를 선택합니다. 이 경우 22(중앙점이 2개)입니까, 아니면 기본 실행 수인 26을 선택해야 합니까?
내 문제는 이것이 올바른 접근 방식인지 확실하지 않다는 것입니다. 그렇다면 디자인의 정확성을 어떻게 평가합니까? 또한 여기 포럼 어딘가에서 디자인이 맞춤 디자인인 경우 CCD를 사용할 수 없다는 내용을 읽었습니다. 그래서 RSM을 어떻게 사용할 수 있는지 잘 모르겠습니다. 내 목표는 프로세스를 최적화하는 것입니다.
얼마 전에 비슷한 질문이 있었지만 사용자가 무엇을 하게 되었는지 명확하지 않으므로 여기에 질문을 드립니다. 또한 더 이상 게시물을 찾을 수 없는 것 같습니다.
귀하의 기여에 미리 감사드립니다.
실험 설계Re: 연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계안녕하세요 필,
Incr_ch22와 동일한 시나리오가 있습니다. 하지만 블록을 두 개에 추가하고 싶습니다. 막상 해보면 요격력이 매우 약합니다. 괜찮나요?
Re: 연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계서두르다 @Phil_Kay
설명해주셔서 감사합니다. 제게는 많은 의미가 와 닿습니다. 나는 이산적인 수치적 요소에 대해 알고 있었지만 그것이 실제로 여기에 적용될 수 있다는 생각은 한 번도 해본 적이 없었습니다. 귀하의 기여가 매우 도움이 되었습니다.
Re: 연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계안녕 @Incr_ch22 ,
좋아 보인다.
4번의 반복 실행이 중심점입니다. 설계에 포함될 최소 개수인 2개의 중앙점을 지정했습니다. 맞춤형 디자인에서는 4개의 중심점을 갖는 것이 더 낫다고 결정했습니다.
대안을 첨부했습니다. 분명히 말하면 이것이 "올바른" 디자인이라고 말하는 것은 아닙니다.
차이점은 중심점을 0으로 설정했다는 것입니다.
그리고 Powder Mixture를 이산적인 숫자 요소로 만들었습니다. 즉, 수치적이고 연속적이지만 설계에서 특정 값(이 경우 50 및 100)만 사용할 수 있는 요인입니다. 이는 올바른 요인 유형이 아닐 수도 있지만 가능성을 알려드리고 싶었습니다.
대체 디자인에는 약간 다른 속성이 있습니다. 2차 효과 간의 상관 관계는 약간 낮습니다(디자인 평가 > 상관 관계에 대한 색상 맵에 대한 테이블 스크립트 확인). 따라서 약간 더 정확하게 곡선 관계를 추정할 수 있어야 합니다.
하지만 실제로는 큰 차이가 없습니다.
이게 도움이 되길 바란다.
필
Re: 연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계감사합니다 @Victor_G 설계 정확도에 대한 팁을 확인하세요. 나는 더 많은 것을 배우는 데 확실히 관심이 있고 그에 대해 읽어볼 것입니다!
Re: 연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계감사합니다 @louv 귀하의 응답을 위해.
예, 이전에 일부 선별 작업을 수행한 적이 있으며 이러한 요인이 목표 매개변수에 영향을 미쳤습니다.
Re: 연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계매우 감사합니다 @Phil_Kay 귀하의 응답을 위해.
예, 범주형 요인에는 2가지 수준이 있습니다. 결국 기본 실행 횟수를 사용하여 맞춤 디자인을 수행했습니다. 이 경우에는 26. 디자인을 분석한 결과 정확히 동일한 런이 4개 있다는 것을 깨달았습니다. 이것은 실수입니까, 아니면 설계의 재현성을 테스트하기 위한 방법입니까? 도움이 되실까봐 파일을 첨부해두었습니다.
Re: 연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계Phil이 공유한 내용에 덧붙여, 반응 표면 디자인을 실행하기 전에 예비 심사 디자인이 완료되었는지 묻고 싶습니다. 각 치료 조합의 비용이 얼마인지는 확실하지 않지만, 과정에서 달라질 수 있는 많은 요인을 조사하고 RSD 전에 더 많은 요인의 민감도를 이해하는 것이 유익합니다.
Re: 연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계안녕하세요 @Incr_ch22 ,
훌륭한 조언과 설명에 정보를 추가하기만 하면 됩니다. @Phil_Kay .
디자인 평가와 그 "정확성"에 대한 평가는 "디자인 평가" 부분에서 제공되는 정보를 보고 "디자인 만들기"를 클릭한 직후 디자인 생성 과정에서 이루어질 수 있습니다. 설계 평가의 다양한 부분을 이해하려면 "설계 평가" 섹션에 제공된 JMP 도움말을 참조하세요. 디자인(jmp.com)
이는 현재 설계를 평가하는 데 도움이 될 수 있으며 이 플랫폼을 사용하여 다양한 설계를 비교할 수도 있습니다. 각 설계에 대한 테이블을 만든 다음 DoE -> 설계 진단 -> 설계 비교를 클릭한 다음 원하는 다양한 모델을 선택하세요. 비교하다.
내 개인적인 생각으로는 요인 수가 적으면 대부분의 요인이 분석에서 중요할 "위험"(또는 기회)이 높으므로 순차적 접근 방식(주 효과, 상호 작용 및 2차 효과 또는 확정적)이 필요하다는 것입니다. 스크리닝 및 확대) 또는 맞춤형 RSM 모델에 대한 맞춤형 디자인을 직접 사용하는 것이 귀하의 설정에 가장 적합합니다.
조금 더 도움이 되길 바랍니다 
Re: 연속 요인과 하나의 범주형 요인을 사용한 반응 표면 설계안녕,
우선, 설명하신 내용을 고려하면 맞춤형 디자인 접근 방식이 올바른 접근 방식입니다. 이것이 바로 맞춤형 디자인이 만들어진 이유입니다.
추정할 모수 20개(절편 1개, 주효과 5개, 2-요인 상호 작용 10개, 2차 효과 4개)와 추가 중앙점 2개를 지정했기 때문에 22개의 런은 최소 런 수입니다. 범주형 효과에는 2가지 수준이 있다고 가정합니다. 수준이 높을수록 더 많은 실행이 필요합니다.
그런데 중심점은 필수가 아닙니다.
JMP에서는 실험 잡음과 더 많은 검정력을 더 잘 추정하기 위해 몇 가지 추가 실행을 기본값으로 제안합니다.
설계의 정확성을 평가하는 것은 큰 주제입니다. 여기서 다루기에는 너무 많습니다. 더 자세히 알고 싶다면 Goos와 Jones가 쓴 최적의 실험 설계: 사례 연구 접근 방식을 읽어 보시기 바랍니다.
JMP의 사용자 정의 설계는 요인에 대한 RSM 최적화 모형에 대한 최적의 26개 실행 설계(중앙점 2개 포함)가 될 것입니다.
또는 최적화를 위해 스크리닝 후 확대의 순차적 접근 방식을 사용할 수도 있습니다. 이는 모든 요인이 반응에 중요한 영향을 미치지 않을 것으로 의심되는 상황에서 사용되는 표준 접근 방식입니다. 확정 선별 설계는 선별 실험에 좋은 선택이 될 수 있습니다.
이게 도움이 되길 바란다,
필
Re: 연속형 요인과 범주형 요인 1개를 사용한 반응 표면 설계안녕하세요 필,
저도 비슷한 문제가 있습니다. 저는 스크리닝 DOE에 이어 최적화 DOE로서 증강 및 고객 설계를 모두 시도했습니다.
하지만 Augment 설계는 순서형 수치 요인만 범주형 요인으로 인식할 수 있기 때문에 Augment 설계에 RSM을 추가할 수 없습니다. 고객 설계를 사용하는 것이 이산형 수치 요인을 추가하는 유일한 방법인 듯합니다.
DOE를 최적화하여 이산적인 수치적 요소를 추가하는 다른 아이디어가 있나요?
클래식 RSM은 연속적인 것만 허용됩니다.
미리 감사드립니다.
사람
