Angenommen, Sie führen Folgendes aus, leicht abgewandelt gegenüber dem Skriptindex:
Names Default To Here( 1 );
dt = Open( "$SAMPLE_DATA/Semiconductor Capability.jmp" );
obj = dt << Process Screening( Grouping( :Site, :lot_id ), Process Variables( Eval( 5 :: 132 ) ), automaticrecalc(1) );
Sie erhalten einen Bericht wie diesen mit Zeilen für die verschiedenen Wertekombinationen aus den Grouping()-Spalten:
Und diese Reihen dienen als Tor zu verschiedenen Parzellen.Sie können beispielsweise Prozessfähigkeits- oder Kontrolldiagramme erhalten, die im Wesentlichen so aussehen, als hätten Sie diese grouping()-Spalten als By() auf diesen Plattformen verwendet.Sie erhalten jedoch keine Zeile für eine Gruppierung, bei der Werte in der Gruppierungsspalte fehlten oder, wenn es sich um Zeichen handelte, Leerzeichen fehlten.Wenn Sie also einen „lot_id“-Wert durch „leer“ oder einen „SITE“-Wert durch „missing“ ersetzen, wird dies nicht im Bericht angezeigt. Sie wissen also nicht, dass es Daten gab, die so waren und möglicherweise Aufmerksamkeit erfordern.
Als ich dies mit dem JMP-Support besprach, wurde mir gesagt, dass dies mit anderen JMP-Plattformen übereinstimmt, z. B. dass leere X-Werte nicht auf der X-Achse eines Oneway angezeigt werden.Meiner Ansicht nach ähnelt Grouping() in diesem Fall jedoch eher einem By() (das Diagramme für die By-Gruppen mit den Werten „missing“ oder „leer“ erstellt).Die Situation mit Grouping() ist auch ähnlich wie bei summary/summarize, die diese Gruppen erkennt und eine Zeile erzeugt.
Ich schätze, dass Process Screening ein By() hat und Grouping() nicht, aber ich denke, es wäre sinnvoll, diese Gruppen anzuzeigen und Zugriff auf dieselben Diagramme zu gewähren, die Sie von einem by() sehen würden (d. h. wenn Sie führte Control Chart() mit by() für dieselben Spalten aus, in denen Sie einen Bericht für eine fehlende SITE sehen würden):
Das Ergebnis ist, dass ich ermutigt wurde, doch einen Wunschzettel zu diesem Thema zu erstellen, damit diese Perspektive berücksichtigt werden konnte.
Ich denke, dass es sich zumindest als Option lohnen würde.
Warum ist diese Idee wichtig?
Das Hauptproblem/der Hauptwert besteht darin, dass Sie, wenn Sie von Process Screening als Zugang zu den verschiedenen anderen Berichten ausgehen, einige Ihrer Daten oder Probleme in Ihren Daten übersehen.Dies ist mir aufgefallen, als ich mit einem Kunden gearbeitet habe, der eine große Datenmenge in vielen Gruppierungen mit vielen Ebenen pro Gruppierung und Daten aus maschinellen Quellen hatte.Bis zu einem gewissen Grad wird mit dem Process Screening beworben, dass es Ihnen ermöglicht, viele, viele Prozesse zu sichten, sodass die Möglichkeit erhöht ist, dass einige Daten fehlerhaft sind – und dass dies unbemerkt bleiben könnte.Diese Plattform könnte sogar so weit gehen, solche Gruppierungen hervorzuheben, geschweige denn einzubeziehen.
Ich denke, dass die meisten Plattformen in JMP dies in irgendeiner Weise unterstützen sollten (nicht nur Process Screening). Beispielsweise ist dies bei Graph Builder bereits der Fall, und bei Verwendung von JMP Pro gilt dies auch für Neural Network.
Graph Builder bietet die Möglichkeit, fehlende Elemente als separate Kategorie zu behandeln
Und ein neuronales Netzwerk kann dasselbe (mit JMP Pro)
Wenn diese Standardeinstellung zu verwirrend ist, wird sie möglicherweise hinter der Umschalttaste + Klick auf das rote Dreieck versteckt, sodass niemand davon erfährt (z. B. die Anzeige ausgeschlossener Zeilen im Diagrammersteller).
Ich habe das gleiche Problem mit der Process Screening-Plattform. Ich dachte, dass alle Daten in unserem komplexen Satz von BY-Variablen zusammengefasst seien, und merkte erst später, dass wir nicht alle Kontrollkarten überprüft und genehmigt hatten. Ich hoffe, dass dies umgesetzt werden kann. Wir betrachten es als eine Lücke in der BY-Gruppenverarbeitung, die schwer zu merken ist und die Menschen nur schwer vermeiden kann.
Danke
