중앙점 대 요인 수준안녕하세요:
저는 DOE 교과서를 공부하고 있는데 한 예에는 두 가지 수준의 두 가지 요인이 있습니다.
2^2 실험은 5개의 중앙점으로 설정됩니다. 복제물이나 블록이 없습니다. 총 9회 실행
제 질문은 CP의 이점이 무엇인지입니다. 세 가지 수준의 2요인 실험은 어떻습니까? 총 8번 실행됩니다.
Q1) 어떤 시나리오가 더 유리합니까?
Q2) CP를 사용해야 하는 경우와 추가 레벨을 사용해야 하는 경우가 있나요?
귀하의 도움에 감사드립니다.
친애하는,
바룬 카티야르
실험 설계답: 중앙점과 요인 수준안녕 @VarunK ,
중간점과 중심점의 차이점에 대한 이전 게시물 중 하나에 대한 이전 답변을 확인하셨나요?
https://community.jmp.com/t5/Discussions/ effect-of-centre-points/mp/671637/highlight/true#M85961
내 대답에서는 "중간" 점(특정 2차 계수 항을 테스트하고 추정하기 위해)과 중앙점(곡률 테스트, 적합성 부족 테스트, 중앙의 분산 예측 감소) 사이에 다른 용도가 있음을 설명하려고 했습니다. 실험 공간, ...), 따라서 이전 게시물에서 귀하의 두 가지 질문에 이미 답변이 있었던 것 같습니다.
다른 시나리오보다 "더 유익한" 시나리오는 없으며 단지 다른 시나리오보다 특정 목표에 더 적합한 일부 시나리오일 뿐입니다. 이전 게시물에 대한 내 답변을 다시 읽고, 원하는 답변을 찾았다면 해결책으로 확인하십시오. 그러면 다른 회원들이 찾고 있는 정보를 직접 찾는 데도 도움이 될 것입니다.
답: 중앙점과 요인 수준안녕하세요 빅터:
시간 내 주셔서 대단히 감사합니다.
귀하의 이전 답변을 읽었으며 이에 기초하여 조사를 시도했지만 답변을 찾을 수 없는 몇 가지 질문이 더 있었습니다.
5 CP를 사용하는 2^2 완전 요인 설계와 3^2의 관심 주제 설계(두 요인 모두 2가 아닌 3개 수준을 가짐) 설계의 교과서 예를 취하면 두 시나리오 모두 9번의 실험 실행이 있습니다. 각 실행의 이점.
1) CP 실행은 곡률 감지에 도움이 되며(곡률이 존재하는 경우 어떤 요인인지 알 수 없음) 순수 오류에 도움이 되어 검정력이 증가합니다.
2) 3단계 실행은 곡률 감지 및 요인 식별에 도움이 되며 검정력도 증가하지만(CP 실행에 비해 작은 값으로) Pure 오류는 발생하지 않을 것이라고 생각합니다.
그래서 나는 연구자가 어떤 선택을 선택하게 만드는 원인이 무엇인지 이해하려고 노력했습니다.
귀하의 도움에 감사드립니다.
답: 중앙점과 요인 수준아래는 두 디자인의 전력 비교입니다.
cp를 사용한 2^2 디자인에 비해 3^2 디자인에서는 차단력이 더 낮으며 나머지는 모두 더 크거나 거의 비슷합니다.
이 경우에는 3^2를 선택했을 것입니다. 그러나 더 많은 요소와 3^k 설계는 더 많은 비용과 시간이 소요되므로 반응 표면 설계 또는 중앙 복합 설계로 이어지는 CP를 사용한 2^k 설계가 더 유리할 것입니다.
비교 시 제가 놓친 다른 세부 사항이 있으면 알려주시기 바랍니다.
답: 중앙점과 요인 수준다른 게시물에서 언급했듯이 두 가지 디자인 가능성 중에서 선택/결정하기 위해 고려해야 할 몇 가지 사항이 있을 수 있습니다.
- 연구 단계 : 이 디자인은
- 스크리닝 단계 따라서 2차 항은 추정하는 데 필요하지 않을 수 있지만 선택한 실험 영역이 모델이 연구 중인 시스템에 적합한지 확인하는 데 관련이 있는지 여부를 고려하는 적합성 결여 테스트가 흥미로울 수 있습니다.
- 최적화 단계, 따라서 반응 표면 모델에 맞게 2차 항 추정이 필요할 수도 있습니다.
- 견고성 단계; 최적 설정의 견고성을 평가하려는 경우 중심점은 이전에 발견된 최적 조건과 일치하며 이 최적값 주변의 변동이 무시할 수 있는지 확인하고 싶으므로 여기서는 중간점이 필요하지 않을 수 있으며 강조점은 다음과 같습니다. 모델의 복잡한 항을 추정하는 것보다 실험 공간 중심에서 예측 분산을 평가하고 줄이는 데 더 중점을 둡니다. 변동이 없거나 거의 없어 통계적으로 유의미한 효과가 없기 때문입니다.
- ?
- 도메인 전문 지식 : 2차 효과 추정의 필요성에 대한 사전 지식이 이미 있습니까? 연구 중인 이 시스템에 대해 2차 항을 고려하는 것이 합리적입니까? 아니면 좀 더 간단한 모델을 고려해도 충분할까요?
- 목표(연구 단계 관련) : 효과 선별/통계적 유의성 및/또는 예측 성과에 중점을 두고 있습니까? 목표에 따라 하나의 디자인이 다른 디자인보다 더 적절할 수도 있습니다.
또한 이 예는 요인이 2개만 있는 간단한 예이므로(교육적인 예에 더 가깝습니다) 더 많은 요인을 사용하여 작업하는 경우 2차 효과 추정이 없는 설계와 이러한 효과 추정을 사용한 설계 간의 실험 런 수의 차이가 발생합니다. 빠르게 중요해질 수 있습니다.
이러한 사항은 완전하지는 않지만 하나의 디자인을 다른 디자인보다 선택하는 데 디자인 평가가 중요할 수 있지만 가장 유익한 절충안을 찾기 위해 항상 도메인 전문 지식, 목표 및 연구 단계를 고려해야 함을 설명하는 예시 역할을 합니다. 가장 적은 수의 실험 실행을 위해.
이 답변이 도움이 되길 바라며,
답: 중앙점과 요인 수준시간을 내어 지식을 공유해주신 Victor에게 감사드립니다.
