Jerry Fish, Ingegnere di sistemi JMP, SAS
Jason Wiggins, Ingegnere di sistema senior di JMP, JMP
Brady Brady, Principal Systems Engineer, JMP
La maggior parte degli ingegneri e degli scienziati conosce il valore di una buona analisi dei sistemi di misura (MSA).Dopotutto, le nostre decisioni sui dati dipendono dall'avere indicatori che diano buone letture, giusto? Ma nessun calibro è perfetto.Non importa quanto ci sforziamo, ci sono sempre errori associati a un misuratore.Ecco perché gli MSA sono così importanti.Ci aiutano a quantificare gli errori commessi dai misuratori.
Ma una volta terminato il tuo MSA, cosa fai dopo?A seconda dei risultati, potresti concludere che l'indicatore è "scadente" e buttarlo via.Oppure potresti concludere che il misuratore è "buono" e usarlo senza capire veramente gli errori che commetterà ancora.
Cosa succede se questo calibro imperfetto viene utilizzato nella produzione?Con che frequenza commette errori di tipo 1 rispetto a quelli di tipo 2?Quanto costano questi errori alla tua azienda, in termini di denaro e in termini di diminuzione della reputazione (se vengono spedite parti difettose)?Sarebbe saggio investire tempo e/o denaro nel migliorare il proprio misuratore per mitigare questi errori?
A queste (e altre) domande viene data risposta con un nuovo componente aggiuntivo di JMP. Per dimostrare il componente aggiuntivo, presentiamo un caso di studio che mostra come determinare la percentuale di parti buone che potrebbero essere rifiutate dal misuratore e il numero di parti difettose che vengono trasferite ai clienti.Discutiamo anche strategie per mitigare questi errori.
