增強全因子設計這是基於最近與同事的合作。他執行了具有 2 個中心點運行的 3 因子全因子設計（3 因子的經典、簡單設計）。設計分析結果顯示嚴重缺乏擬合，並進行了“曲率”（即模型中缺少二次效應）檢驗，並且具有很強的統計顯著性。然而，採用這種設計，無法獨立估計每個二次效應。
為了解決這個問題，我建議他增強他的設計，以便他可以獨立估計二次效應。傳統的方法是在設計中添加軸向運行，而增強設計平台可以讓您輕鬆做到這一點。然而，在這種情況下，他選擇了平台中的“增強”選項。他指定他想要將新的運行分組到一個單獨的塊中，指定 RSM 作為他想要擬合的模型，並選擇運行總數為 16（根據我的建議）。這將創建一個包含 10 次原始運行和 6 次新運行的增強設計表。
結果出乎意料。我原本期望採用軸向延伸的設計，但它卻在設計立方體 8 個邊中的 6 個邊緣的中點上給出了 6 個新延伸點。我進一步研究了這一點，並在平台中嘗試了一些不同的設置。我注意到，如果將“球體半徑”設置為小於或大於 1，則生成的增強設計將添加 6 個軸向遊程，但如果“球體半徑”= 1，則會給出邊緣中點遊程。我沒有更改任何其他設置（例如最優標準），但我確實將啟動次數設置得更大（200000）。請參閱下表和設計的旋轉圖。
這是預期的嗎？
我又嘗試使用 I 最優性作為最優性標準，這給出了我預期的 Axial 運行。
考慮到所有這些，在這種情況下使用的最佳實踐是什麼？
回复：增強全因子設計我必須承認，我對最優設計理論的了解並不如我所想的那麼多。我仍然不清楚為什麼選擇略高於 1 的球體半徑會導致添加軸向運行，而默認球體半徑 1 會導致添加中點/邊緣運行。
回复：增強全因子設計我考慮的一種設計比較評估技術是創建您正在考慮運行的任意多個候選設計...然後使用比較設計平台的各種設計評估指標（最優標準等）以及繪圖（例如設計的分數）空間）來看看哪種設計具有您最想要的特徵。 既然您的實際問題現在是在 RSM 土地上，那麼某些標準會比其他標準更相關嗎？
另一種方法是我所說的“純粹實用”方法。 通常，問題解決團隊希望看到特定的治療組合，並讓設計診斷隨心所欲。 在過去的糟糕日子裡，我們一直在進行此類討論，當時默認的 RSM 設計是唯一的選擇……因此，諸如內接、外接或軸面上的屬性可能決定我們的整體方法。 或者也許我們在特定組合的祭壇上犧牲了可旋轉性。
回复：增強全因子設計如果單擊自定義設計的模型部分中的 RSM 按鈕，會將最優標準更改為 I 最優。 增強設計中的相同操作不會改變標準。
