Ceci est basé sur une collaboration récente avec un collègue.Il avait exécuté un plan factoriel complet à 3 facteurs avec 2 points centraux (un plan classique et facile pour 3 facteurs).Les résultats de l'analyse de la conception ont montré un fort manque d'ajustement, et un test de "courbure" (c'est-à-dire qu'il manque un effet quadratique dans le modèle) a été effectué, et cela avait une forte signification statistique.Avec ce plan, chaque effet quadratique ne peut cependant pas être estimé indépendamment.
Pour résoudre ce problème, je lui ai recommandé d'augmenter sa conception afin qu'il puisse estimer l'effet de quadratice de manière indépendante.L'approche traditionnelle consiste à ajouter des courses axiales à la conception, et la plate-forme Augment Design vous permet de le faire facilement.Dans ce cas, cependant, il a choisi l'option "Augmenter" dans la plateforme.Il a précisé qu'il souhaitait regrouper les nouvelles exécutions dans un bloc séparé, a spécifié RSM comme modèle qu'il souhaitait adapter et a choisi un nombre total d'exécutions de 16 (à ma recommandation).Cela créera une table de conception augmentée avec les 10 exécutions originales, plus 6 nouvelles exécutions.
Le résultat était inattendu.Je m'attendais à une conception avec des courses axiales, mais à la place, cela a donné six nouvelles courses sur les points médians des 6 des 8 arêtes du cube de conception.J'ai étudié cela un peu plus loin et j'ai essayé différents paramètres dans la plate-forme.J'ai remarqué que si je définissais le rayon de la sphère sur une valeur inférieure ou supérieure à 1, la conception augmentée résultante aurait 6 passages axiaux ajoutés, mais si le rayon de la sphère = 1, cela donnait des passages au milieu du bord.Je n'ai modifié aucun des autres paramètres (comme les critères d'optimalité), mais j'ai défini le nombre de démarrages pour qu'il soit plus grand (200 000).Voir les tableaux ci-dessous et les parcelles tournantes des conceptions.
Est-ce prévu ?
J'ai fait un autre essai en utilisant I-optimality comme critère d'optimalité, et cela a donné des courses axiales comme je m'y attendais.
Compte tenu de tout cela, quelle serait la meilleure pratique à utiliser dans cette situation ?
Je dois admettre que je n'en sais pas autant que je le voudrais sur la théorie de la conception optimale.Je ne comprends toujours pas pourquoi le choix d'un rayon de sphère juste au-dessus de 1 conduit à l'ajout de courses axiales, tandis que le rayon de sphère par défaut de 1 conduit à l'ajout de courses de point médian/de bord.
Une technique d'évaluation de comparaison de conception que j'envisagerais serait de créer le nombre de conceptions candidates que vous envisagez d'exécuter... puis d'utiliser les différentes métriques d'évaluation de conception de la plate-forme Compare Designs (critères d'optimalité, etc.) ainsi que des tracés (comme la fraction de conception espace) pour voir quelle conception a vos caractéristiques les plus souhaitables. Étant donné que votre problème pratique est maintenant en terre RSM, certains critères seront plus pertinents que d'autres ?
Une autre approche est ce que j'appellerai l'approche « purement pratique ». Souvent, l'équipe de résolution de problèmes souhaite voir des combinaisons de traitements spécifiques et laisser tomber les diagnostics de conception là où ils le peuvent. Nous avions l'habitude d'entrer dans ce genre de discussion tout le temps dans le mauvais vieux temps où les conceptions RSM par défaut étaient les seules options... donc des propriétés comme inscrites, circonscrites ou sur la face pour les axiaux pourraient dicter notre approche globale. Ou peut-être avons-nous sacrifié la rotation sur l'autel de combinaisons spécifiques.
Si vous cliquez sur le bouton RSM dans la section Modèle de Conception personnalisée, le critère d'optimalité devient I-optimal. La même action dans Augment Design ne change pas le critère.
