Fractionnement de la table DoE en fonction de sous-ensembles d'entréesSalut,
Je cherche la meilleure façon de concevoir une table DoE pour un cas comme l'exemple ci-dessous (si c'est possible !):
Si mes facteurs d'entrée sont des variables catégorielles à deux niveaux (par exemple, présent, non présent), et imaginez que j'ai peut-être 20 facteurs d'entrée et une variable de réponse numérique. Généralement, en utilisant une conception personnalisée, je peux générer un DoE avec une table qui aura 20 + 1 colonnes et chaque ligne sera une combinaison de ces 20 entrées (quelque chose comme ci-dessous).
Existe-t-il un moyen de forcer JMP à générer 3 tableaux différents, chacun n'ayant qu'un sous-ensemble d'entrées tout en étant capable de calculer les effets des entrées présentes dans différents tableaux sur la variable de réponse une fois les expériences terminées ? Par exemple, ce que je veux dire par là, c'est qu'au lieu du tableau ci-dessus, puis-je forcer JMP à créer un tableau n'ayant que des entrées X1-X6, un autre dit X4-X15 et un troisième X9-X20 comme ci-dessous :
et toujours être en mesure de comprendre quelle aurait été la réponse si X1 et X20 étaient les seules entrées du modèle auxquelles il correspond ? J'avais essayé de trouver quelque chose de similaire dans la documentation, mais sans succès. Ce n'est peut-être pas possible de cette façon, mais toute aide est appréciée. Merci!
Tableau de donnéesBICHERe : Diviser la table DoE en fonction de sous-ensembles d'entréesRéponse rapide .... faire cela perd la capacité d'évaluer les interactions entre les multiples expériences (tous les facteurs). Vous n'obtiendrez des interactions qu'à l'intérieur du sous-ensemble de facteurs. Cependant, 20 facteurs, c'est beaucoup. Peut-être que vous ne vous souciez initialement que des effets principaux, puis vous avez plusieurs options pour différentes conceptions fractionnaires. La préoccupation porte sur l'espace de conception qui est fonction des facteurs et de leurs niveaux. Lorsque vous modifiez des facteurs, vous modifiez l'espace de conception. En omettre certains et en ajouter d'autres plus tard peut créer des espaces complètement différents qui ne peuvent pas être comparés. Il faut que les PME déterminent si ces espaces de conception sont utiles.
Re : Diviser la table DoE en fonction de sous-ensembles d'entréesQuelle est la raison de la répartition de vingt facteurs dans trois tableaux de données ? Pourquoi un seul tableau de données avec la conception pour les vingt facteurs n'est-il pas satisfaisant ? Quelle est la base pour attribuer un facteur à l'un des trois tableaux de données ?
@statman suggère une conception de dépistage des facteurs économiques pour commencer. Vous pouvez utiliser un plan personnalisé avec une taille d'échantillon par défaut de 28 passages, un plan de dépistage définitif avec une taille par défaut de 50 passages, un plan de Plackett-Burman avec une taille d'échantillon par défaut de 24 ou 28 passages, ou un plan factoriel fractionnaire régulier de 32 pistes.
Il nous est difficile de vous donner plus d'aide sans plus d'informations de fond.
Re : Diviser la table DoE en fonction de sous-ensembles d'entréesMerci pour vos contributions.
@Mark_Bailey : La raison de la division en sous-ensembles est purement due aux contraintes pratiques mises en avant par un équipement que nous utilisons, qui peut fonctionner plus rapidement si l'ensemble des essais pour l'expérience a des ingrédients de nature similaire. Une seule table fonctionne également, mais est moins efficace car elle nécessiterait un effort supplémentaire pour des courses avec des ingrédients très différents des autres. Donc, logiquement, nous imaginons que si nous pouvions diviser le tableau en ne prenant qu'un sous-ensemble particulier d'ingrédients (dont le choix dépend en grande partie des personnes qui ont des connaissances préalables sur les ingrédients), cela pourrait être un moyen plus efficace d'utiliser le équipement. J'espère que cela avait du sens.
Re : Diviser la table DoE en fonction de sous-ensembles d'entréesMalheureusement, il n'y a tout simplement pas assez de contexte pour fournir des conseils appropriés. Si tous les "ingrédients" ne peuvent pas être utilisés ensemble (quelque chose de nature similaire ?), alors pourquoi seraient-ils dans la même expérience ? Il existe des options pour gérer les "facteurs difficiles à modifier" afin de rendre les expériences plus efficaces.
Re : Diviser la table DoE en fonction de sous-ensembles d'entréesJe suis d'accord avec les réponses précédentes qu'il est difficile de comprendre pourquoi vous voudriez faire cela. Faites-moi savoir si je me trompe, mais il semble que vous souhaitiez mener 3 expériences distinctes avec différents sous-ensembles de 20 ingrédients. Il y a un certain chevauchement limité dans les ingrédients utilisés dans les expériences. Ensuite, vous souhaitez combiner les résultats dans un modèle unique avec les 20 ingrédients comme facteurs.
Je pense que vous devez décider entre exécuter et modéliser 3 expériences distinctes. Ou exécuter et modéliser 1 expérience avec les 20 ingrédients. Je ne pense pas qu'on puisse gagner sur les deux tableaux.
La création d'un grand modèle à partir des 3 expériences distinctes combinées est problématique car vous n'aurez exploré que quelques très petits "coins" de l'espace de possibilité total des 20 facteurs. C'est effectivement un très expérience contrainte. J'ai du mal à voir comment vous pourriez construire un modèle utile.
Je soupçonne (vous le savez mieux que quiconque) que vos objectifs scientifiques seront mieux atteints en exécutant les 3 expériences distinctes.
