Cosa ha ispirato questa richiesta di lista dei desideri?
I gruppi di controllo dei processi delle mie aziende utilizzano sempre più la piattaforma Process Screening e il tasso di allarme sta diventando per noi un parametro chiave. Inoltre, stiamo utilizzando sempre di più i grafici a tre vie, ed è altrettanto importante sui grafici a tre vie tracciare e comprendere il tasso di allarme sui grafici interni quanto sui grafici medi.Quando abbiamo provato a confrontare i risultati tra piattaforme e i risultati attesi, abbiamo riscontrato delle discrepanze.
Ho lavorato con @PatrickGiuliano presso l'assistenza tecnica JMP per esaminare il modo in cui la piattaforma è stata progettata per funzionare rispetto agli obiettivi richiesti.
Qual è il miglioramento che vorresti vedere?
La sezione relativa alla frequenza degli allarmi della piattaforma Process Screening (PS) è un ottimo modo per poter stabilire quale processo attaccare per primo e tenere traccia dei cambiamenti delle prestazioni nel tempo, pur essendo in grado di visualizzare rapidamente le tendenze.Vorrei vedere quanto segue:
- Le colonne "Colonna Frequenza allarme" e "Qualsiasi allarme" devono rispettare tutte le frequenze di allarme selezionate calcolate sui limiti di controllo superiore e inferiore.Attualmente calcolano solo entrambi i limiti di controllo per il grafico della media (così come qualsiasi altro test), ma solo il limite di controllo superiore per il "Limite di intervallo superato" quando viene selezionato un grafico a tre vie.
- Il mancato rispetto dell'LCL provoca tassi di allarme diversi quando si visualizza un processo nel builder PS rispetto a quello di Control Chart.Ciò crea anche carte di controllo che hanno un aspetto diverso rispetto al generatore di carte di controllo quando si utilizza "mostra grafico come selezionato" nel PS e si aggiunge il grafico di dispersione poiché viene mostrato solo l'UCL.
- I nomi dei grafici di dispersione dovrebbero essere modificati per essere più chiari."Limite intervallo superato" deve andare su "Limite visualizzazione superato" ed essere utilizzato con carte MR/-R/-S/S/R a tre vie e "Limite MR 3W superato" deve essere utilizzato per carte MR su carte a tre vie.
- Le frequenze di allarme e il conteggio degli allarmi non devono essere la somma delle frequenze di allarme per ciascuna colonna "Test" e "Limite di intervallo superato" a tre vie.Dovrebbero sommarsi solo in un sottogruppo (quindi se un sottogruppo fallisce un "test" sul grafico della media o il grafico di dispersione dei sottogruppi supera un limite di controllo, dovrebbe solo +1 il valore sulla colonna "Qualsiasi allarme" e aggiungere solo + 1 al numeratore nella colonna "Tasso di allarme".Ad esempio, se il sottogruppo 2 (di 10) fallisce per la media e 3 vie all'interno degli UCL del grafico di dispersione, ed è l'unico sottogruppo a fallire, la "Tasso di allarme" dovrebbe essere 10% e "Qualsiasi allarme" dovrebbe essere 1. Attualmente questo verrebbe visualizzato come 20% e 2, il che è un aspetto fuorviante del processo.
- Poiché l'obiettivo di Process Screening è quello di essere una sorta di sportello unico per una panoramica di tutti i processi, sarebbe un valore aggiunto per gli utenti se la piattaforma avesse il tasso di allarme complessivo che riflette tutti i tipi di allarme selezionati da l'utente.(Quindi, vorrei vedere un tasso di allarme medio, un tasso di allarme MR, un tasso di allarme entro intervallo e un tasso di allarme generale che segnali per tutti i test selezionati dagli utenti per contrassegnare un sottogruppo come difettoso {MR per un I- Il grafico MR può essere escluso qui poiché si estende su "due sottogruppi}).
Come potrebbe apparire:
Nota: mantenere la coerenza con Control Chart Builder utilizzando "Test All Beyond Limits - All" anziché "Abilita tutti i test" potrebbe funzionare meglio.L'ho notato dopo aver fatto questa foto qui sopra.
Nell'immagine qui sotto puoi vedere entrambi i problemi per i punti 1 e 3:
- Non ci sono limiti di controllo inferiori su nessuno dei grafici di dispersione e la piattaforma non rispetta alcuna violazione dell'LCL (che è un problema per -R o -S o per i grafici interni nei grafici a tre vie) e quindi porta a un tasso di allarme errato.
- Per il sottogruppo elettrico, è fuori controllo sia per la barra X che per l'intervallo all'interno dei grafici e quindi viene conteggiato come due allarmi, quando dovrebbe essere conteggiato solo come uno (poiché il denominatore è il numero di sottogruppi).Pertanto, il tasso di allarme dovrebbe essere 3/17 e non 4/17.
Se per qualche ragione il punto 1 di cui sopra non può essere aggiunto, come minimo, allora i nomi dovrebbero essere cambiati in “ Superiore limite di portata mobile superato” e “ Superiore limite di intervallo superato" in modo che l'utente non presuma di includerli entrambi a causa dell'attuale convenzione di denominazione.
Perché questa idea è importante?Questo è importante per i seguenti motivi:
- Dovresti ottenere gli stessi risultati sia da Control Chart Builder che da Process Screening, soprattutto perché Process Screening ti invierà al Control Chart Builder come funzionalità disponibile nella piattaforma.
- Monitorare e comprendere la variazione all'interno del processo è importante quanto la variazione tra le medie ed è particolarmente critico quando si utilizzano grafici a tre vie.
- Diverse aziende avranno priorità diverse su quali tassi di allarme contano e quindi il gruppo di utenti dovrebbe essere in grado di controllare cosa visualizzare nella piattaforma Process Screening (ad esempio se attivare o disattivare gli LCL nei grafici MR e R).
Wow, spero che sia uscito chiaro.Per favore fatemi sapere se ho bisogno di chiarire qualcosa!
Steve
Grazie per il tuo impegno @ shampton82 !
Ho alcuni commenti minori.
Per quanto riguarda la tua discussione sul calcolo del tasso di allarme. Penso che debba essere chiarito direttamente all'utente nella piattaforma, come descrizione comando, pulsante di divulgazione o simile; come viene calcolato.Non sono d'accordo nemmeno con le tue opinioni sul calcolo e sono d'accordo che dovrebbe allinearsi con Control Chart Builder, soprattutto se la piattaforma è progettata per essere in grado di controllare Chart Builder da esso.
Nella figura che descrive i tassi di allarme, l'annotazione per il calcolo è leggermente sbagliata (è solo un errore di battitura). 4/17 è 0,235 2 9 non 0,2359. Suggerisci inoltre di inserire alcune parole direttamente sull'immagine per descrivere in modo completo le tue aspettative rispetto a ciò che JMP riporta.Un po' ridondante ma utile, penso che per gli altri che visualizzano/interpretano la tua richiesta, in particolare per le persone che non hanno familiarità con la piattaforma PS o con i grafici SPC in generale.
