Cosa ha ispirato questa richiesta di lista dei desideri?
I gruppi di controllo dei processi della mia azienda utilizzano sempre più spesso la piattaforma di screening dei processi e il tasso di allarme sta diventando una metrica chiave per noi. Inoltre, stiamo usando sempre più grafici a tre vie ed è altrettanto importante sui grafici a tre vie tracciare e comprendere il tasso di allarme sui grafici interni quanto i grafici medi.Durante il tentativo di confrontare i risultati tra piattaforme e i risultati previsti, abbiamo riscontrato discrepanze.
ho lavorato con @PatrickGiuliano al servizio clienti di JMP per capire come la piattaforma è stata progettata per funzionare rispetto agli obiettivi richiesti.
Qual è il miglioramento che vorresti vedere?
La sezione del tasso di allarme della piattaforma Process Screener (PS) è un ottimo modo per essere in grado di stabilire quale processo attaccare per primo e tenere traccia dei cambiamenti delle prestazioni nel tempo, essendo anche in grado di visualizzare rapidamente le tendenze.vorrei vedere quanto segue:
- Le colonne "Colonna frequenza di allarme" e "Qualsiasi allarme" devono rispettare tutte le frequenze di allarme selezionate calcolate in base ai limiti di controllo superiore e inferiore.Attualmente calcolano solo entrambi i limiti di controllo per il grafico della media (così come qualsiasi altro test) ma solo il limite di controllo superiore per il "Range Limit Exceeded" quando viene selezionato un grafico a tre vie.
- Il mancato rispetto dell'LCL causa diversi tassi di allarme durante la visualizzazione di un processo in PS vs Control Chart builder.Questo crea anche grafici di controllo che hanno un aspetto diverso rispetto al builder Control Chart quando si utilizza "mostra grafico come selezionato" nel PS e si aggiunge il grafico di dispersione poiché viene mostrato solo l'UCL.
- I nomi dei grafici di dispersione dovrebbero essere cambiati per essere più chiari."Range Limit Exceeded" dovrebbe andare su "Disp Limit Exceeded" ed essere usato con i grafici MR/-R/-S/S/R a tre vie e "3W MR Limit beyond" dovrebbe essere usato per i grafici MR su tre vie.
- Le frequenze di allarme e il conteggio degli allarmi non devono essere la somma delle frequenze di allarme per ciascuna colonna "Test" e "Range Limit Exceeded" a tre vie.Dovrebbero sommarsi solo attraverso un sottogruppo (quindi se un sottogruppo fallisce un "test" sul grafico della media o il grafico della dispersione del sottogruppo supera un limite di controllo, dovrebbe solo +1 il valore sulla colonna "Qualsiasi allarme" e aggiungere solo + 1 al numeratore nella colonna "Alarm rate".Ad esempio, se il sottogruppo 2 (di 10) fallisce per la media e le 3 vie all'interno dell'UCL del grafico di dispersione ed è l'unico sottogruppo a fallire, il "Frequenza di allarme" dovrebbe essere 10% e "Qualsiasi allarme" dovrebbe essere 1. Attualmente questo mostrerebbe come 20% e 2, che è uno sguardo fuorviante al processo
- Poiché l'obiettivo dello screener dei processi è quello di essere una sorta di sportello unico per una panoramica di tutti i processi, sarebbe un valore aggiunto per gli utenti fare in modo che la piattaforma abbia il tasso di allarme complessivo che rifletta tutti i tipi di allarme selezionati dall'utente .(Quindi mi piacerebbe vedere una frequenza di allarme media, una frequenza di allarme MR, una frequenza di allarme entro i limiti e una frequenza di allarme complessiva che contrassegna tutti i test selezionati dagli utenti per contrassegnare un sottogruppo come difettoso {MR per un I-MR char può essere escluso qui poiché si estende su "due sottogruppi"}).
Come potrebbe apparire:
Mantenere la coerenza con Control Chart Builder utilizzando "Test All Beyond Limits - All" vs "Enable all tests" potrebbe funzionare meglio.Notato che dopo aver fatto questa foto.
Nell'immagine qui sotto puoi vedere entrambi i problemi per gli articoli 1 e 3:
- Non ci sono limiti di controllo inferiori su nessuno dei grafici di dispersione e la piattaforma non rispetta alcuna violazione dell'LCL (che è un problema per -R o -S o per i grafici interni nei grafici a tre vie) e quindi genera un allarme errato Vota.
- Per il sottogruppo elettricità, è fuori controllo sia per la barra X che per l'intervallo all'interno dei grafici e quindi viene conteggiato come due allarmi, mentre dovrebbe essere contato solo come uno (poiché il denominatore è il numero di sottogruppi).Quindi il tasso medio dovrebbe essere 3/17 e non 4/17.
Se per qualche motivo non è possibile agire sull'articolo 1 di cui sopra durante il contratto di locazione, i nomi devono essere modificati in " Superiore limite del raggio di movimento superato" e " Superiore limite di intervallo superato" in modo che l'utente non presuma di includere entrambi a causa dell'attuale convenzione di denominazione.
Perché questa idea è importante?Questo è importante per i seguenti motivi:
- Dovresti ottenere gli stessi risultati sia da Control Chart Builder che da Process Screener, soprattutto perché Process Screener ti invierà a Control Chart builder.
- Il monitoraggio e la comprensione all'interno della variazione del processo è tanto importante quanto la variazione tra le medie ed è particolarmente critico quando si utilizzano grafici a tre vie.
- Diverse aziende avranno priorità diverse su quali tassi di allarme contano e quindi il gruppo di utenti dovrebbe essere in grado di controllare cosa visualizzare nella piattaforma Process screener.
Accidenti, si spera che sia uscito chiaro.Per favore fatemi sapere se devo chiarire qualcosa!
Steve
