Differenza nelle statistiche del rapporto di rischio tra JMP 15 e JMP 16?OK, ho una domanda per tutti voi!Sto insegnando analisi di sopravvivenza e sto guardando i rischi proporzionali di adattamento e rapporti di rischio.In JMP 15 ottengo un Prob>Chisq di <.0001 per i miei rapporti di rischio (sì, è un set di dati strano in cui le differenze di sopravvivenza sono piuttosto grandi) con limiti di confidenza comprensibili del 95%.Ho pensato che questo sta testando l'Ho che il rapporto di rischio non è significativamente diverso da un valore di uno.(Potrebbe essere sbagliato lì.) In JMP 16, tuttavia, valutando esattamente gli stessi dati, ottengo un Prob>Chisq di 0,9987 e zero per l'IC al 95% inferiore e niente per quello superiore.Qualcuno può spiegare cosa sta succedendo qui?
AnaliticaRi: Differenza nelle statistiche del rapporto di rischio tra JMP 15 e JMP 16?Steve, vorrei segnalare questa anomalia al supporto tecnico di JMP ( support@jmp.com ). Mi sembra un bug. Potrebbe essere una modifica del codice che ha causato una regressione. Di solito abbiamo test unitari per catturare queste cose.
Ho notato che il chi-quadro di Wald è calcolato correttamente ma è molto diverso dal rapporto di verosimiglianza chi-quadrato, anch'esso calcolato correttamente. Noto anche che hai una completa separazione nella risposta, che può essere un caso problematico.
E se la trattassi come una regressione logistica nominale?
Ri: Differenza nelle statistiche del rapporto di rischio tra JMP 15 e JMP 16?Segno,
Grazie per aver dedicato del tempo a guardare questo.I dati stessi sono artificiali e utilizzati per insegnare l'analisi della sopravvivenza, quindi sono progettati per avere una differenza significativa (sebbene sia una differenza piuttosto grande).In passato non c'è stato un problema nell'interpretare i numeri.Non sono sicuro di come si tratterebbe questa come una regressione logistica nominale data la struttura dei dati.Invierò la domanda al supporto tecnico e vedrò cosa possono inventare.
