以前，我们研究了如何改变我们从退休余额中提取的方式，以防止资金耗尽，我们称之为混合法. 如果余额除以退休期限剩余的年数少于预定的提款金额，我们将使用此金额。 虽然这保证了余额保持在零以上，可能直到最后一年，但我们发现，在某些历史情况下，我们提取的金额远远低于我们的计划，在某些情况下减少了 40 - 65%。 减少甚至发生在最终没有必要的情况下。
Difference between planned and actual withdrawals by retirement year, withdrawal method, and years retired按退休年份、提款方式和退休年数划分的计划提款与实际提款之间的差异
我们可以更好地澄清一件事我们以前的帖子是这两种方法相对于他们在整个退休期限内的总支出的差异。 这些值与上面显示的所有时期的总和相同。 考虑这个值类似于多年的收入损失。 理想值为零，表示计划提款和实际提款之间没有差异。 从下面的图表中，您可以看到，虽然通货膨胀方法在 6 个案例（29、30、65、66、68 和 69）中产生了超过 10 年的缺口，但在 55 年中的 45 年中，差异为零。 混合方法仅在 10 年内显示出零差异。 在 14 例中，差异在 5 到 11.6 年之间。
Years lost income – Inflation approach年收入损失 - 通货膨胀方法
Years lost income – Hybrid approach年收入损失——混合方法
查看这两种方法之间的差异（Years Lost Hybrid – Years Lost Inflation）表明通货膨胀方法具有良好的结果。
Years lost income – Difference between approaches年收入损失 - 方法之间的差异
这让我们进退两难。 是确保按计划金额每年提款并可能过早地用完资金，还是通过减少提款来确保退休期限内的非零余额，可能不需要这样做？
幸运的是，我们还有另一种方法可以考虑。 传统智慧告诉我们在退休投资组合中混合使用股票和债券。 这个想法是，虽然债券回报在历史上低于股票，但它们的波动性较小，从而减轻了市场低迷的打击。 在这里，我们看看如果我们在之前考虑的同一时期使用不同的股票和债券组合会发生什么。 我们关注 40 年期间 2.5% 的年度通胀调整提款。 我们感谢纽约大学斯特恩商学院的 Aswath Damodaran 博士让我们使用他收集的美国国债的历史回报。 它是可用的这里.
我们从五种不同的股票/债券组合开始：100/0、75/25、50/50、25/75 和 0/100。 这JMP下图根据起始年份和组合绘制余额为零的年数。 我们立即注意到 50/50 混合产生了最好的结果；任何年份的余额都没有达到零。
Years zero balance by Start Year and Stock/Bond mix按起始年份和股票/债券组合的年份零余额
此外，54 年中只有 9 年的期末余额低于 1，1937 年（0.0589）和 1966 年（0.0881）是最差的两个。
Worst ending balances最差期末余额
我们重新分析了 70/30 和 30/70 股票/债券之间的组合，增量为 5%。 除了 50/50 组合外，45/55 组合没有零年。 55/45 和 40/60 混合只有一年的余额达到零。
Years zero balance by Start Year and Stock/Bond mix按起始年份和股票/债券组合的年份零余额
将 55/45、50/50、45/55 和 40/60 股票/债券组合的余额分成五组（0、<0.25、0.25 – 0.75、0.75 – 1、1 – 3 和 3+，我们几乎看不到差异。
虽然查看历史数据很好，但我们希望能够概括到未来。 在以后的文章中，我们将研究使用历史信息来做到这一点，因为我们清楚地知道过去并不是未来表现的指标。
探索互动视觉与 JMP Public 上的这篇文章相关，这是分享 JMP 数据可视化和分析的地方。
与往常一样，本文中使用的数据集和脚本可以在下面找到。 如果您错过了我们系列中以前的帖子，您可以通过这个“退休“ 标签。
