Come possiamo facilmente assumere l' indipendenza del termine di errore (e tanti altri fattori)??Una volta, ho ricevuto la domanda che è: "Come possiamo facilmente presumere l'indipendenza del termine di errore (e tanti altri fattori)?"
Poiché, in molti campi, i dati sono necessariamente 'autocorrelati'.
Ad esempio, lo strumento tipico che presuppone quelle di normalità e non autocorrelazioni, Control Chart, sono decisamente autocorrelate (solo l'estensione conta).
Ovviamente, il processo di produzione è influenzato dalla temperatura esterna, dalle condizioni degli operatori, dall'umidità, ecc. E tutti questi sono sicuramente influenzati dal cambio stagionale e/o da qualche tipo di andamento che è continuo.
Quindi, influenzate da questi fattori, le variabili di risultato seguono necessariamente uno schema specifico.
Naturalmente, la misura sarebbe piccola, dal momento che il produttore si concentra sempre sulla "coerenza delle condizioni", con il risultato che tutti questi fattori possono essere trascurati (ma non può essere zero).
Allo stesso modo, molte altre cose seguono necessariamente uno schema.
Quindi penso male?
un po' di violazione dell'autocorrelazione può essere accettata in quanto non c'è autocorrelazione?
AnaliticaDOEAltroRe: Come possiamo facilmente presumere l'indipendenza del termine di errore (e tanti altri fattori)??Ciao @Mike Kim ,
Amo questo! Una domanda molto filosofica. Sono abbastanza sicuro di non essere qualificato per fornire una risposta definitiva. Ma ecco qua...
Come molte ipotesi nel ragionamento scientifico, penso che questo sia uno in cui non deve essere vero al 100% per essere utile. E potresti anche dire che la natura delle ipotesi è che sai che non sono vere al 100%. Altrimenti, sarebbero "date" non "ipotesi".
Sono d'accordo che l'idea che 2 osservazioni consecutive su una carta di controllo siano completamente indipendenti è assurda. Ci saranno sicuramente alcuni fattori che sono in qualche modo coerenti da un'osservazione all'altra.
Tuttavia, se possiamo presumere che questa autocorrelazione sia piccola e non importante, allora possiamo usare le carte di controllo per separare la causa comune dalla variazione della causa speciale, identificare se il processo sta andando fuori controllo - tutte cose buone per cui usiamo SPC.
Passo la maggior parte del mio tempo a pensare a DOE. Nel DOE sequenziale eliminiamo i fattori "inattivi" dai fattori "attivi". Questo è altrettanto assurdo. Tutti i fattori saranno attivi in qualche modo. Ma se possiamo classificarne alcuni come non importanti/inattivi, possiamo concentrare il nostro sforzo limitato sui fattori più importanti e comprendere, ottimizzare e controllare il nostro processo per produrre un output di qualità costantemente elevata.
I presupposti ci consentono di costruire modelli utili per comprendere meglio i nostri processi. Tutti i modelli sono sbagliati - e ciò è in parte dovuto al fatto che le ipotesi non sono vere al 100% - ma alcuni sono utili.
Spero che aiuti!
Fil
Re: Come possiamo facilmente assumere l'indipendenza del termine di errore (e tanti altri fattori)??Grazie mille. Aiuta davvero. Simile alla mia ipotesi. Sono felice.Re: Come possiamo facilmente assumere l'indipendenza del termine di errore (e tanti altri fattori)??In realtà le ipotesi che suggerisci per le carte di controllo sono sbagliate. Non ci sono presupposti di normalità o di autocorrelazione o mancanza di essa. Si prega di leggere Wheeler e Shewhart. E Phil, dovresti notare l'autore della citazione originale "Tutti i modelli sono sbagliati, alcuni sono utili" GEP Scatola
Ecco un documento per iniziare:
https://www.spcpress.com/pdf/DJW088.pdf
Re: Come possiamo facilmente assumere l'indipendenza del termine di errore (e tanti altri fattori)??Oh,,
Ho letto il giornale... abbastanza difficile per me,
Pensiero,
"Il concetto di base e la base della stessa carta di controllo provengono da , e ora l'inventore nega l'ipotesi di ?"
Abbastanza confuso..
Ma ho capito il punto, buona indicazione, grazie.
Mi dispiace molto di aver pubblicato involontariamente un post fuorviante... grazie per la correzione.
Ma comunque, la mia intenzione non era la carta di controllo ma gli strumenti di ogni statistica che presuppongono .
