Interprétation de l'anova à trois facteurs : test des effets de l'interaction non significatif mais post hoc semble significativement différentSalut,
J'ai effectué une anova à trois facteurs pour voir les effets des facteurs (CO2, irrigation et cultivar) sur le nombre de grains de blé.
Les effets ont montré que l'interaction du CO2 et du cultivar n'était pas significative (p>0,05), mais le test de Tukey semble qu'il y a une interaction entre eux.
Lorsque j'examine l'interaction du CO2 et de l'irrigation, elle ressemble à l'interaction du CO2 et du cultivar, mais dont le test des effets était en fait significatif.
Je n'ai pas compris pourquoi la comparaison multiple montre qu'il y a interaction mais le test d'effet me dit non.
AnalytiqueRe : Interprétation de l'anova à trois facteurs : le test des effets de l'interaction n'est pas significatif, mais le post hoc semble significativement différentJe ne sais pas ce que vous me demandez? Je pense que Mark a assez bien expliqué la différence dans les tests. Ce que je recommande, c'est de mettre de côté les tests statistiques pour un moment. Tracez les données. Évaluer la signification pratique de la variation des données. Examinez les données pour tout point de données inhabituel (cela peut être facilité en prédisant les résultats à priori). Souvent, des effets d'ordre supérieur sont attribués lorsqu'il s'agit en fait d'un point de données de "cause spéciale". L'analyse doit toujours suivre la séquence : pratique, graphique puis quantitative.
Re : Interprétation de l'anova à trois facteurs : le test des effets de l'interaction n'est pas significatif, mais le post hoc semble significativement différentHabituellement, et si je comprends bien si l'hypothèse nulle est acceptée, cela signifie qu'il n'y a pas de différences entre les moyennes, donc pas besoin de faire un test post-hoc ou de s'attendre à une différence entre les groupes comme on le voit dans ma première question. Comment expliquons-nous cela ?
Re : Interprétation de l'anova à trois facteurs : le test des effets de l'interaction n'est pas significatif, mais le post hoc semble significativement différent8) ... alors Statman qu'en dites-vous ??
Re : Interprétation de l'anova à trois facteurs : le test des effets de l'interaction n'est pas significatif, mais le post hoc semble significativement différentJ'ai dû rire... recracher ma bière. Comme tu as raison.
Re : Interprétation de l'anova à trois facteurs : le test des effets de l'interaction n'est pas significatif, mais le post hoc semble significativement différentTout d'abord, j'ai expliqué que l'ANOVA globale et les tests d'effets individuels sont basés sur l'ajout d'un ensemble de termes ou d'un terme, respectivement, et ne sont pas une déclaration sur une paire de niveaux. Les comparaisons de Tukey, en revanche, portent sur les niveaux. Même si Tukey ajuste le nombre de comparaisons afin que le taux d'erreur de type I soit expérimental plutôt que comparatif, il est toujours (apparemment) de 0,05, donc lorsque vous effectuez suffisamment de tests comme votre exemple jusqu'à présent, vous obtiendrez probablement un faux positif.
Il semble également que vous essayez de nombreuses comparaisons différentes. Votre conception expérimentale est inadéquate pour supporter autant de tests. La conception suppose que vous faites des inférences spécifiques. Faites attention à éviter le "cherry picking" jusqu'à ce que vous obteniez un résultat positif.
Dans les deux cas, si vous croyez les comparaisons trouvées par la méthode de Tukey, vous devez les confirmer avec de nouvelles observations indépendantes.
Enfin, avant que statman n'ait la chance de poser la question, les différences sont-elles significatives ou pratiquement importantes, quelle que soit la signification statistique ?
Re : Interprétation de l'anova à trois facteurs : le test des effets de l'interaction n'est pas significatif, mais le post hoc semble significativement différentLorsque je fais une ANOVA à 2 voies (sans tenir compte de l'effet d'irrigation), je vois que l'effet d'interaction de ce qui précède n'est pas significatif, de même qu'un test de dinde sur le terme d'interaction. Je ne peux pas comprendre pourquoi nous avons une différence lors de l'ANOVA à 3 voies (comme ci-dessus). Dans une telle situation où je dois considérer tous les termes (facteurs principaux), que dois-je ou plutôt comment je représente un tel écart. Pouvez-vous aider avec des conseils ici?
Re : Interpréter l'anova à trois facteurs : le test des effets de l'interaction n'est pas significatif, mais le post hoc semble significativement différentVous pouvez obtenir des réponses différentes car ces tests posent deux questions différentes. Le test d'effet demande si le terme, dans son ensemble, modifie le modèle de manière significative lorsqu'il est ajouté avec les autres termes. Il est basé sur la somme des carrés associée à l'addition du terme. Il se peut qu'il n'y ait pas suffisamment de preuves (carré moyen) pour indiquer un terme significatif (rapport F). Le test de Tukey, quant à lui, pose des questions sur les différences entre les moyennes des moindres carrés des combinaisons de niveaux de facteurs. Il est donc possible que le test pour l'ensemble du terme ne soit pas significatif mais que les différences entre certaines combinaisons de niveaux de facteurs soient significatives. Ils sont souvent d'accord, mais il n'y a en fait aucune obligation qu'ils le soient.
